Отзывы о книге The Plot

Сразу скажу, я долго обходила эту книгу стороной, так как последний абзац в аннотации напрочь меня от нее отвратил: про все эти Искушения и Страшную цену я начиталась еще в школе у русских классиков, thank you very much.

Тем более я была приятно удивлена, когда оказалось, что это интересная и хорошо написанная книга. Финал, правда, мне показался слишком уж в духе современных тенденций, но кота оставили в живых, и на этом, как говорится, спасибо.

Сюжет. Главный герой, приятный и образованный человек, в прошлом успешный писатель, в наши дни влачит замшелое существование, пытаясь заработать то редактурой, то курсами по писательскому мастерству в каком-то пансионате у черта на рогах, куда даже не ходит общественный транспорт.

Так и живет, пока однажды в его группе не появляется нахальный молодой человек, который, вот прямо с порога, во всеуслышание заявляет, что писательству научиться нельзя, писателем надо родиться, и вообще – у него есть роман, который прямо БОМБА. И дает несколько листиков своего БОМБИЧЕСКОГО романа главному герою. Ничего БОМБИЧЕСКОГО главный герой в этих листиках не видит, но прочитанное западает в душу и, узнав погодя, что нахальный студент отправился в Вальгаллу, решает на основе прочитанного написать книгу.

Книга получает название «Сорока» и гремит по всей Америке. Ее читают запоем, о ней говорят в различных ток-шоу, сам писатель ездит по стране с турами, дает интервью – все поражены невероятным, мозговыносящим сюжетным поворотом (такое ощущение, что в этом мире не знают «Исчезнувшую» и «Острые предметы») – и все ждут его следующую книгу.

Все хорошо, пока некто под ником «Талантливый Том» не начинает строчить пасквили, что герой – гнусный воришка, и книгу написал не он.

Дальше начинается самая захватывающая для меня часть: герой носом роет землю в поисках клеветника и выясняет, что придуманная им история вовсе не так проста и выдумана, как могло бы показаться. Вскрываются старые тайны и трагедии, сюжетные повороты следуют один за другим, и мир писателя, и вымышленный мир сплетаются воедино, что приводит к развязке, неожиданной разве что для людей, не читающих детективы и триллеры.

Почему главный герой так и не увидел очевидного, ведь, как он сам говорит, первый роман всегда автобиографичен? Да и копать он сразу начал в верном направлении, почему не провел параллели и не задался логичным вопросом? И еще, к чему такие страдания по поводу якобы украденного сюжета? Формально ты ничего не крал, просто напиши в предисловии, что вдохновился историей своего бывшего студента, и дело и с концом. Или вдохновляются только хорошие писатели, а великие – воруют?

И все равно, это хорошая книга. Главный герой ироничен и адекватен, второстепенные герои появляются и исчезают тогда, когда этого требует тайминг, сюжет не перегружен, а «злодей» не появляется впервые на последних страницах – нет, он с нами практически с самого начала.

Некоторым не нравится, что автор не увела роман в сатиру, как это сделали в «Йеллоуфейс», а я, наоборот, очень этому рада: среди вереницы триллеров про обманутых жен и похищенных детей эта книга – прямо-таки алмаз среди угольков.

Узнала, что ни в коем случае нельзя указывать, что ты чем-то вдохновился, иначе возникает вопрос, а сколько там в работе твоего, а сколько  - от вдохновителя? Лучше совсем ничего не указывать, так как идея не охраняется авторским правом, только форма выражения.

Получается, Пикассо был прав – великие художники воруют?

Это было бы увлекательное чтение, если бы я, как и многие, слишком рано не догадалась о том, кто затеял шантаж - практически сразу же, как только главный герой столкнулся с ним по жизни. Вот что значит читать много детективов! Похоже, это вредно для читательского опыта. Но, надо сказать, здесь автор и сама постаралась, неоднократно упоминая одну и ту же деталь внешности, прямо указывающую на подозрительные «нескладушки». По правде говоря, мне и завязка показалась сомнительной: с какой стати писатель Джейкоб Финч-Боннер начинает испытывать страх перед тем, кто посылает ему странные послания, если он твердо знает (и автор это подчеркивает), что каждую букву своего текста, пусть даже на основе чужого замысла, он написал сам (а в последующем диалоге с издателями он еще и подтверждает, что у него есть все черновики)? Что же касается идеи будущего романа, то ведь «закадровый» персонаж Эван Паркер ни с того, ни с сего, по собственному желанию поведал ему о ней в приватной беседе, и тому нет ни одного свидетеля, значит, даже если он раструбил о диалоге с преподавателем направо-налево, все последующее – не более чем слово одного против слова другого. Из этой сомневающейся читательской позиции мне пришлось просто следить за тем, как автор будет связывать концы с концами, выдумывая стыки линий, и наблюдать не очень мотивированные и не очень достоверные метания Джейкоба.

Автор закрутила свою книгу на славу, но все перипетии сюжета рассчитаны… ну, как бы это сказать…: на наивного читателя, не способного видеть очевидное и готового, вопреки голосу разума, принимать все за чистую монету. Но более или менее искушенному читателю в отношении главного героя в начале книги можно только удивляться, с чего бы это он так завелся, потом, в середине повествования, скептически воспринимать откровения свидетелей неких событий, по следам которых он невротически движется, а в финале истории жалеть, что он-таки оказался недальновидным простаком, не чувствующим угрозы рядом с собой и не желающий замечать никаких сигналов (только познакомились, два дня побыли вместе и вот неожиданно для Джейкоба съезжаются в Нью-Йорке – классика клиники!). Последние сцены с, фактически, стандартным для детективов пересказом основного сюжета голосом преступника, уже утомляют, и становится все равно, как все это было реализовано на практике. Да и зачем это было нужно делать, если прозрение у Джейкоба уже наступило? Сюжет кончается раньше, чем заканчивается книга.

По сути, это было легкое, проходное чтиво, но, к сожалению, без вау-эффекта, ведь никто и не надеялся на справедливый финал, и the win... murderer takes it all, как бы это ни было противно.

Сразу отмечу очевидные минусы: затянутое вступление, личность преступника угадывается с первого письма, наличествует обязательный (для читателя, не для сюжета) монолог злодея,а внутренний конфликт героя нарочито гиперболизирован. Но история интересная, щедро посыпанная ироничными замечаниями о писательстве и писателях; к тому же я накинула целый балл за концовку. Не потому что она обладает вау-эффектом, а потому что я не поверила, что у автора хватило смелости так сделать. А теперь давайте по-порядку.

Главный герой - ремесленник от мира литературы, он прекрасно владеет своим инструментом и знает, как использовать теорию. Его проблема в том, что он не умеет придумывать идеи, получается такой сапожник без сапог. Для первой книжки он еще худо-бедно нацедил фактов из автобиографии, но это максимум. С такими вводными ему дорога либо в литературные негры, либо - в преподавание. Аннотация лукавит - герой плагиатом не занимался, чужие рукописи в глаза не видел. В рамках устного индивидуального урока с ним пошарили идею (дали то, чего он сам не мог создать), а когда ученик случайно RIPнулся, было решено с ее помощью исполнить мечту всей жизни - стать популярным писателем. Честно говоря, я не вижу в этом состава преступления, потому что на сказанные вслух слова авторского права нет. Тем не менее, муки совести герой мог испытывать, очевидно не считая себя писателем взаправду. Муки совести - да, страх перед разоблачением - какое тут может быть разоблачение? Оснований для подачи иска нет, а шумиха в интернете только подогревает успех книги.

Ладно, герой паникует - все же речь идет о сюжете настолько крышесносным, что даже люди не читающие покупают книгу и о ней судачит весь мир. Получается эдакий Гарри Поттер из мира триллеров. Нет. Во-первых, триллер - это не тот жанр, который может снискать такую популярность, поскольку многие читатели просто не признают этот сегмент. Я недостаточно осведомлена о том, как работает книжный рынок в США, но из сверх популярных триллеров вспоминается Тайная история или Исчезнувшая - обе эти книги я люблю и оценила высоко, но чтобы их массово скупали все подряд? Я бы еще поняла, если бы успех случился после фильма, но здесь фильм пока не сняли. Правда, сюжет не самый шаблонный, но ничего настолько уникального, что ни один автор за всю историю до такого не додумался, там нет. С вот-это-поворотом из  Стюарт Тёртон - Семь смертей Эвелины Хардкасл  даже рядом не стоял.

Кстати, по стилю повествования мне виделся некоторый закос под стилистику Стивена Кинга - к тому же он очень любит тропы про побитых жизнью писателей. Это я к тому, что автор, как и ее герой, хороший ремесленник и знает, как писать книги. Что меня удивило (я даже полезла проверять наличие у нее детей) - это сцена родов. Так роды обычно описывают мужчины, которые не представляют процесс, типа: ей было так больно, что и не описать, затем склейка - рядом лежит ребенок. Могла ли автор сделать таким образом намеренную стилизацию под героя-мужчину? Теоретически да, но почему в иных фрагментах книги она не сильно заморачивалась? Некоторые детали откровенно притянуты колготками на люстру, но здесь я их называть не буду, потому что если эту книгу еще и проспойлерить, то не останется смысла вообще ее открывать.

Будь книга потолще, а характеры - в полтора раза более проработанные, я бы ее даже рекомендовала.

«Хорошие писатели заимствуют, великие — крадут». Т. С. Элиот (возможно, украл у Оскара Уайлда).

Не снискавший лавров писатель и преподаватель литературного Джейк Финч Боннер (Финч – в честь Аттикуса, героя романа «Убить пересмешника») страдает из-за того, что первый его роман, хотя и был принят неплохо, совсем не выстрелил, а про второй вообще мало кто знает.

Но судьба подкидывает ему шанс – он становится единственным обладателем офигенного сюжета. Человек, изначально планировавший написать эту книгу и взорвать книжный рынок, уже ничего не напишет, но не пропадать же такой потрясающей идее! Изменив всё, что можно, и оставив неизменным лишь тот самый твист, в одно прекрасное утро Джейк просыпается знаменитым. Его «Сороку», кажется, читают все и везде. Вот она, жизнь, к которой стремится любой писатель! Слава и успех, бесчисленные читки и интервью, гонорары и экранизация самим Спилбергом!

Но всё-таки Джейка нет-нет да грызёт то ли совесть, то ли вина, то ли страх. Страх разоблачения. И это случается. Аноним знает, что Джейк Финч Боннер – не автор этой идеи, этого сюжета, этой жемчужины. Сообщение «Ты вор» напрочь лишает Джейка всех радостей новой жизни.

В конце концов, не в силах выносить то ли угрозы, то ли предупреждения и дальше, Джейк принимается за собственное расследование. Возможно ли, что взрывной сюжет был основан на реальных событиях? И кто-то ещё, помимо первоначального несостоявшегося автора, знает всю историю целиком?

Мне совсем не понравился роман Корелиц «Ты должна была знать», (сериал по нему тоже какой-то вялый, как по мне), но эта книга прямо мелькала всюду и везде, плюс я люблю такие истории – про плагиат в любых его проявлениях.

Язык тяжеловат, много нелепых длинных предложений в целый абзац (и бесконечные уточнения в скобках так утомляют!), завязка медленная. Но я продиралась как могла. В итоге прочитать разок можно, но главная загадка очень уж зримая, лежит себе на ладони и машет крылышками. Для прозорливого читателя увязать все ниточки в один неприятный клубок не составит труда.

Основная тема – искушения и наказания – прописана неплохо. Роман, кстати, экранируется, а главную роль играет Махершалла Али (кек). А Корелиц написала продолжение, которое так и называется – «The Sequel». Вот его бы я прочла!

ПС Не раз упоминается роман Мэрилин Робинсон «Housekeeping», вышедший этой осенью под названием Дыхание озера . Но здесь он фигурирует как «Домашние дела». Мне кажется, такие вещи надо отслеживать.

ППС В тексте постоянно мелькают запрещённые ныне соцсети, на что все издательства делают ссылки – так и так, запрещено в России, ляляля. «Лайвбук» не то что не даёт никакие примечания – ещё и в конце выложил целые ссылки на себя из этих запрещёнок. Очень странно.

Стоило мне выцепить глазами аннотацию этой книги, как я тут же открыла первую страницу, намереваясь не отвлекаться и прочитать все сразу — от начала и до конца. Автор знала, как поймать меня на крючок. Писатели, разговоры о литературе, загадочные исчезновения и убийства... что еще может быть нужно для хорошего вечера? И в добавок такая интрига, до раскрытия которой так хочется дойти побыстрее, что аж вся кожа чешется (или просто кому-то не мешает сходить в душ). Какой-то совершенно новый сюжет, не оставляющий равнодушным никого? С «вот-таким-вот» поворотом, который заставляет людей вскрикивать и подпрыгивать от шока? Да! Пожалуйста, да! Я тоже хочу испытать такие эмоции от чтения книги!

Возможно, это говорит обо мне как не об очень хорошем человеке, но когда Эван Паркер приходит к главному герою и рассказывает, в чем суть его истории — герою, не мне, — я ни секунды не раздумывая сказала: «Убей. Да, возможно, — скорее всего, — у тебя будут проблемы, но мне плевать. Мы должны его убить, мы должны присвоить себе роман. Я должна узнать, в чем там вся соль!» Но этот... порядочный человек, молодец такой, смирился с тем, что он плохой писатель, смирился с тем, что ему ничего не добиться, и отпустил студента с многообещающим романом на свободу. Чтобы мне пришлось читать дальше. До долгожданной развязки — раскрытия сюжета.

И... Сказать, что я разочарована? Да, но не в авторе, а в себе. Я ведь действительно поверила, что там будет нечто эдакое, крышесносное!.. А оказался — пшик. И слетели с меня розовые очки, и я поняла, чем все кончится. И каждый последующий «вот-это-поворот» тупо кивала страницам. Нет, книга-то в целом не плохая — хороший триллер, за которым приятно провести время, но... так обидно.

Вот, что за подстава? Ну почему книги не могут соответствовать моим возложенным на них ожиданиям?

На первый взгляд история показалась любопытной, несмотря даже на то, что совсем недавно читала Валентен Мюссо - Тайна Дома трех вязов , где тоже интрига крутится вокруг писателя, присвоившего себе чужую рукопись. Только вот в "Сюжете" главный герой позаимствовал идею романа, а все остальное сделал сам. Джин Ханфф Корелиц очень старалась написать триллер с вау-эффектом, и может быть бы у нее получилось, если бы в ее романе было меньше противоречий и сомнительных утверждений и больше логики.

Так по мнению автора, если чумазая Золушка, одетая в мешок из под картошки, красавица, то этого достаточно чтобы очаровать прекрасно принца. Перевожу со своего саркастичного: если есть прекрасная идея, то этого достаточно, чтобы любая школьница смогла написать, как минимум, "Преступление и наказание". Но при этом Джейкоб Финч Боннер, преподающий литературное мастерство, неоднократно подчеркивает, что подавляющая часть слушателей его курса графоманы, и им не светит слава ни Достоевского, ни Стейнбека...

Далее весьма невнятно прописана мотивация главного злодея. Цель шантажа и запугивания не раскрыта от слова "совсем". Угрозы, преследования ради чего? При этом в конце книги преступник заявляет, что писателю не следовало копать прошлое и пытаться выяснить кто затеял с ним эту изматывающую игру... Да, у шантажиста явные психические отклонения, но шизофрения тут в первом ряду с попкорном...

Шантажист всю книгу: "Я знаю, что ты украл сюжет у другого автора. Я разоблачу тебя, готовься к позору и нищете..." Шантажист в конце книги: " У зачем ты стал докапываться, кто тебя шантажирует? Сидел бы тихо, все было бы хорошо в твоей жизни..." И вся книга соткана из таких "мелочей".

С другой стороны, роман в романе, из-за которого случился весь сыр-бор, мне показался любопытным, поскольку я падка на социальные драмы. Но, к сожалению, и здесь автор не смогла внятно обыграть и довести до конца историю, как будто посчитав, что набито достаточно знаков для книги и можно просто приложить героиню головой об стену.

О чем эта история? О писательстве, о кризисе в творчестве, о выборе, о плагиате и воровстве идеи, о поиске себя, о желании изменить свою жизнь, о безнадежности, о преступлении, об одиночестве. Здесь много всего сразу, но раскрывается сюжет постепенно, переходя из одного в другое.

Главный герой Джейкоб Финч Боннер пыл писателем. Точнее он очень хотел им стать, но, очевидно, ему не хватало таланта и воображения. Он написал несколько романов, которые особой славы ему не принесли. Он решил поработать некоторое время преподавателем, обучая начинающих писателей литературному мастерству. Интересно конечно, как тот, который сам в этом плане не блещет может научить чему-то дельному? Однажды в его группе появляется весьма наглый студент, который считает, что он пишет книгу, которая просто разорвет весь литературный мир и ее будет читать чуть ли не каждый. Невероятно амбициозно, не правда ли? Он ревностно хранит тайну о своей идеи, отказывается говорить о ней с кем либо, но однажды все-таки делиться ею с Джейкобом.

Через какое-то время, наш главный герой публикует новый роман, который поднимает его на вершину современной литературы. Он наслаждается своей славой до поры до времени, пока не получает анонимное послание. Кто-то знает, что он сделал и молчать явно не собирается. Джейкобу ничего не остается, как начать свое расследование, дабы избежать позора.

Из минусов - первая половина романа кажется затянутой и местами скучной. Динамика в сюжете появляется уже после экватора, постепенно набирая темп. Нужно преодолеть большое количество страниц, так сказать, перетерпеть, чтобы дойти до более-менее интересной части. Из плюсов - задумка автора неплохая, немного бы доработать начало, сделать его более динамичным и захватывающим и получился бы шедевр. Концовка угадываемая, но это не мешает ей быть эффектной. Можно поставить за первую часть 3, за вторую 5, как итог книга максимум на 4-рочку.

В целом, «Сюжет» заслуживает внимание. История довольно интересная и необычная, понравится любителям многогранных историй.

Истории – это колодцы, куда мы заглядываем, чтобы напомнить себе, кто мы есть, и подкрепить уверенность в том, что, как бы мало мы ни значили для кого-то, мы играем важную, даже незаменимую роль в творящейся вокруг драме выживания – на личностном, общественном и даже видовом уровне. Но, при всем при этом, истории до одури похожи.

"Сюжет" напоминает слишком много всего и сразу. "Талантливого мистера Рипли" и более свежую "Кто такая Мод Диксон?" Тоже связанный с загадкой романа в романе "Остров обманутых". Ничуть не меньше рассуждающий о проблемах авторского заимствования "Йеллоуфейс". Еще кое-что из классики. Еще что-то из новомодного. Это постмодернизм, аллюзии, референсы для вдохновения? Или просто вторичность - в мире, где все сюжеты давно придуманы и описаны, а свежесть их интерпретации зависит лишь от начитанности и мастерства автора?

Вдвойне забавно, что события книги крутятся как раз вокруг украденного сюжета. Автор одного умеренно удачного и одного вовсе не удачного романа во время преподавания на очередных провинциальных курсах писательского мастерства знакомится с самонадеянным студентом, утверждающим, что у него есть история-шедевр, которую даже худший в мире писатель не испортит, настолько нова и оригинальна сама задумка. С трудом разведав детали, Джейкоб Финч-Боннер завидует этому сюжету, но держит себя в руках до тех пор, пока несколько лет спустя не узнаёт, что этот студент умер, так и не опубликовав свой потенциальный бестселлер. Убедив себя, что всякая отличная история требует, чтобы её рассказали, Боннер пишет книгу по чужой задумке и наслаждается славой, сорвав писательский джекпот - ровно до тех пор, пока его не начинает преследовать аноним с обвинениями в плагиате.

Происходящее можно было бы назвать триллером, если бы действие было хоть сколько-то увлекательнее и шевелилось чуть активнее, а не сползало в размеренную прозу и неуместную для уважающего себя саспенса внезапную сатиру. Это мог бы быть неплохой детектив, обладай история менее предсказуемой развязкой

Книга могла бы восприниматься как повод для разговора о границах авторского заимствования чужих историй, однако на этом поле куда ярче и острее выступает пусть и написанный позднее "Йеллоуфейс". Текст в конечном итоге не справляется даже с "романом в романе" - главы задуманного одним и написанного другим небывалого шедевра под названием "Сорока" подаются вперемешку с основным повествованием, но по итогам прочтения оставляют некоторое недоумение по части такой уж уникальности подобного поворота. Объемы продаж, внимание Опры и долгое зависание в списке бестселлеров "Нью-Йорк таймс", на мой взгляд, обещали что-то поинтереснее

В оригинале, кстати, произведение Боннера называется Crib, что гораздо тоньше намекает на разгадки и мотивации, сочетая базовое значение "детская кроватка" со сленговым "жульничать".

Можно ли сказать, что это было совсем плохо? Наверное, нет. Скучновато и вторично? Да. Предсказуемо? Увы! Перехвалено Анастасией Завозовой, которая в год прочтения влепила книге честный "трояк", а потом вдруг стала планомерно включать роман в списки самых ожидаемых переводных книг года? Однозначно. Но это всё еще про терзания и эгоцентризм писателей, мыкания и зависть в поисках музы, а еще трудности публикации и преподавания, а потому оставляю оценку в "зеленой" зоне.

Много ли нужно, чтобы украсть чужую историю? Каждому это по силам – для этого даже не нужно быть писателем.

Приятного вам шелеста страниц!