Отзывы о книге Чтец

Первое, что хочется сказать: «Господин Шлинк, я Вам верю!». Дальше будут некоторые спйлеры, извините. Я верю, что пятнадцатилетний подросток, связавшийся с взрослой женщиной, испытывает именно такие чувства, я верю, что неумение читать может довести до полного исступления и заставить убегать… убегать от того, что твоя безграмотность может стать достоянием гласности. Обратите внимание, я не говорю, что я знаю, что это именно так или что я одобряю или принимаю те или иные чувства, я им именно верю. Второе – эмоции, которые возникают при прочтении. Первая эмоция – отвращение. Но оно слишком личное. Как маме шестнадцатилетнего сына мне было трудновато читать о связи мальчика с тридцатишестилетней женщиной. Необъективно, конечно, но материнский инстинкт с логичностью и объективностью, как вы понимаете, совершенно не связан. Эгоистично? Да, и что? Разве не огромный жирный плюс в пользу книги то, что она затрагивает именно личные чувства, играет на подсознании читателя? И это самое отвращение – именно этой природы. Связь Микаэля и Ханны делает его черствым, он боится эмоций, боится подпустить к себе кого бы то ни было. Стать циником в 15-16 лет – очень страшно … Вторая – жалость. Жалость к поколению тех, чьи родители жили во время нацизма. Я помню как моя бабушка, пережившая блокадную зиму в Ленинграде и похоронившая многих родных, еле сдерживалась, когда видела гуляющих туристов-немцев. Она ненавидела их. Всех, без разбора. Да и могла ли она проводить какие-то линии: «Этот виноват, а этот – нет». Не могла, да и вряд ли кто-то смог бы. И всю эту ненависть, безусловно, чувствовали их дети. Они родились с чувством вины и, в то же время, без какой-либо возможности что-то изменить в прошлом. Вина эта безусловна и от этого она ужасна. Как примириться с прошлым? Как принять его и продолжать жить? Мне кажется, что это удивительно сложный вопрос… Когда-то давно мой отец, военный врач, попал служить в ГДР и два с половиной года мы жили в Дрездене. Каждый год, 9 мая мы отмечали День Победы. И каждый год был парад, и каждый год устанавливали макет Рейхстага и наши солдаты брали его. Каждый год на трибунах вместе с нашими генералами стояли немцы и смотрели… Один раз я видела, как у одного из них ходили желваки и его взгляд, далеко не доброжелательный, следил за этим представлением. Они должны были переживать это каждый год… Время – единственный лекарь, который может помочь. Только вот боюсь, что поможет он не забыть или примириться, а умереть от старости тем, кто несет эту вину в себе. И главная, на мой взгляд, тема: книга. Книга и ее роль. Почему Ханна покончила жизнь самоубийством, прочитав книги. Разве она не знала, как любой человек, что убивать и унижать человека нельзя? Разве это не входит в число истин, известных каждому, даже не умеющему читать человеку? Сначала я думала, что автор в таком преувеличенном сюжете показывает, что грамотность, книга могли бы спасти Ханну. Она бы не пошла в СС, если бы ей было не надо было признать свою безграмотность перед всеми. Т.е. книга выступает не в роли спасителя, а в роли эдакого агитатора: "Учиться, учиться и еще раз учиться!". Но потом я поняла, что речь совершенно не об этом. Ведь тогда Ханна была бы счастлива, что научилась читать и писать, что она смогла преодолеть свой, как ей казалось, позор. Почему тогда самоубийство? Мне кажется, что автор подталкивает нас к мысли, что именно благодаря книге мы можем чувствовать более глубоко. Может быть Ханне и сложно признаться перед всеми, что она не умеет читать именно потому, что она интуитивно понимает свою ущербность не в образовании, а в ощущениях, в чувствах... Мы переживаем сотни судеб, переживаем сотни жизней, читая книги. Они нам дают возможность понять другого человека. Не действовать исходя из закона: можно или нельзя, а почувствовать этот закон, пропустит его через себя и принять как часть себя. Ханна, прочитав книги, почувствовала ужас, который испытывали женщины, отправляющиеся в Освенцин, она посмотрела на себя их глазами. Вопрос, который она задавала на суде: "А что бы сделали Вы?" - стал лишним. Эта книга действительно может потрясти читателя и я уверена, что еще множество тем скрыто в этом тексте. Потратьте на нее день, вы не пожалеете!

Современный читатель настолько уже приручен к накрученной прозе, что неукрашенный стиль Шлинка сначала кажется холодным и немного тревожным. Но эти писательские уловки созданы для того, чтобы читатель использовал своё собственное воображение и воспоминания, чтобы заполнить пробелы: воспроизвести в мыслях дом Ханны, улицы, по которым ходил Михаэль, их прогулку на велосипедах, зал суда, события, происходившие в лагере, и так далее. Книга разделена на три части. И если я имела право оценить историю, основанную только на первой главе, то поставила бы ей твердую пятерку. Вы оглушительно и с первых же страниц ныряете в отношения мальчика и Ханны. Автор своеволен в описании их чувства и пейзажа, от чего достигается полное присутствие в комнате вместе с ними. Эта часть книги настолько сильно обнадежила на остальные две части, что впоследствии я была сильно разочарована. Вторая и третья часть описывают то, как Ханна возвращается в жизнь Михаэля. Не буду рассказывать об этом, потому что не хочу раскрывать всю сюжетную линию романа. Полагаю, что автор проделал большую работу, сплачивая жизни главных героев в их будущем, но я не получила должного удовольствия, наблюдая за их новой историей. Дочитав книгу, я понимала, что так и не прочувствовала Ханну, не узнала её, не докопалась до сути её поступков. Да и хотелось большего развития их отношений после новой встречи. И такая неудовлетворенность осталась как раз из-за многообещающего начала. Несмотря на то, что стиль Шлинка мне всё-таки понравился, я нашла его историю несколько странной. «Тайна», вокруг которой крутилась сюжетная линия – неграмотность Ханны – была настолько очевидна для читателя, что было странным, что ни Михаэль, ни кто-либо другой не узнал о ней. И при этом её неграмотность не была для меня достаточным объяснением отчуждения характера Ханны. В своих образах и описаниях Шлинк намекает на более глубокую тайну – что Ханна фактически была слепой. Это объяснило бы, почему она не признала мальчика в трамвае, почему она не знала, что он оставил ей записку в гостиничном номере, и почему всё, связанное с ней, ощущается на уровне тактильных чувств. Конечно, слепая женщина не совершила бы тех вещей, за которые осуждали Ханну, и неграмотность просто метафора Шлинка, которая оправдывает её «слепоту». А ведь по сути все герои «слепы» по-своему: к страданиям заключенных, пострадавших во Второй Мировой Войне, к потребностям друзей и возлюбленных, к своим собственным потребностям. Значения «тайны» Ханны интригуют, но, в конечном счете, интрига получилась неуклюжей – и мне было понятно, что читатель не продвинется настолько глубоко, чтобы понять вложенный самим Шлинком смысл истории.

Я уже давно слышала о романе «Чтец» Бернхарда Шлинка. И, конечно, мне захотелось его прочитать. К тому же, я узнала, что отзывы о фильме по этому роману весьма неоднозначны, что только усилило моё желание. Для тех, кто только собирается начинать, наверное, могу дать только один совет: не читайте аннотацию. Один из главнейших поворотов сюжета раскрывается в аннотации, разрушая и образ Ханны, и эффект неожиданности. Если быть до конца честной, нам рассказали, что будет происходить в первой половине книги. Прочитав аннотацию, невольно ожидаешь определенных характерных черт от этого персонажа, отвлекаясь от того реального характера. А этот роман интересен как раз не сюжетом, а характерами персонажей и моральными вопросами. Тема вины личной и коллективной, особенно в рамках зверств, которые своей жестокостью поражают даже спустя много лет, интересна и неплохо раскрывается автором. Привыкнув к стереотипному мышлению, мы зачастую забываем, что не всё мы можем грести под одну гребёнку. Возможно, не все точки зрения будут понятны, но они заслуживают внимания и уважения. Мне кажется, что в этом романе герои и сюжет не очень хорошо удерживают внимание читателя, потому что они служат лишь фоном для философских размышлений. Хорошо это или плохо, каждый судит по своим предпочтениям, но я с удовольствием погрузилась в эти размышления о сознании и душе.

Бернхард Шлинк стал одним из многих деятелей искусства, кто предпринял попытку отрефлексировать прошлое своей страны с помощью художественного слова. В написанном им романе «Чтец» на первый план выступают два сложных вопроса — осмысление злодеяний своих сограждан во время Второй мировой войны, а также признание за народом Германии коллективной вины и ответственности. Талант писателя заключается в том, что обе темы осмысляются через рассказ о взаимоотношениях Михаэля Берга (в самом начале книги он предстаёт перед нами 15-летним гимназистом, а в конце — уже разведённым мужчиной) и Ханны Шмиц, первой любовью главного героя. Хотя «лолитовская» история не продлилась долго, прерванные однажды отношения приобрели совершенно иную окраску спустя годы. Надзирательница в концентрационном лагере Аушвиц-Биркенау Ханна Шмиц не только судом была признана виновной в совершённых однажды преступлениях, но и сама признаёт за собой вину, берёт на себя ответственность за содеянное. Именно в этом факте заключена вся соль романа. Дело в том, что прототипом для создания образа героини стала реальная личность: надзирательница Хермина Браунштайнер по прозвищу Кобыла оказалась единственной женщиной, получившей пожизненный срок заключения за совершённые преступления, но так и не признавшей своей вины (к слову, на свободу она вышла спустя 15 лет после заключения под стражу). Раскаяние героини Бернхарда Шлинка в противопоставление реальным событиям являет собой как бы акт признания вины и ответственности своего народа.

Жизнь наша многослойна, её слои так плотно прилегают друг к другу, что сквозь настоящее всегда просвечивает прошлое, это прошлое не забыто и не завершено, оно продолжает жить и оставаться злободневным.

Название романа тоже символично: хотя главный герой на протяжении многих лет жизни действительно играл роль чтеца, всё же именно ему было уготовано прочесть прошлое своей страны через соприкосновение с историей Ханны Шмиц, которая олицетворяет собой обобщённый портрет целого поколения немцев, работающих в концентрационных лагерях. Однако и здесь стоит уточнить, что автор в первую очередь говорит о молодой немецкой женщине, отдающей долг своему государству. Так можно ли спустя годы обвинять человека в преданном служении своему отечеству, даже если родная страна оказалась виновной в гибели миллионов людей? Думаю, что вынесенный героине приговор демонстрирует утвердительный ответ автора на заданный им же самим вопрос. Скрыться от прошлого, как и скрыть его — невозможно; рано или поздно правда всё равно вырвется наружу.

Когда человек спасается бегством, он не только откуда-то уходит, но и куда-то приходит.

Несмотря на тот факт, что роман «Чтец» является одной из самых успешных немецкоязычных книг последних десятилетий (подтверждением этому тезису служит совокупный тираж издания, превышающий более одного миллиона экземпляров по всему миру), всё-таки, по моему мнению, произведению не хватило эмоциональности — история получилась холодной, безжизненной и даже немного скучной. Я глубоко прониклась сюжетом, с жаром искала ответы на экзистенциальные вопросы, рассуждала об ответственности и вине, однако не сопереживала ни главному герою, ни героине романа.

Прекрасная книга, тут переплетаются всё и любовь, и геноцид, и страха свою жизнь. В начале книги у нас прекрасная первая любовь 15-летнего мальчика к взрослой женщине, которая работает кондуктор ом, не умеет читать и боится в этом признаться. Потом надлом - война, концлагерь и зал суда, где Ханну судят, а наш герой сидит в зрительно зале. У меня много эмоций вызывает эта книга. Мне жаль Ханну, на неё навесили столько всего. И её вопрос "Что бы вы сделали на моем месте?" для меня всё в этой книге. Хорошо судить человека сидя с постели, никто не знает, как поведёт себя в ситуации войны и страха за свою жизнь. И очень хочется, чтобы никто не попал в такую ситуацию, как Ханна. А я, пожалуй, посмотрю фильм.

Шлинк меня поразил. Книга маленькая и написана простым языком, но сколько в ней эмоций, чувств, переживаний, жизненного опыта и человечности что ли... И дело не в книгах, не в раннем сексуальном опыте, не в судебном процессе- а в эмоциях , перенесенных на бумагу. Юношеские метания, сомнения, поиск себя после университета и после войны, отголоски третьего рейха и всеобъемлющий стыд за содеянное или допущенное- все это в душе героя. Все это в душе нации. Не думаю, что автор пытался кого-то оправдать или смягчить вину. Он донес нам то, что было, и что есть сейчас.Трудно оценить поступки современников, еще труднее оценить действия людей в прошлом. Без прошлого нет настоящего. История есть мост между днем сегодняшним и днем вчерашним. Книга достойная прочтения, книга заставляющая задуматься о сложности человеческого мира и человеческих отношений, об ответственности и любви, о трудности выбора и еще много о чем.

Она боролась не только на суде. Она боролась всю свою жизнь, не для того, чтобы показать, что она может, но для того, чтобы скрыть, чего она не может.

Я не знаю, как написать об этой книге. Я даже не знаю, ЧТО можно об этом сказать. "Чтец" оставил меня без слов, но заполнил эмоциями под завязку. Этот тягучий и вязкий язык Шлинка прекрасен. Вторая его книга и второй раз я будто теряюсь среди его слов.

Михаэль и Ханна, студент и кондукторша, молодой парень и взрослая женщина. Но Шлинк не сосредотачивает на них все свое внимание. Мне показалось (или почувствовалось), что "Чтец" в первую очередь это попытка немецкого народа примириться со своим страшным прошлым. Очередная попытка и пока неизвестно, насколько успешная. Трудно представить, что значит жить в стране с таким "скелетом в шкафу". Ханна была надзирательницей в концлагере, Ханна хорошо выполняла свою работу и регулярно посылала людей на смерть. Но что она чувствовала при этом? Как она может теперь ходить по земле, крутить романы и улыбаться? Поначалу это вызывает совершенно дикое ощущение какого-то безумия. А потом Ханна спрашивает, как бы мы поступили на ее месте. И действительно. Это не попытка самооправдаться, это просто констатация факта. Жестокий и неприятный вопрос. И после такого вопроса все становится еще тяжелее. Имеем ли мы право судить и осуждать? Возможна ли в этом вопросе хоть какая-то объективность? Не знаю...

Я сознательно избегаю темы отношений Михаэля и Ханны. Оказывается, я жуткая противница таких огромных разниц в возрасте, особенно, когда одному из партнеров всего 15 лет. Гаденько как-то. И хочется потыкать в Ханну пальцем и гневно выдать "Ну она то куда смотрела? Взрослая женщина ведь!!!". Ну да ладно, оставим в стороне этот момент.

А еще есть неумение Ханны читать. И это поразительно. С трудом верится, что она могла получить работу кондуктора с таким явным пробелом образования. С трудом верится, что она могла столько лет более или менее нормально существовать в обществе. Да о чем я, мне даже трудно представить, что неграмотную женщину взяли надзирателем концлагеря.

Книга оставляет после себя такое количество вопросов, что хочется почти физически отгородиться от них руками. Но это нужная и правильная литература.

флэшмоб 2013 5/25

Я слишком долго тяну с написанием отзыва к этой книге. А все почему? Книга оказалась для меня настолько пустой и бессмысленной, что не оставила после себя ничего, кроме чувства брезгливости. Я не люблю истории, любовной линией напоминающие "Лолиту". Вот не привлекает меня педофилия в литературе. И называйте эти отношения как хотите- "любовью", "чувствами", "влечением", для меня они все равно останутся самыми мерзкими из возможных. И еще, как оказалось, мне совершенно плевать на то, что же чувствуют бывшие надсмотрщики концлагерей, раскаиваются ли они, мучают ли их угрызения совести или они считают себя правыми. Не интересно мне это. И точно так же мне не интересно, что думает новое поколение немцев о войне, о фашизме и прочем. Возможно я не права, но книга ужасна и бессмысленна, увы.

Через полчаса нужно быть в филармонии, а я все сижу и не могу оторваться от книги. Решил дочитать ее во что бы то ни стало, чтоб спокойно насладиться концертом и не гадать чем все закончится. Дочитал… А вот красивейшую органную музыку – как вы догадались – воспринимал фоново. Сто раз прокрутил события романа, пока сидел в зале. Вроде бы они закономерны, да… но в голове засели две фразы: «На следующее утро Ханны не стало. На рассвете она повесилась.» Как? Зачем? Всю дорогу размышлял над этим. Ну не могу понять. Она просто обязана была жить! После того, как взяла на себя всю вину, хоть и не виновата; после 18-ти лет тюрьмы… Я думаю она сполна заплатила этим за ошибки молодости. Предательство Михаэля сыграло свою роль? Думаю да. Первый раз отрекся от нее, увидев на пляже: не подошел, постеснявшись друзей; затем был суд, на котором он не попытлася защитить ее, рассказав правду… А 18 лет тюрьмы? Он ведь ни разу не навестил ее. Лишь продолжал слать записи чтения вслух. Вселял в нее надежду на будущее. Но последней каплей стала их финальная встреча, в которой Михаэль видит в Ханне старую женщину. Ее взгляд на мгновение озаряется радостью, но, видя его реакцию, затухает, становится усталым. Уже в тот момент она для себя все решила. А он так и не смог признаться себе, что любил все время.. Грустная история любви длиною в жизнь…

Роман Бернахарда Шлинка «Чтец» относится к малочисленной группе произведений, знакомство с которыми началось у меня с просмотра экранизации. Фильм Стивена Долдри так сильно зацепил, что я взялся за книгу через 2 дня после кино, Когда закончил чтение , поймал себя на мысли, что экранизация не помешала восприятию литературного первоисточника, а пожалуй, добавила в него ярких красок, что бывает у меня крайне редко. Блистательная Кейт Уинслет по праву получила «Оскар» за исполнение роли Ханны. Теперь О самой книге. Нечасто встречаю произведения, в которых автору удается в небольшой объем текста, написанный простым и приятным для чтения языком, вместить такое количество философский вопросов, ответы на которые пытаюсь найти до сих пор. Для того, чтобы упорядочить хаотичное скопление мыслей, я и решил написать эту рецензию. В начале своих рассуждений мне хотелось бы сразу уйти от рассмотрения милитаристской стороны романа и остановиться на извечных философских проблемах, поднятых автором.

Первое, над чем я задумался по ходу чтения: как можно отнестись к тому, что Ханна использовала подростка, годившегося ей в сыновья, для любовных утех? С одной стороны, их желание было обоюдным и, следовательно, действия Ханны нельзя назвать насильственными. Однако 15-летний мальчуган даже не осознавал, на мой взгляд, всей серьезности происходящего, находясь в плену захлестнувшей его страсти… Второй любопытный вопрос – выбор Ханной своего будущего. Героиня предпочла ужаснейшую работу в концлагере, опасаясь, что будет разоблачена её неграмотность. Как можно оценить такое решение? На мой взгляд, сила человека в некоторых ситуациях заключается в том, чтобы вовремя признать свою слабость. Однако осуждать её не имеет права ни один из нас… Третий, и наиболее животрепещущий вопрос: поведение Михаеля на суде. Всецело разделяю положение о том, что каждый из нас наделен свободой выбора. Однако соглашусь с отцом Михаеля в том, что иногда с человеком, нуждающимся в помощи, нужно разговаривать, давать ему шанс взглянуть на происходящее, показать другую тропинку, оставляя за ним последнее слово. Михаель , с моей точки зрения, проявил слабость, не решившись повлиять на судьбу Ханны. Конечно, не стоило разглашать тайну женщины перед судом против её воли. Тем не менее, думаю, что Михаелю стоило бы найти возможность для приватного свидания с Ханной и попытаться убедить её дать дополнительные показания. Вполне возможно, он смог бы что-нибудь изменить. Возможно, герою не хотелось ворошить прошлое, возможно, он просто боялся сделать это. Так или иначе, «умыть руки» - самый простой вариант… В этом абзаце я хочу рассмотреть события книги в сослагательном наклонении. Предположим, что Михаелю удалось бы изменить будущее Ханны, и её приговор был бы смягчен. Возможно, её бы вообще оправдали. Тогда возникает вопрос: смогла бы Ханна найти своё место в жизни, оставшись на свободе? На мой взгляд, - НЕТ. По моему глубокому убеждению, возобновление их отношений с Михаелем не имело перспективы. А без своего «малыша» Ханна бы чувствовала себя отбросом общества, продолжая стыдиться неграмотности. Поэтому автор и решил закончить произведение самоубийством героини. Однако Михаель нашел способ скрасить Ханне время тюремного заключения, начитывая ей книги. Подобными действиями он не только привнес смысл в свою оскудевшую жизнь, но и помог несчастной женщине избавиться от комплекса, мучавшего её столько лет. Вообще можно даже сказать, что Ханна, находясь в тюрьме, не останавливалась в своем развитии. Не каждый из нас может столько прочесть и познать, находясь на воле и впустую растрачивая жизнь. Так что, возможно, выбор Миокэля стал в итоге благоприятным для Ханны. Единственное, чего не могу понять: почему он так и не осмелился написать ей письмо за это время? На мой взгляд, одна весточка от «малыша» оставила бы в её душе больший след, чем все кассеты… Книга оставила после прочтения много противоречивых чувств и риторический вопросов. Могу сказать, что не считаю главных героев книги «ущербными людьми». Так их назвала одна рецензентка. https://www.labirint.ru/books/205346/ Эти 2 человека смогли найти радость в жизни и одновременно принести радость другому. А ,значит, они прошли свой путь достойно. «»Чтеца» рекомендую всем ценителям философской литературы. Каждый найдет в книге что-то для себя. Буду рад, если кто-то прокомментирует мои мысли и, возможно, вступит со мной в дискуссию. Ещё раз повторюсь, что это произведение содержит много белых пятен для меня.