Гилберт Адэр - "Закрытая книга".
Читая синопсис этой книги, я рисовал у себя в голове различные картины, одну занимательнее другой. Два человека, противостоящие друг другу. Два врага под одной крышей. Две личности, действующие исподтишка. Меня всегда привлекала камерность, но сочинить тайное противоборство двух сторон без привлечения побочных линий, причем сделать это без провисаний - фигура высшего пилотажа. Пожалуй, я о таких только слышал, но лично так и не знакомился. А о том, с чем приходилось сталкиваться, как говорится, либо хорошо, либо ничего. К сожалению, произведение Адэра на мой взгляд - такая же пустышка по сути своей.
Первое разочарование постигло меня от того, что, собственно, никакого противоборства-то и нет. Ни первый герой - слепой писатель, потерявший зрение в автокатастрофе, - ни второй - устроившийся к нему секретарь - практически до самого конца не пытаются играть в "кошки-мышки". Они общаются, гуляют, работают и просто живут - с бытовухой и своими "пунктиками" у каждого. Единственное, что в этом произведении оригинально - это форма. Я видел несколько раз, когда целый роман преподносился в виде дневников или переписки различных людей. Здесь же наоборот - всё построено на диалогах. От начала и до конца - одни сплошная речь, всё, что видит читатель, - кто-то произносит (или в нескольких местах думает). Благодаря этому приему вся книга читается довольно быстро. Хотя, если бы не данная фишка, было бы совсем скучно.
Казалось бы, в этой говорильне и заключается жизнь. Но автор не прост - он замахивается на серьезность и литературность. По мне - так это и вовсе минус, но Бог с ним. Герой-писатель, ведомый пером Адэра, пытается рассказать о слепоте. Однако за его вычурными словоформами скрывается до ужаса банальная мысль: незрячий человек "видит" воображением и представляет себе картины мира, которые не может разглядеть. Казалось бы, простенько, но что-то есть. Ладно, пусть так. Но ведь в этих двух предложениях заключена почти половина романа, через которую нужно продираться - это при том, что всё произведение - одни диалоги. Особенно, конечно, раздражает момент (будет там и такое), когда писатель диктует секретарю немаленький текст со знаками препинания, затем просит его повторить, и тот выдает то, что читатель только что осилил, во второй раз. Понимаю, такой прием должен подчеркнуть жизненность разговора. Но насколько оно нужно в литературном произведении, тем более, когда о данный кусок то и дело спотыкаешься?
Понятно, что в итоге что-то в отношении двух персонажей должно случиться. И это ожидание заставляет невольно включать фантазию и домысливать: а может, так? или эдак? На мой взгляд, Адэр решил закончить самым пошлым (абсолютно во всех смыслах) вариантом из всех. Кое-какие развешенные ружья, конечно, стреляют, но на них в любом случае невозможно не натолкнуться во время основного повествования. Ни на одно - так на другое обязательно. В такой ситуации добавлять еще непотребную банальность, выбивающуюся из общего стиля - я бы сказал - совсем некузяво. Впрочем, кому-то и такое нравится. А у меня, наверное, слишком высокие требования к психологическим камерным произведениям.
9 понравилось
