Отзывы о книге Чтец

Безжалостная, интимная, и глубоко личная история "первой любви"

Эта книга о жалости, она полностью "пропитана" ею в разных формах, она ее ищет, и она ее находит. Жалость-ли это о женской натуре или судьбе, или о том времени с его порядками, или о мимолетных чувствах и эмоциях главного героя, который лишь в самом финале, объясняет почему он решил написать эту историю, которую на протяжении долгих лет скрывал от всех родных и близких. И тут, не стоит удивляться на то, что он решил ее поведать, скорее стоит поблагодарить его, что он из типичной ситуации тех времен, создал нечто чарующее, плянящее, пьянящее и необыкновенно харизматичное, которое каждой своей строкой, приковывает к своей глубокой и интимной тайне. Необыкновенная и трогательная история отношений паренька и взрослой женщины, приковывает не только своей очевидной "запретностью", но и вытекающими из ее событий моральными размышлениями, которые постоянно ставит перед собой главный герой, но так кажется, и не находит не на один из них очевидного и внятного ответа. Любовь бесцеремонна и безжалостна, кто пытается играть с ней странную игру. И именно это самое чувство и пытается "разгадать" рассказчик, приходя к своему, и только своему итогу. 

Рецензія на твір Бернхарда Шлінка «Чтець». Ніщименко Марія

Дальше...

Сьогодні я дочитала роман Бернхарда Шлінка «Чтець» та продивилась його екранізацію. Але це не перша моя зустріч з ним. Три роки назад я прочитала його на рідній мові автора. Це твір із досить дивним сюжетом. Доросла жінка вдається до любовних втіх з хлопчиною набагато молодшим за неї. А потім ми взагалі зустрічаємо її у ролі обвинувачуваної у вбивстві на суді. Але, позбувшись хоча б однієї деталі, роман не був би таким захоплюючим. Тим паче, що головна ідея зовсім не стосується цих дрібниць. Розуміючи, що головною думкою твору є безмежність кохання, духовного та фізичного, мене все ж більше вразила проблема людської слабкості, нерішучості в дуже цінний та відповідальний момент. Вперше моє «Я» злилося із сюжетом, коли я дійшла до моменту судового процесу. Тоді я відчула себе і Ханною і Міхаелем. Вона не наважилась визнати, що просто не вміє ні читати, ні писати заради своєї свободи, а хлопчина не наважився це сказати її адвокату. І тут я відчула прискорене серцебиття у своїх грудях, а згодом роздратування. Адже Ханна подарувала Міхаелю своє кохання, пристрасть, себе…..а він навіть не зміг її захистити….він так і не виріс, так і залишився боязким хлопчиком, хоча вже і виглядав набагато старше та курив цигарку. Лише багато років потому, ставши батьком, він зважився на чоловічі дії. Але чи були почуття Міхаеля до жінки щирими? Чи він надсилає їй аудіокасети та забирає з в’язниці лише тому що мав почуття обов’язку до неї? Цікаве питання. Його дії не пройняті емоціями. Це дуже ображає особисто мене. Але, все ж таки, на останок, хочу сказати, що кохання – прекрасне почуття, яке надихає великих поетів та письменників на прекрасні шедеври. Воно надихає всіх просто жити та насолоджуватись своїм існуванням.

Обычно я сначала читаю книгу, а потом смотрю фильм. В данном случае получилось наоборот. Я не хочу сравнивать книгу и фильм. Я хочу сказать, что книга стоит того, чтобы ее прочитать. Потому что читается она удивительно легко, а затрагивает совершенно нелегкие проблемы. Именно из-за этого диссонанса, как мне кажется, получается книга очень выигрышной. А еще очень в тему сухое повествование. Добавь автор немного эмоций - получился бы дешевенький роман с претензией на философию в лирических отступлениях.

За первую (подростковую) часть оценка 1/10. Тут без комментариев (я верю, что такие отношения бывают, но мне очень не понравилось). За последующие части - твердая 8/10, в особо психологичных пассажах на подступах к девятке.

Пара неожиданных поворотов сюжета, несколько эмоциональных потрясений, местами напоминает Достоевского. Рельефно, выпукло показан внутренний мир героев. При этом достаточно грубыми мазками, т.е. паровозом в книге идет сюжет, не раскопки во внутренних переживаниях.

Как на мой вкус - автор все же слишком многословен.

Очень смелое решение - обыграть тему KZ-Lager. И на мой взгляд с этой частью своей задачи автор справился великолепно. Я привык к изображению внутреннего мира участников 2-й Мировой по эту сторону фронта. В этой книге довелось заглянуть на ту сторону. И понять, как все непросто. А в каком-то смысле - просто...

Средняя оценка всей книге - 5/10 (с натяжкой).

Во многих смыслах неоднозначная книга. Многогранная, глубокая, но при всем при этом поверхностная, задающая вопросы, но не дающая ответов. Конечно, все заданные вопросы не просто так остаются открытыми, просто их решение каждый читатель, при желании, найдет сам. Я бы назвала всю рассказанную историю странной, неровной, дерганной, будто бы это и не история вовсе, а только несколько вырезанных жизненных сцен, сцен настолько тесно переплетенных между собой, что к ним не нужно никакого пояснения. И при всем при этом, эти сцены – жизнь не одного только рассказчика, но и жизнь женщины, о которой, собственно идет речь. Все рассказываемое, определённо, имеет множество претензий, и в то же время оставляет за собой право быть только зарисовкой, чертежом, так и не обросшим исторической достоверностью и не претендующей на истину в высшей инстанции. Истина, пожалуй, для меня в этой книге сконцентрировалась в единственном диалоге отца с сыном, в ходе которого мораль пытается одержать верх над отцовским советом, но не одерживает. В этой книге мало что мало над чем одерживает победу. Даже справедливость наказания не кажется такой уж и справедливой, потому что сама Ханна считает себя виновной и склонна согласиться с наказанием. К тому же, наказание ли это? Это только работа, не самая простая, не самая приятная, отупляющая, заставляющая действовать в рамках исполнения или неисполнения приказа. К тому же, «что бы делали вы, будь вы на моем месте» ставит многое не на свои места. В общем, книга многогранна и непроста. Книга без решений, на решения и не претендующая. Просто книга о книгах. И о тех, кто книги читает. Вслух. Или про себя. Читает. Жаль, что кроме чтения всем читателям приходится жить в мирах, им предназначенных.

Так получилось, что сначала я посмотрела фильм. Меня сразу захватила необычная история, еще и тема неоднозначная, так же прекрасным дополнением шел великолепный актерский состав. Но по окончанию просмотра у меня остались вопросы, я решила обратится к книге, чтобы найти на них ответы. Но не нашла.

"Чтец" - это как раз такой вариант, когда фильм оказался более живым и интересным, чем сама книга.

Образ главной героини Ханны кажется каким-то неестественным, незаконченными, она наполнена для меня жизнью благодаря фильму, но в книге очень мало дано информации, чтобы можно было понять ее поступки.

Что значит «достоинство человека неприкосновенно» по отношению к убийце?

А потом у меня появилась мысль, может автор специально не дал больше фактов о ее жизни читателю? Мне хотелось узнать почему она пошла добровольно работать в концлагере, почему она спокойно смотрела на мучительные смерти тысяч, почему она делала то, что делала. По какой причине она была неграмотной, почему она не научилась читать и писать раньше? Неужели она испытывала стыд только за свою неграмотность? До такой степени, что призналась в убийствах лишь бы скрыть неумением писать и читать? Столько вопросов и мне казалось, что если я узнаю больше о ней, то смогу понять.

Но ведь автор в лице Ханны пишет о целом поколении людей у которых то и причин особых не было. Они просто делали то, что делали. Они были частью огромной махины, бездушной и бесчеловечной.

Палач не исполняет приказы. Он делает свою работу – безо всякой ненависти к тем, кого казнит, без чувства мести, он убивает их не потому, что они стоят у него на пути или чем-то угрожают ему. Он к ним абсолютно равнодушен. Настолько равнодушен, что ему все равно – убивать их или нет.

В судах оперировали таким понятием как "коллективная ответственность". Ответственность за свои поступки несет каждый человек индивидуально.

Михаэль пытается понять Ханну, ему стоит большого труда связать два образа: Ханна, которую он любил, и Ханна, способная на убийства. Он хочет ее простить, но понимает, что ее преступления до того ужасны, что не могут быть прощены.

Когда человек сталкивается с ужасами, от которых появляются кошмары и стынет кровь в жилах, появляется чувство оцепенения, притупление чувств.

Суд шел над целым поколением, которое востребовало этих охранников и палачей или, по крайней мере, не предотвратило их преступлений и уж во всяком случае не отвергло их хотя бы после 1945 года; мы судили это поколение и приговаривали его к тому, чтобы оно хотя бы устыдилось своего прошлого.

Читая исторические работы, документы того же Нюрнбергского процесса, понимаешь, что, возможно, автор с помощью Ханны пытался создать идеальный образ. Преступницу, которая раскаялась в своих преступлениях. Потому что в реальности преступники Третьего Рейха убегали от расплаты за свои деяния, но не от собственной совести, не от стыда за свои поступки.

Есть вещи, на которые просто нельзя соглашаться и от которых нужно отказываться, если за этот отказ, конечно, не приходится платить ценою собственной жизни.

Столкновения поколений, неприятие действительности, попытки понять и принять свое прошлое- это вопросы, которые поднимает Б.Шлинк.

Главное- это помнить свое прошлое, чтобы никогда, никогда не совершать таких ужасающих ошибок.

От прошлого нельзя отрешиться. И не потому лишь, что невозможно забыть всей чудовищности его ужасов. Не только потому, что из-за них приходится сознавать реальной угрозу для нашего культурного и цивилизационного существования. Прошлое является материалом, который содержит в себе все темы и проблемы морального характера. Ответственность и принципы, сопротивление и приспособленчество, верность и предательство, неуверенность и решимость, власть, алчность, право и совесть — нет такой моральной драмы, которая не разыгралась бы в прошлом, обнаруживая свою близость к нынешней реальности и способность воспроизвестись хотя бы в художественной форме.

Я любитель копаться в человеческих взаимоотношениях, поэтому для меня самым интересным в книге были отношения Михаэля и Ханны, а не суд над надзирательницами концлагеря и моральная сторона вопроса преступлений, совершенных во время войны. Их отношения оставили передо мной целый ряд вопросов "почему"? Почему Ханна с такой легкостью приняла Михаэля? Почему позволила начаться этим отношениям? Ведь она взрослая женщина, неужели она не понимала, что их отношения незаконны, что она вертит пятнадцатилетним мальчишкой как хочет. Хотя может быть в этом и была ее задумка. Почему Михаэль, разгадав ее "секрет", не сообщил об этом главному судье, когда ему предоставилась такая возможность? Ему было стыдно, что он был знаком с нацисткой преступницей или стыдно было признаться в том, что их связывало? Почему, хотя больше зачем, он слал ей кассеты в тюрьму? Хотя в итоге Ханна была не нужна ему, не нужная рядом, ведь его вполне устраивало то, что она долгих 18 лет присутствовала в его жизни в виде тех записок, что присылала, но он не хотел ее присутствия рядом с собой. Он лелеял тот образ, что сохранил в памяти и разочаровался, когда увидел ее вновь, старухой. Книга оставила неоднозначное впечатление, казалось, что не хватает еще страниц, потому что у меня осталось слишком много вопросов.

Я не могу однозначно сказать об этой книге, что она хорошая или плохая, понравилась мне она или нет. Она прошла как-то мимо меня. У меня не очень хорошо получается писать о книгах, которые меня не затронули, но хотелось бы что-то о ней рассказать.

Признаюсь честно, что меня заинтриговало название, но оно для меня не оправдало содержания. Идея с чтением вслух была хороша, но не оправдала ожиданий. Эта история так же затронула проблему безграмотности и борьбы с ней. Было интересно следить за тем, как люди стесняются и усердно скрывают этот свой недостаток.

Неграмотность - это духовное несовершеннолетие

В первой части книги меня озадачила любовная связь 15-тилетнего юноши с 36-тилетней кондукторшей трамвая! Меня просто выворачивало от описания этих сношений! Смахивает на "Лолиту" Набокова, которую я так и не смогла дочитать. Если бы у меня была возможность изменить только одну деталь в романе, то я добавила бы к возрасту героев хотя бы по 3 года.

Вторая часть книги заинтересовала меня с профессиональной точки зрения. Как будущего юриста меня увлёк процесс над надсмотрщицами концлагеря Освенцим, было интересно наблюдать за разрывом между поколениями в Германии, осмыслением молодыми немцами преступлений периода Холокоста. Эта часть романа и сподвигла меня дочитать его.

Третья же часть - заключительная. В ней меня заинтересовало раскаяние одной из надзирательниц, ход её мыслей, её самоотречение и то, как она сама себя решила наказать.

Вряд ли я когда-то ещё возьмусь за книги Бернхарда Шлинка. Оценка этой книги 3/5 не из-за её содержания, а из-за моих неоправданных надежд. Если кто-то решится её прочесть, то советую многого от неё не ожидать.