Условное продолжение первой книги, в которой "Азазель" вдохновился убийствами в "Тряпичной кукле", выведя их на новый уровень. Не совсем поняла, зачем нужно было создавать Куклу и Наживку, если целью было совсем иное. На мой взгляд слишком гиперболизированно написан конец, да и возможности убийцы в принципе. Оставь убийства на уровне жертва-убийца, было бы вполне реалистично. Главный детектив, перекочевавший из первой части - Эмили Бакстер невероятно бесит первую половину книги, во второй то ли привыкаешь, то ли становится спокойнее. В целом маниакальная идея убийцы достойная.

Если в первой книге автор смог выехать все же на убийствах и повороте в личности убийцы. То увы, продолжение уже не смогло так выстрелить. Не смотря на весь размах истории. Замес по убийствам и терактам тут знатный, даже секта и переполог в тюряге в наличии. Однако, нельзя просто замахнуться на что-то крупное, что должно выстрелить, при этом имея абсолютно дилетанский подход. Тут впору вопить Станиславское "Не верю" на все. Начнем с героев. На первый план выходит бывшая напарница Волка - Бакстер. Но даже ее невроз, грубость, психологический портрет такой неправдоподобный, несмотря даже на финансовую проверку мямли -адвоката, текущего бойфренда Томаса. Руш (почему-то у него проблемы с воспроизведением фамилии у коллег, надеюсь, что я на слух хоть запомнила правильно). Я, конечно, знакома с агентами ЦРУ по книгам и фильмам, как говорится, в глаза не видела, детей вместе не крестила, однако, этот персонаж в моих глазах мог быть каким-то мелким сержантиком или кто там мелкая сошка, героическим, но именно мелкой сошкой в структуре, но никак не агентом.

Реализация сюжета, вообще, за гранью. Каждое событие, автор стремится сделать забористым. Но он настолько не может объяснить, как это вообще возможно, что больше походит не на триллер, а на фантастику, не хватает только под конец, чтобы "Азазель" снял личину и не превратился в таракана - нло из "Люди в черном". Преступники просто волшебным образом почти всех зомбируют, для правдоподобности нам дают, кажется, Сару, которая отказалась. Серьезно? Каждое действо порождает не "вау", а "что?". Даже изюминка в виде того, что преступления дублируют друг друга по две стороны Атлантики странная. Преступление про куклу из первой части, вообще, за уши притянуто. Хотя зарисовка с пришитой наживкой к кукле на вокзале - неплохо.

Детективной линии особо тоже ждать не стоит. Пока наша Бакстер полетела из Лондона в Нью-Йорк, и просто наблюдает за преступлениями, за нее все делает бывший сотрудник, ныне друг. Просто вычислив по мед картам в раз. ФБР, ЦРУ, полицейский, все не могут это сделать, хотя как выглядит их летучка, то что ожидать?

Когда же дело выходит на секту и концентрация потерявших в терактах людей просто шкалит, причем даже с двух сторон баррикад, остается только закатить глаза. Чтобы разыграть такую фишку, надо уметь очень тонко все описать с психологической точки зрения. Боюсь, что автору такое не под силу от слова совсем. А мы имеем абсолютно нелогичное развитие. Это когда ты из пачки аккуратно сыпешь сахар, чтобы добавить в тесто нужное количество грамм, а потом в какой-то момент надоедает, что так медленно сыпется и просто слишком резко делаешь движение, что уже половина упаковки там, а ты в шоке сам. Я понимаю, что "Азазель" поехал крышей, и ждать от психа логики сложно, но даже у таких людей своя, но она есть, но в том, что подал Коул - сложно найти даже больную последовательность, а не желание набить для крутости сюжета, а еще вот чтобы это все слепить и замешать.

Но самая странная концовка. Я понимаю, что после такой провальной второй части, автору надо затащить читателя в третью книгу, кинуть кость. Но именно с точки зрения сюжета, это что?