Отзывы о книге Морфий

Вот казалось бы в наше время столько всего написано и сказано о наркозависимости, столько нелицеприятных и пугающих подробностей  раскрыто. Что у всех уже должна выработаться невосприимчивость к последствиям и ужасом зависимости от различных веществ. А вот Булгаков в своем небольшом произведение  может напугать читателя буквально до чертиков. Обнажив и показав все страхи и переживания врача Полякова, пристрастившегося к морфию. Как казалось бы невинная и возможно в начале даже обоснованное использование морфия привело к тому, что врач, образованный человек не в состоянии себя контролировать и готов выбрать смерть а не борьбу за жизнь.

В первой половине «романа», книжку романом не назовешь, потому что он не закончен и думаю, толком не отредактирован,так вот в первой половине романа действие было скучным настолько сильно, что уже тогда надо было отложить ее. Но он слишком маленький, чтобы бросать его, скрепя зубы дочитывала. Дочитала. Первая половина просто непонятная, не в плане языка, а в плане действий героя. Зачем ты туда пошел? Зачем ты это пишешь, зачем ты кидаешься из одной деятельности в другую? Чем тебя не устраивают твои работы? Почему ты дружишь и доверяешь этим людям? И зачем ты ведешь себя так, будто тебя обижает твой окружающий мир?

Вторая половина книжки ближе к своей сути, ближе к театру. Но как такового театра здесь нет. Есть пьеса главного героя, есть проблемы, с которыми он столкнулся, чтобы пьесу поставили. Во всех строчках сквозит личная обида Булгакова. Он создает параллели между главным героем и самим собой. Между директором театра и Станиславским, осмеивает его теории и насмехается над ним и над отношением коллег к нему. Незаконченность романа не показывает его минус, по предисловию мы можем догадаться, что в итоге случилось с главным персонажем. Но это написано рвано и сумбурно, не имеет, видимо, должной редактуры, какая была у других произведений Булгакова.

Для тех, кто хоть немного знаком с биографией М. А. Булгакова, этот рассказ-повесть будет вдвойне интересен:

Во-первых, ну разве кого-то может не привлечь описание внутреннего состояния наркомана от "первого укола" до самого конца? Думаю, таких людей немного. В своем произведении Булгаков с детальной точностью описывает все, что чувствует человек, вставший на эту опасную тропу, и что приходится переживать окружающим.

Во-вторых, эта повесть автобиографична. Кроме того, в моем издании (возможно, во всех) были небольшие сноски, сверявшие жизнь Полякова и Булгакова. Однако концы историй этих двух людей, к счастью, различны.

Помимо всего прочего, повесть написана живым языком неоспоримого мастера, что делает её только привлекательнее.

Если вы хотите найти себе пищу для размышлений на долгое время- этот роман для вас. Дело в том, что Михаил Афанасьевич решил оставить его неоконченным. Хотя сам Булгаков в предисловии утверждает, что не является автором и просто " расставил запятые" в присланной ему рукописи. Как очевидно из названия, книга о театре. Но здесь вы не увидите розовых нежностей, возвышенных, духовно богатых диалогов, описаний гениальной актерской игры. Это максимально сатиричный роман, но ирония здесь пересекается с грустью и безысходностью. Кратко скажу о сюжете-молодой драматург, ранее никак не связанный с театральным закулисьем, пытается" пристроить" свою пьесу в театр, подписывает договор и...от его пьесы не остаётся ничего. Каждый считает своим долгом что- то изменить, привнести что- то своё , абсолютно не думая о начальной канве. Плюс не забываем о цензуре и старых добрых абсурдных заморочках закулисья.

Конечно, я прочла статью о Романе на Википедии . Как я и подозревала, роман автобиографичный, и за каждым героем стоит реальный и очень популярный человек театральной среды. Даже я, не обладая большими знаниями в этой сфере, узнала пару персонажей. "Не верю"- скажите Вы и будете очень близки к отгадке одного из них)

Конечно, восторга это произведение среди цензоров того времени не вызвало. Но Булгаков писал о себе, писал правду, ту, которая уничтожала его как драматурга, которая обесценивала его труд.

Как мне кажется, роман не окончен и начинается с самоубийства очень символично- Булгаков простился с театром, но оставил недосказанность для нас- для тех, кто поймёт его идеи, почувствует его величие, сможет разделить его горе.

Рекомендую для прочтения всем.

"Дао, которое можно рассказать словами, не есть вечное Дао. Имя, которое можно назвать, не есть вечное имя. Безымянное является началом неба и земли. Имеющее имя является матерью всех вещей. Поэтому, обычно пребывая в Пустоте, созерцаю его (Дао) сокровенность. Обычно пребывая в Наличии, созерцаю его (Дао) границы. Они (Пустота и Наличие) одинаковы, но, рождая имеют разные названия и оба являются мистическими. Мистическими и ещё раз мистическими, Воротами всего сокровенного"

Пять копеек про исскуство.

Почитал отзывы - и удивился. Кажется, что очень многие считают, что произведение - о интригах, о конкуренции и обидах автора. Мне показалось, что этот роман - о проблеме выражения чувств и мыслей, проблеме интерпретации художественного произведения в целом. Демиург, создающий текст - он всегда будет видеть свое произведение не так, как читатель. И нет пожалуй идентичных прочтений и ощущений у двух читателей. А театр, или современный его аналог кино, - проблему многократно и многомерно умножают. Если автор – единоличный хозяин своего произведения, то в случае с театральной постановкой конечный «продукт» зависит от огромного количества людей – режиссера, играющих постановку актеров, декораторов, операторов (в случае с кино) да даже гримеров и осветителей. И вносимые правки, нюансы прочтения – от них никуда не деться. Поэтому автор никогда и не увидит воплощения той истории, которую он по крупицам собирал из букв, слогов, слов и знаков препинания. Так что театральная постановка, кино, да даже аудиокнига во многом – это не копия романа в переложении на подмостки или на экран кино, это отдельное коллективное произведение «по мотивам» оригинального печатного текста.

Эту книгу впору называть «Как поссорился Михаил Афанасьевич с Константином Сергеевичем». Да не просто со Станиславским горячо не согласен автор «Дней Турбиных», а со всей его теорией исполнительского искусства. Настолько, что даже убил в романе свое альтер эго, «маленького человека» Максудова, для которого и сочинение романов, и писание пьес — великое чудо и постоянный источник страданий. Лихая, странная, восхитительная фантасмагория подхватывает тебя и несет, позволяя заглянуть в голову одному из виднейших писателей своего времени, в тогдашние литературные салоны. А также — за кулисы МХАТа, где полным ходом идут репетиции, непрестанно плетутся интриги, кипит ключом отработка этюдов и хватается за голову горемычный автор пьесы. В секретарскую, где постоянно трется ускользнувший с репетиций народ и актерам читают письма Немировича-Данченко. В контору, где толпятся контрамарочники. Ну и, конечно, на квартиру к великому режиссеру, где он с изумлением и долей зависти наблюдает за рождением новой вехи в театральной жизни Москвы, толком не зная, как же к ней относиться. Все это вместе дает сумбурное, противоречивое, сбивчивое повествование, которое и есть — подлинная, сложная, творческая жизнь.

Тяжело дался мне этот роман. Честно сказать, я его до конца так и не поняла. Первое, что озадачило – имена героев. Кто где и как был? Я запуталась! Пыталась составить список имён, запуталась ещё сильнее. Разобралась, - не со всеми! - только к концу книги, правда только благодаря хорошему описанию характеров и образов. Но это ещё полдела. Сам герой угнетал на протяжении всей истории – действительно, болен. Вот ему бы как раз в наше время жить. И в то же время Максудов мне понравился упрямством. Не дал, по испортить свою пьесу. По крайней мере, сразу. Театр. Ну не знаю. Наверное, я, как и герой, никогда не пойму внутреннего мира театра. Слишком мудрено, запутанно и слегка нелепо. Так что об этом не смысла говорить нет… Первые страниц сто было очень скучными, а вот дальше мир книги как-то оживился, и читать стало интереснее. Правда конец наступил неожиданно и оставил неприятное чувство незаконченности. То ли это такой красивый ход Булгакова – «догадайтесь сами, чем всем кончиться и как, тем более в самом начале я всё рассказал», то ли роман ему самому надоел и он решил не утруждать себя и понадеялся на начало. Ну, мне так показалось, что концовка пришла быстро и скомкано. А в целом книга хорошая, есть дельные мысли. В особенности понравилось то, как герой размышляет о писательстве. Конечно, это уже очевидное вмешательство идей самого Булгакова, но от этого Максудов только выиграл. Рада, что прочитала эту книгу. Пусть и основную мысль я не поняла, но и без этого нашла для себя много интересного и нового.