Отзывы о книге Морфий

"Театральный роман" - это размышления писателя об искусстве и нравственности, вложенные в уста начинающего драматурга Максудова. Роман не был опубликован при жизни писателя. Этот роман попал ко мне совершенно случайно, он находился в одной книге с "мастером и Маргаритой", никогда раньше не слышала о нем, но недавно узнала, что у этого произведения было изначально другое название "Записки покойника". Но, такое название было принято изменить не в пользу автора, поэтому книга была названа театральным романом. Булгаков вложил частичку себя в этот роман, т.к. в то время он конфликтовал со Станиславским по поводу постановки пьесы "Кабалы святош". Роман представляет собой отрывок письма, которое, в начале книги получает "друг" Максудова. Причем, совсем не ясно друг он на самом деле или нет, т.к. все названия театров и людей в этом письме были придуманными, на самом деле их не существовало. Прочитав роман до конца я невольно вернулась в начало и еще раз перечитала предисловие. Мне казалось странным, что книга не закончена, она обрывается казалось бы на самом пике развития событий. Роман оказался очень интересен в качестве описания театра и людей, работающих в нем. Я и представить себе не могла как на самом деле тяжело репетировать пьесы, из месяца в месяц над лучшими актерами измывается некий Иван Васильевич - тот же Станиславский в реальности, (проводящий репетиции, аналогия с Иваном Васильевичем Грозным ), заставляя с влюбленным видом кататься по сцене театра на велосипеде или встречать невидимый рассвет. Но, проведя аналогию Ивана Васильевича со Станиславским я все поняла, главный герой романа покончил с собой (все равно, что выкинуть в мусор, сжечь), приравнивая себя к пьесе Булгакова, которую Станиславский не одобрил и очернил. Однако, описание смерти так и не было в финальной главе, как и самой главы, собственно, не было. Ознакомившись с доп.материалами я нашла статью, где говорилось про одну из жен писателя, якобы она знала как дальше должен был продолжаться роман. В одной из финальных глав, претерпевшая значительные изменения пьеса все-таки играется в театре и неудачно. На Максмудова валится куча критики от театральной прессы и с нежеланием жить главный герой бросается вниз головой с моста. Подведя итог, скажу что роман мне понравился, очень жаль что он не имеет логического завершения. И жаль у нас нет машины времени или какой-нибудь спиритический доски, чтобы заставить Булгакова все-таки дописать все недописанные им произведения.

Вот вопрос у меня только один: почему я не прочла эту книгу раньше? Как могло получиться такое досадное непростительное упущение? Мне стыдно. Срочно бегу заполнять остальные свои пробелы в творчестве Булгакова! Это чудесная история, написанная колко, с юмором:

При всяком удобном случае я старался уйти со службы под предлогом болезни. Мне, конечно, не верили, и жизнь моя стала неприятной. Но я всё терпел и постепенно втянулся.

Особенную остроту роман приобретает, когда начинаешь соотносить персонажей с реальными людьми, с которых они были написаны. Так здорово вместе с Максудовым войти в манящий опьяняющий мир писателей:

...открылся передо мною мир, в который я стремился, и вот такая оказия, что он мне показался сразу же нестерпимым.

А затем в загадочный таинственный мир театра. Интересно попасть сюда именно с ним - с чужаком, человеком со стороны. Все эти муки автора, его противостояние с директором, режиссёром и прочими. Что может быть хуже для писателя, чем безжалостное коверканье его труда?

И чувство мелкой зависти к Островскому терзало драматурга. Но все это относилось, так сказать, к частному случаю, к моей пьесе. А было более важное. Иссушаемый любовью к Независимому Театру, прикованный теперь к нему, как жук к пробке, я вечерами ходил на спектакли. И вот тут подозрения мои перешли, наконец, в твердую уверенность. Я стал рассуждать просто: если теория Ивана Васильевича непогрешима и путем его упражнений актер мог получить дар перевоплощения, то естественно, что в каждом спектакле каждый из актеров должен вызывать у зрителя полную иллюзию. И играть так, чтобы зритель забыл, что перед ним сцена...

Короче, нечего тут говорить! Надо просто брать книгу и читать, читать, читать!..

Для подготовки к курсам перечитываю классику. Добрался до "Морфия". После прочтения стал искать рецензии в сети, но столкнулся с тем, что простые читатели (не литературоведы) трактуют рассказ как-то очень уж однобоко. Мол, Булгаков пишет про наркозависимость по собственным следам, о том, как наркотик "затягивает" и губит личность и т.д. Подумалось, что не только об этом. Известно ведь, что Булгаков собирался писать исторический роман о 17м годе, но так и не взялся. А что, если этот роман уместился у него на 40 страницах "Морфия"?.. Ведь, если чуть копнуть, понимаешь, что в рассказе повествуется не столько о гибели врача, сколько о гибели страны. Мощная реформаторская машина, запущенная Александром II, остановилась после его гибели, а империя погрузилась в реакционный угар опиоидного свойства - когда кажется, что все хорошо, но на деле из болотцев и топей наползают сумерки, а к окнам подкрадывается старуха с желтыми волосами и вилами. "Морфинизм" правительства изредка прерывается психотерапией вроде революции 1905 года или реформы Столыпина, но ни к чему не приводит - морфинист Поляков в рассказе убегает из психиатрической лечебницы, умыкнув у врачей оставшиеся запасы морфия, и гибель его становится неизбежной. Зависимость Полякова губит и его возлюбленную, чей муж остался в плену в Германии - что напоминает ситуацию 1916-17 гг., когда власть оказалась неспособна совладать с экономическим кризисом, сопровождавшим Первую мировую. Доктор Поляков умирает, а рассказчик, Бомгард, занимает позицию ужасающегося наблюдателя. Так и Булгаков: его страшат кошмары революции, но сделать он с ними ничего не может. Только и остается, что выносить диагноз. ______ Уж не знаю, СПГС у меня или, наоборот, я выступил Капитаном Очевидность. Но, как говорил Умберто Эко, любой текст открыт для интерпретаций. А мне приятно думать, что для Булгакова совы тоже были не тем, чем кажутся.

Небольшая по объёму, но мощная по содержанию история о том, как практикующий врач попадет в страшную зависимость, начав принимать морфий. Хронология записей в дневнике даёт возможность проследить все этапы превращения молодого здорового человека в наркомана с постепенной утратой личности, и когда для того, чтобы окончательно не превратиться в деградированное НЕЧТО, остаётся только один выход - пуля в лоб. Примечательно, что эта история является автобиографичной для Булгакова, поэтому написана она со стопроцентной правдоподобностью тех ощущений, которые переживает ГГ. Уникально то, что ему самому при поддержке жены удалось освободиться от наркомании, полностью переключившись на творчество.

Дрожь по телу, от осознания губительного влияния на организм морфия. Вроде бы, все с детства понимают, что наркотики это плохо, очень плохо, но вот насколько они влияют на жизнь человека никто почти не говорит. Показывают фильмы где рассказывают о асоциальной стороне их жизни, о возможности заразиться СПИДом и другими болезнями, говорят много, но вот таинственное "разрушение личности" сложно объяснить словами и фотографии не передают ужаса ситуации. Что, это такое и как влияет не только на зависимого, но и на его окружение без излишнего трагизма и пафоса, без статистических сводок и рассказов в конце, что автор сей книги в завязке вот уже столько лет, и он как никто другой понимает как сложно. Булгаков показал не рассказав, что все что описано знает не понаслышке. И тогда дрожь проникает внутрь тебя, и осознания ужаса приближается к пониманию проблемы.

«Будьте осторожны с белыми, растворимыми в 25 частях воды кристаллам».

Короткая, но пронзительная повесть. Прочитать про то, как возникает зависимость, было немного жутко, но, несомненно, нужно. Всё начинается с одного укола, потом просто для профилактики, потом успокаиваешь себя тем, что бросить-то можно всегда, а когда приходит осознание, что ты зависим, уже поздно.

«Первая минута: ощущение прикосновения к шее. Это прикосновение становится теплым и расширяется. Во вторую минуту внезапно проходит холодная волна под ложечкой, а вслед за этим начинается необыкновенное прояснение мыслей и взрыв работоспособности. Абсолютно все неприятные ощущения прекращаются».

Эти фразы типа «Нестрашно! Я всегда смогу бросить» ничего не значат. Человек становится зверем, наркотик для него - всё, что ему надо. Все мысли, чувства, эмоции человека продиктованы лишь одним — жаждой получить дозу. Вместо боли — морфий. Вместо счастья — морфий. Вместо людей — морфий. Вместо всего — морфий.

И самое главное, что возникает эта зависимость совершенно незаметно. Кто виноват? Анна Кирилловна, вколовшая первую дозу — на тот момент простое лекарство? Можно ли было остановить доктора Полякова? Можно ли вообще остановить человека, когда он начинает скатываться в эту бездну? Пример Булгакова доказывает, что можно. Но мне трудно представить, какие титанические усилия, какая сила воли заключается в этом решении. Думаю, познакомиться с этой повестью будет полезно многим, ведь все вроде знают, что наркотики — это страшно, но вот насколько, очень часто забывают.

«Он ничего не хочет, ни о чем не мыслит, кроме морфия. Морфия!»

Ну не знаю... Что к чему?... Если это описание взаимоотношений Булгакова со Станиславским, то может как мемуары это воспринимать... А как художественный сюжет - человеку судьба дает шанс достичь желаемого не прилагая к этому ровным счетом никаких усилий. Пусть извилистым путем она идет, но всё же... А он весь в депрессии на протяжении всего времени подумывает о самоубийстве. И заканчивается все как-то странно, без видимого окончания истории. Просто обрывается, как недописанное произведение, которое просто в какой-то момент надоело автору и он его бросил. Какие тут выводы можно сделать по прочитанному? Да просто пробел в этом месте.