В прекрасном новом мире будущего люди не рождаются, а выращиваются в бутылях. Семья как институт упразднена, уступив место кратким связям. Каждый человек от рождения распределён на одну-единственную работу, под которую заточен генетически, а после короткого рабочего дня к его услугам широкий выбор бесплатных развлечений. А если вдруг вам всё равно отчего-то грустно - всегда можно принять немножко сомы, совершенно легального и практически безвредного наркотика. Но... прекрасный ли это мир?
Скажу прямо и сразу: да, я считаю, что это очень даже неплохой мир. В нём решены проблемы болезней, голода, безработицы, социальной неустроенности, существенно сглажены проблемы старения и смерти. Здесь есть свои недостатки, но далеко не все кажутся мне ужасающими - и большинство из них полностью нивелируется тем, что в них категорически не верится. Примерно везде - в героях, в посыле, в построении мира и в сюжете, - столько дыр, что книга смахивает на головку швейцарского сыра.
Из всех моих претензий вопросы к героям можно назвать самыми спорными. В смысле - да, возможно, автор и задумывал их поголовно чудаками на букву "м", хотел показать, что и люди "нового мира", и живущие старыми порядками, далеко не идеальны и не лишены разных (но порой пересекающихся) недостатков... но ох, что-то мне так совсем не кажется. Вообще меня очень трудно заставить не любить персонажей, правда. Развитая эмпатия, психологическое образование и общая неконфликтность делают меня весьма терпимым к чужим загонам. Но Хаксли смог. Его персонажей я крыл матом почти непрерывно.
Самым беспроблемным из всех является Гельмгольц, у которого, от начала до конца, действительно шикарная сюжетная арка. У него - самая понятная и логичная в этом мире проблема. Гельмгольц - человек с сильно выраженной жаждой творчества, у которого чешутся руки сделать что-то настоящее, серьёзное, но мир не предоставляет ему возможностей для самореализации. Это же великолепный конфликт! Которого, разумеется, в книге чуть. Зато разрешение его проблемы действительно гениальное (и лишний раз демонстрирующее, что это вовсе не такой страшный мир, как нам пытаются показать - даже со своими диссидентами он обошёлся куда лучше, чем, например, современность). В общем, Гельмгольц - моя отрада. Прекрасный герой, прекрасная арка. А вот два основных мужских персонажа - долбаный стыд!
Вообще если бы автор не игрался в футуролога, а взял каких-нибудь условных гуманоидных марсиан - это сняло бы очень много вопросов. В частности самый большой: Бернард не выглядит человеком этого мира. Он выглядит землянином 30-ых годов, случайно заброшенным к этим странным инопланетянам, которые, о ужас, говорят о сексе. И это ощущается безумно фальшивым, потому что да, Бернард отличается от других внешне, что делает его изгоем... но если он с самого начала так сильно отличался от прочих детей, то его должны были либо скорректировать (на чём автор сам сделал акцент в начале), либо утилизировать (ибо индивид неважен, важно стабильное общество). А если его отличие оформилось лишь с возрастом, то он не должен так себя вести и так думать - ведь в него уже вложили все правильные паттерны. Он может быть таким, каким нам показали, только при одном раскладе - если его закинули с Луны.
При этом парадоксально Бернард является лучшей рекламой этого общества, потому что он тяжело страдает от своего несходства с остальными. Был бы он таким же, как все - не было б печали. Его не устраивает не общество - его не устраивает он сам в обществе. А стандартизация сделала бы его спокойным счастливым винтиком социальной машины. Автор точно не эту мысль в него закладывал? Но это просто зайкины сказки по сравнению с тем, как феерически Бернард раскрывается в отношениях с Линайной. Это всё были вопросы к логике, а теперь мне просто хочется постучать героя головой по батарее.
У Бернарда к Линайне чувства НИТАКИЕ, как у всех, его сердит, что остальные относятся к ней "как к мясу". Только... чувак, а ты сам в ней чем заинтересовался, напомни? Её умом? да не особо она умна, ей не надо. Её добротой? ты с ней даже не разговаривал! Может быть, её "пневматичными формами" и красивым лицом? Долбаный сноб, да ты ничем от них не отличаешься! Более того - презираемый им Генри относится к Линайне лучше! Да, он её не любит, но он доставляет Линайне радость, проводит с ней время так, как Линайне нравится, волнуется о ней и не сношает девчонке мозг, награждая её комплексами.
Если отрешиться от навязываемого автором противопоставления глупого пустого мира Линайны и якобы духовного Бернарда - это ситуация "мы будем заниматься тем, что мне нравится, дорогая, а твои хотелки как-нибудь перетопчутся". Причём - что почти смешно, - Бернард не выглядит уместным в этом мире, но когда автор пытается дать ему что-то уместное, он становится вдобавок ещё и мерзким. Переборчивость с женщинами вполне логична для их системы взаимоотношений, ё-моё, но в сочетании с его лицемерным снобством выглядит просто тошнотворно.
Линайна - персонаж, которого мне больше всего жаль, потому что ей достались последовательно два законченных урода. Она - обычное дитя своего мира. Девочка не может защищаться, когда ей выкатывают совершенно неадекватные претензии, потому что ей никогда не приходилось этого делать, её прежние парни не пытались вылепить из неё что-то другое (что тоже то ещё скотство, кстати). Вообще Хаксли на этом внимания не акцентировал (разумеется), но это мир практически без комплексов, без неидеальности и мучительного самоистязания ради недостижимого идеала, и тот факт, что эти скоты вложили в голову совершенно счастливой ранее девушки мысль "что со мной не так, если я им не нравлюсь", выводит из себя отдельно.
Но если Бернард просто пытался Линайну переделать, то Дикарь даже не пытался интересоваться ей. Он придумал себе Джульетту и принялся натягивать этот образ на несчастную девушку. И беситься от того, что она в этот образ не вписывается! Бедный Шекспир, Хаксли - это, пожалуй, худшее, что с ним случилось. Финальный поступок Дикаря по отношению к ней - это просто апофеоз скотства. Автор упорно пытался продвигать тему "любовь невозможна без страданий", но на деле сотворил какое-то уродливое чудовище из страдашек ради страдашек.
Но это может всё-таки с каким-то маленьким шансом быть авторской задумкой, допустим. С самим устройством мира всё однозначно хуже. Вроде Хаксли заморачивается с обоснуями, но почему-то они выходят либо недокрученными, либо калечными. Как мир за девять лет пусть даже очень страшной войны смог полностью отказаться от всего, что развивал тысячелетиями? Если бы Хаксли рассказал про полное и тотальное уничтожение старого мира, огромные проблемы с воспроизводством человеческой популяции, полную гибель институтов власти - это было бы одно, но ничего подобного! Ей-богу, было бы логичнее перенести место действия на Марс.
Деление на касты выглядит очень странным просто потому, что автор сам показывает разные касты, выполняющие практически идентичную работу. По большому счёту он мог не городить огород, а просто выделить касту "людей интеллектуального труда" и касту рабочих. Ну и касту "тупеньких, чтобы кнопки в лифте нажимать", если уж так хочется, но... зачем? Не проще ли просто не делать избыток людей, которым потом нужно придумывать работу? Вы же сами контролируете рождаемость! Вы можете просто перестать делать людей, чья работа вам не нужна! Более того - сам принцип распределения по кастам во многом от меня ускользает (и нигде в книге он внятно не объяснён).
Бета Линайна выполняет работу, которую может делать даже дрессированная мартышка. Вам правда кажется, что работа на станке требует меньше интеллектуальных усилий, чем тысяча одинаковых уколов в день? Альфа, чья работа состоит в том, чтобы в конце рабочего дня раздавать сому дельтам - это требует такого невероятного интеллекта? Возможно, имеется в виду, что низшие касты не наделены ответственностью и силой воли, но на кой чёрт плодить таких идиотов? Можно было, в конце концов, просто внушать им важность и почётность простой работы, а не превращать в полных имбецилов. А система плюсов-минусов, маркирующих дополнительно этот дохренелиард каст, добивает окончательно.
То же самое происходит с детальками. Имена-отсылки - это интересно, но зачем? Что этому миру дали Ленин и Маркс, что в честь них называют детей? Они в этом мире вообще не заявлены как существующие, не то что повлиявшие. Почему символом всеобщего потребления и заменой бога стал именно Генри Форд? Почему не какая-нибудь более доступная и широко распространённая кока-кола? Понятно, что Хаксли делал свой мир с оглядкой на актуальную ему реальность и вещи, которые были для него естественны и понятны. Но если это не логично для его мира (а это не логично), то это не тонкая отсылочка, а нахрен не нужная дребедень.
Самое смешное во всём этом то, что часть про секс кажется мне самой адекватной и разумной. Отсутствие закомплексованности, свобода выбора, никакой стигматизации, явное отсутствие сексуального насилия как вида - то, до чего наше общество всё никак не доползёт, а хорошо бы. Да и гарантирую, что аккуратный присмотр за первыми (совершенно естественными) порывами детей посмотреть, как устроены дети другого пола, и попытками мастурбации - это гораздо менее травмирующе для психосексуального развития, чем наказания и вопли, что за онанизм они будут гореть в аду. Проблема в том, что именно этого Хаксли и не задумывал.
Ну и напоследок - сюжет тут не менее дурной, чем устройство мира. Он построен исключительно на совпадениях, допущениях и странном поведении героев. Самый яркий тому пример - история Линды. Какое же удачное совпадение, что её многочисленные трюки и таблетки вдруг дали осечку именно в нужный момент и она родила именно от Директора! Как повезло, что Директор решил вывалить Бернарду весь очевидный компромат на себя, который так вовремя пригодился! Вот прямо в самый момент его рассказа понимаешь, что это был очень, очень ленивый ход во имя продвижения сюжета.
Почему Линда, потерявшись в лесу и очухавшись в занюханном индейском селе, не потребовала сразу же отвести себя к директору этого зоопарка? И вообще - автор явно показывает, что за резервациями следят, как тогда эти раздолбаи её искали, если не заметили вдруг нарисовавшуюся в селе явно городскую девицу? Если б у неё даже самым банальным образом отшибло память и пришла в себя она глубоко беременная, опозоренная, испугавшаяся вернуться с таким клеймом в родной мир - это уже было бы на порядок логичнее. Но она просто почему-то не стала. Ужасно страдала без сомы, удобств и прочих радостей цивилизации, но ничего не сделала, чтобы это исправить. По-че-му?
У этого мира был потенциал стать чем-то интересным, но он настолько зашкаливающе несогласованный, что в него невозможно верить. Это как дом, часть стен которого построена вместо бетонных блоков из зефира. Вселенная непродумана, сюжет плохо собран, а большинство героев просто хочется долбануть монтировкой. Немного книгу спасают краткость, неплохой язык автора и единственный адекватный герой, но этого слишком мало. Понятно, что Хаксли хотел сказать - про любовь, которой общество себя лишило, про настоящую близость и всё такое. И это вроде разумно и правильно - но сказано оно так криво, что вызывает исключительно раздражение.
Всё, что сделал Хаксли - попытался романтизировать страдания. Для жизни нужно страдать. Для вдохновения нужно страдать. Для любви нужно страдать. А если тебе просто с кем-то хорошо - хрень это какая-то, надо срочно менять на любовь со страдашками. Хаксли не показал ужаса мира без любви и близости, он сказал, что если ты не страдаешь - ты какой-то неполноценный. И даже если повода страдать нет - его обязательно стоит придумать. И да, страдания, вероятно, действительно нужны в жизни - но это не значит, что их необходимо придумывать на ровном месте.
68 понравилось
