Отзывы о книге 2666

Насколько мне известно автор хотел написать несколько частей, чтобы заработать больше денег и обеспечить семью после своей смерти. И это чувствуется., поскольку очень затянута. Особенно в части про литераторов. Эта часть особенно затянута. Очень много подробностей, которые попросту не нежны сюжету, и отвлекают от него. Часть про Арчимбольди я уже читала наискосок: так хелось добраться до сути дела. А вот ее то как раз и нет - автор просто не успел дописать книгу и теперь непонятно кчему это все? Осталось ощущение, что если-бы автор не затягивал нарочно сюжет а выпустил все одной книгой ( или сколько там получается, ели убирать весь мусор) книга от этого только выиграла бы.

"...история , эта простосердечная шлюха, не имеет никаких поворотных моментов, она их просто непрестанно порождает, эти моменты, эти миги времени, что соревнуются друг с другом в своей чудовищности " - так думал писатель Арчимбольди, герой романа. Кажется мне, что так и автор романа думал. Потому что его 900-страничный портрет XX века - это калейдоскопический поток мигов: кусков людских жизней, моментов их болезней и смертей, эпизодов насилия и убийств, которые именно соревнуются в своей чудовищности, утекая в никуда. И в этом потоке , в этом миговороте из 2666-ти мигов закручены судьбы нескольких основных персонажей романа. Главный герой - немец Ханс Райтер, он же писатель с псевдонимом Арчимбольди. Пронесен он был миговоротом XX века из селеньица в Германии на фронт в Россию, обратно в Германию, далее по всей почти Европе и наконец в Мексику ( уже стариком) . Здесь история Ханса Райнера обрывается, роман не окончен. Но сил читательских к 904-ой странице и не осталось, пожалуй, и вспоминается : "И вдруг умел расстаться с ним ..."

Сил не осталось, но остался без ответа мучительный вопрос: как смог немец Ханс Райтер , не умевший прочесть вывеску над дверью на кириллице ( из чего следует, что он совсем не владел русским языком) прочитать тетрадь Бориса Анского из деревни Костехино на русском ???

2666 — большой постмодернистский роман, который кажется то головоломкой, то расследованием, которое ждёт разгадки. На самом деле это лаборатория, где проверяют на прочность нашу потребность склеивать реальность в логические цепочки. Пять разнородных частей, десятки ответвлений, в каждой — двери без ручек. Ключей не дают, можно только подсмотреть в глазок: подглядываешь, ловишь кусочек информации, додумываешь остальное — и именно из этих частных видений у каждого читателя складывается эта книга.

Сюжет на самом деле простой: в конце 1990-х европейские литературоведы преследуют загадочного (очень талантливого, но почти анонимного) писателя по фамилии Арчимбольди. След тянется в северную Мексику, в город, где годами находят тела зверски убитых женщин, а попытки расследования вязнут в рутине, страхе и коллективном равнодушии. В целом всё. Остальное всё как будто побочно, но при этом всё равно важно, зависит от того, в какую закрытую дверь встроен доставшийся вам глазок.

По мне основная идея — рассмотреть то, как мы перенимаем друг от друга взгляды и поступки. У Боланьо мир работает как система взаимодействий, постоянно влияющих на всех участников: от автора к автору передаётся творческий запал, от убийцы к убийце — методы и способы, от наблюдателя к наблюдателю — привычка не вмешиваться. Этот процесс не нуждается в одном главном злодее, именно поэтому реальность в романе так неустойчива и плохо объяснима. Мы видим эффекты, но причины всё время ускользают, а там, где следствие требует определить виновного, машина начинает имитировать процесс: протоколы составлены, папки разложены, результата нет.

Персонажи перемещаются между континентами, профессиями, ролями, границы растворяются, а вместе с ними растворяются и сдерживающие конструкции. У Боланьо зло распространяется бесшовно, не сдерживаемое расстояниями и границами. С бытовой сцены, которая внезапно эскалирует в открытое насилие, начинается марафон жестокости — и дальше он становится частью пейзажа. В Санта-Тересе список преступлений звучит как городской шум, а жизнь идёт рядом и редко оборачивается.

По-моему это книга о том, как человек пытается жить среди неопределённости и как культура помогает и мешает одновременно. О том, что свобода без тормозов усиливает не лучшее в нас. О том, как знания, речи, репортажи и архивы способны фиксировать ужас, но не гарантируют выхода из него. И — о заразительности: талант переходит по воздуху так же легко, как жестокость и привычка отстраняться.

Не пытайтесь склеить всё в один ответ, ищите свои ключи к происходящему, тогда «2666» сработает не как роман о маньяке или о гении, а как опыт жизни внутри мира, где причины не обязаны совпадать с нашими ожиданиями.

Боланьо дописывал роман перед самой смертью, так что я почти уверена, что он мог бы быть ещё длиннее и завершаться более выразительно, но открытый финал так хорошо укладывается в тему общей неопределённости и жизни на фоне ужаса, что я и не против.

Давайте коротко и по делу. Часть про литературоведов - хорошо, Арчимбольди - хорошо, Фейте - норм, Амальфитано - норм, об убийствах - унылое, скушное, жестоко-мерзкое чтиво, и от того, что автор опишет 100 убийств или например 20 ничего бы не изменилось, но автор прям смаковал каждое, ну такое.

Изнанка общества, то се, пятое, десятое - окей понятно, но реально самая скучная часть. Единственное, чему прям стоит отдать должное - у всех жертв убийств ну или почти, была своя мини история, может это взято с реальных жертв, может придумано, но если придумано то это прям круто, но опять же, если б было описано в 3 раза меньше убийств то ничего бы не изменилось, потом уже перестал ужасаться или как-то сопереживать этому всему из-за бесконечных повторений, а когда идет постоянный поток жести то эта жесть просто перестает быть жестью.

А вот то, что такой кирпич в итоге остался недописанным это прям обидно, не хватает еще страниц 100-150, если у автора была изначально концепция этого всего, то можно было часть про убийства писать в самом конце, но да ладно, чего уж там. В целом ожидал большего, какой-то пищи для ума что-ли, а так просто немного графоманства, рефлексий и сводок из журнала патологоанатома, написано хорошо но не текуче как у Льосы того же.

Наконец это случилось! Я его дочитала! В голове полная "каша". Если меня спросить о чем роман, рассказать не смогу. Какая-то мешанина, фарш, из всего понемногу. Здесь и история, и политика, и детектив, и мифология, и психология, и чего только нет. И самое главное, я не смогу объяснить для чего это написано. Какой-то критик сказал, что этот роман является "Эверестом литературы". Наверное он подойдет для литературоведов, филологов. Его надо читать медленно и изучать каждый абзац. Читать внимательно, потому что запросто теряется нить повествования. Просто развлечься, читая, не получится. ‎Роман состоит из пяти частей. Каждую часть можно читать как отдельное произведение, но в чем-то они пересекаются. К примеру, главного героя второй части мы встречали эпизодически в первойчасти романа. Его дочь встречается нам в третьей части и т. д. ‎Вообще структура романа очень сложная, витиеватая. Она разветвляется словно дерево: от главного ствола отходят ветви первого порядка, от этих ветвей - ветви второго порядка, затем третьего порядка и т. д. И только потом ответвляются плодоносящие веточки. Все бы ничего, только порядок написания обратный - информация от многочисленных плодоносящие веточек объединяется в определенную более крупную ветвь и, пока доберешься до главного ствола (основной мысли), обрушивается такое количество информации и нужной (которая потом все-таки развивается в каком-то направлении), и откровенно графоманской, голова пухнет. ‎В романе много героев с психическими отклонениями и с нетрадиционной или извращенной сексуальной ориентацией. Читая, все время думала куда катится мир! ‎Улыбнуло упоминание Ельцина с его неизменным атрибутом - бутылкой водки - в одной из частей. ‎Более менее с интересом прочитала первую и пятую части романа. В первой части я все ждала какого-то результата или поворота, какого-то разумного объяснения всему происходящему, поэтому интерес не угасал. Но часть кончилась. Ничего не произошло. Ходили, бродили, встречались, расставались, разговаривали о том, о сем и ни о чем. Как если б я на пятидесяти страницах рассказывала как спускалась с пятого этажа на первый. Описывала обшарпанные стены, разбитые ступеньки, странные шумы, давящую темноту подъезда, а слушатели думали, вот-вот что-то произойдет, вот-вот на каком-то этаже стоит маньяк... Но мой рассказ заканчивается словами, что вот я и добралась до выходной двери и вышла на улицу. Все! И вы сидите в недоумении: "И зачем мы все это слушали?" Вот примерно такое же недоумение было у меня после первой части. Слишком подробно, и слишком ни о чем. ‎В пятой части рассказывается о становлении писателя, героя, который невидимой нитью прошел через весь роман. Кто-то считает, что пятая часть все ставит на свои места, но у меня многое все-таки осталось под вопросом. Вторая и третья части для меня откровенно скучные. Четвертая, "Об убийствах", более похожа на криминальную хронику, чем на роман. Мне "Эверест" оказался недосягаем. Я не поняла, что хотел сказать автор. Вряд ли когда-нибудь решусь перечитать.