
Хороший детектив, но вот чуть недожат
Слишком долго останавливаться на плюсах книги я не буду, за меня эту книгу похвалили уже тысячу раз. Это действительно увлекательный детектив, от которого сложно оторваться. Во время прочтения постоянно натыкаешься на новые сюжетные повороты, которые меняют ход дела. Писательский стил очень простой, лишённый громоздких конструкций и длительных монологов, описаний. Сама затея детектива очень интригует и, конечно, безумно интересно что будет дальше.
Теперь когда все необходимые реверансы книге я отдала, хочу поговорить о местах книги которые меня расстроили.
1. Перевод. Пока я читала книгу у меня было стойкое ощущение, что все эти старые обороты и сленг я уже видела в других книгах. На моё удивление это оказались 2 разных переводчика, но мне кажется они явно близко знакомы, потому что я исключительно редко слышу слово "однокашник" в последние 10 лет. Использовать в серьёзных текстах мезозойский мем это явно идея одного коллективного разума. Дальше я хотела ещё обсудить похожие странные и замудрённые слова в простом и современном тексте, но в итоге решила рассказать только про самое бесячее - "засосало под ложечкой". Тут нужно выдать премию за самую глупую отсебятину года, потому что читать про то как кому-то ложечку сосут в контексте убийства это уморительно.
У неё жутко сосёт под ложечкой
Самое ужасное, что они эту ложечку в самый трогательный момент впихнуть не забыли. Я не знаю читал ли это редактор, потому что в книге присутствуют опечатки, но это очень плохо.
2. Мотив убийцы. Первая претензия к поступку Розы. Она повлияла на опекунство будущего убийцы и его сестры. А зачем? В тексте ни разу не упоминалось, что Розе эти дети не нравятся, она наоборот была очень рада их появлению, так зачем она это сделала? Почему она была против их усыновления? Во-вторых, сами убийства. В чём логика убитых женщин? У Генца какая-то одержимость неблагополучными матерьми. В 2 случаях из 4 женщины не знали что происходит или не были уверены, а мучителем выступали отец и отчим, так почему тогда убивали именно женщин? Почему доносы писались на матерей, если Генц знал всё про их семьи?
3. Киношность книги. Вся книга написана как сценарий к сериалу, с первых же глав у меня было ощущение что я читаю краткое содержание серий, а не читаю книгу. Сюжет постоянно скачет между персонажами, не давая нам провести с ними слишком много времени, нам раскрывают абсолютно бесполезную информацию о третьестепенных персонажах. Всё это хорошо смотрится в сериале, но не в книге. Описания очень сухие, чаще всего нам просто по списку перечисляют что присутствует "в кадре". Это повлияло и на главных героев. Если рассматривать книгу "Каштановый человечек" как самостоятельное произведение, то нам просто так раскрывают весь быт ггшек и их химию, которую в конце слили в унитаз. Но оказывается продолжение их взаимоотношений уже вышло на нетфликсе 2 сезоном одноимённого сериала.
Книга мне понравилась, но ощущение что я проглотила огромную рекламу сериала.









