Не могу сказать, что мне очень сильно не понравилось, впрочем, как и понравилось — тоже. Какие-то пограничные ощущения, отсюда и оценка.
Повествование в книге достаточно суховатое, хоть изобилует большим количеством красот окружающего мира, описанием местности и прочего. Язык яркий, образный, но какой-то бездушный что ли. Или это просто героиня такая. На протяжении всей истории она: вот я иду, вижу красивое то, потом это, подхожу к этому человеку, он тоже приятный, затем спорю с тем и иду дальше. И так на всех страницах. Никакой рефлексии, совершенно. Обдумывает свои действия Агнешка суммарно страниц на 10, а книга, извините меня, почти 700 страниц, и все они от первого лица. Не знаю как вы, но я когда читаю книги от первого лица, всегда жду моментов, когда герой позволяет проникнуть к себе в голову и посмотреть как там и что: как он переживает события, которые с ним случаются; как принимает решения; почему делает тот или иной выбор. А тут просто как в том анекдоте про заикающегося экскурсовода автобусных туров, который говорил: п-п-п-п-осмотрите нап-п-п-право. И пока люди поворачивали головы в нужную сторону, он им говорил: п-п-п-проехали. Так же и тут, в книге: вот, смотрите какой человек перед нами, во что он одет, как выглядит, а потом вот вам природа и что меня окружает. А что у меня внутри, и что я думаю обо всём, что происходит, это так — п-п-п-проехали.
Агнешка как будто просто какой-то сторонний наблюдатель, совершенно не проживает того, что с ней происходит. И вот мы бредём с ней по страницам, смотрим туда-сюда, вертим головой и больше ничего. Типа: о, вон там кто-то смеётся, танцует на ярмарке — прикольно; ой, а тут кого-то убили, он без головы валяется — это плохо, но в целом пофиг, топаем дальше. Как сводка новостей, ей богу. Обдумывание своих действий, возможных последствий — да кому оно надо? Лучше возложим всю ответственность на кого-нибудь другого, если вдруг что. Девиз: делаю, что хочу и будь что будет. Очень глупо и недальновидно.
Остальные персонажи тоже все какие-то никакие. Ни рыба, ни мясо, а что-то непонятное. Вроде есть характер в каждом, но в каждом же и чего-то не достаёт. Поэтому прикипеть ни к кому не получается, как и невзлюбить кого-то тоже. Просто — ровно. А это плохо, когда ровно. Равнодушие — самое ужасное чувство, какое только может быть.
Агнешка и Саркан. По отдельности за ними вообще не интересно было наблюдать, а вот вместе они образовали неплохой такой тандем. Всё время в голове пока они магичили, крутился образ двух поваров на кухне: один делает всё чётко по рецепту, отмеривает ровно столько, сколько написано ингредиентов, а второй повар делает всё на глаз и у него выходит даже лучше. Забавное противостояние.
При этом бесило, что Агнешка у нас вся такая генератор «светлых» идей, а Саркан таскается за ней всюду как безвольный телок. А ему больше 150 лет, блин! Ну как так? Где драконов характер, да хотя бы просто какой-то характер? Вообще не поверила в такого героя. Да и не поняла, почему Саркан вдруг Дракон. Только Агнешка в его имени всё время чувствовала чешую, ветер, крылья, огонь и все прочие драконовы атрибуты. Сам же Саркан не взаимодействовал на каком-то высшем уровне с огнём, не сидел в своей башне над грудой золота и даже не летал, и конечно же не превращался в огромного мудрого ящера. Почему Дракон? — да универсальный ответ: п-п-п-проехали.
Единственное, что понравилось — сама Чаща. Всё, что в ней обитает, всё мёртвое, что когда-то было живым. Всё мрачное, непознанное, и очень опасное. Всё, что прячется на периферии зрения, что не видишь, но ясно чувствуешь: оно прямо здесь и наблюдает за тобой. Атмосферно, хорошо вышло. И как лейтмотив — зло не берётся из ниоткуда, мы создаём его сами.
8 понравилось
