Отзывы о книге Дитя времени

Третий сын, Ричард, мал ростом, дурно сложен, с горбом на спине, левое плечо намного выше правого, неприятный лицом". Это цитата из исторического труда знаменитого писателя Томаса Мора, "главного специалиста" 16 века по Ричарду III. Именно на этот опус опирался Шекспир.

Около пяти лет назад, были обнаружены останки Ричарда III, и как, оказывается, он не только не был горбатым, но вдобавок был не так уж и кривобок, и среднего роста. Несколько опрометчиво, как теперь выясняется, Шекспир доверился этому нечестному клеветническому труду по заказу Тюдоров, и его замечательная пьеса переходит в разряд фантазий, хотя и на историческом материале.

Инспектор Скотланд-Ярда, лежа в больнице, заинтересовавшись потретом короля Ричарда III расследует всю эту историю ,уличая Томаса Мора и других во лжи, и обнаруживая что король то вовсе не злодей, не убийца, да и вообще приятной наружности и внутреннего содержания человек. Остается радоваться, что хоть через 500 лет чье-то имя очищается от злобных клеветнических обвинений. Хотя на самом деле реабилитация началась уже давно, уже триста лет как, то один ученый то другой занимались этим. А пьесу Шекспира, пожалуй, надо издавать с пояснениями, потому что если историкам более менее ясно, то каждый школьник убежден, что Ричард злодей и убийца.

Нельзя просто так взять и пройти мимо разборок роз. По сюжету прикованный к больничной койке инспектор Скотленд-Ярда, увидев портрет Ричарда III, выдвигает мысль, что он не похож на жестокого тирана-детоубийцу и расследует с помощью юного энтузиаста биографию Ричарда, приходя к выводу о его невиновности. Бодрое повествование, полное интересных исторических фактов и личностей, возможно за счет моего интереса к данной теме не показалось затянутым или скучным. Но тем не менее не более, чем на один раз. Ну и нужно сделать скидку на некоторую фантастичность расследования (и по портрету анализ личности провели, и архивные документы нужные сразу нашли). В начале чтения книги задавалась вопросом, а почему главные герои не могут погуглить информацию, да и останки Ричарда были найдены, которые подтверждают ложные слухи о его физическом уродстве. А потом как поняла - год выхода книги 1951. Конфуз... Но! Оказывается, Джозефина Тэй, пусть и опираясь на работы предшественников, пошла против массового общественного мнения о времени правления Ричарда III и именно выход этого художественного произведения привел к широкой общественной полемике, что частично привела к пересмотру отношения к нему и к его роли в истории (наверное, она героиня "Общества Ричарда III"). Думаю увлекающимся данной тематикой ради лишь данного факта стоит выделить вечер для чтения. И еще в очередной раз убедиться, что историю пишут победители и насколько сильно влияние госпропоганды и мощных писательских гениев как Мора и Шекспира.

Как выпускнице историчского факультета, мне прочно вдолбили в голову, что история не терпит сослагательного наклонения. Безусловно. Но это не исключает многовариантной трактовки событий далекого прошлого. Вот и в этой книге автор проучает главному герою - скучающему в больнице полицейскому дать свой ответ на один из самых интригующих вопросов в истории Англии: что случилось с малолетними принцами - наследниками короля Эдуарда IV? Классический ответ, которому учат в школе и который знаком всем нам, - их убил родной дядя Ричард III, узурпировав власть и став королем. А по второй версии (основной в этой книге) мальчиков убили по приказу Генриха VII Тюдора, который не только ложно обвинил Ричарда в их смерти, но и, с помощью приближенного Томаса Мора, увековечил образ Ричарда как "злодея" и "гнусного предателя". В общем, интриги давно минувших дней...

«Дочь времени» — самый исторический детектив из всех исторических детективов. Это наглядный пример того, как играючи можно переписать историю, подтасовав факты, пустив ложные слухи — что-то вроде своеобразной игры в глухой телефон в масштабах целого исторического пласта. Эта книга о том, как один человек может смешать с грязью другого человека, и люди столетиями будут верить в непреложность его слов.

«Дочь времени» не только исторический, но и интеллектуальный детектив, принёсший его автору, Джозефине Тэй, мировую славу.

Инспектор Скотленд-Ярда Алан Грант угодил в больницу после несчастного случая. В тот самый момент, когда он изнывает от скуки, ему на глаза попадается портрет Ричарда III — того самого Ричарда, которого на протяжении столетий считали карликом-горбуном, убившим своих малолетних племянников ради захвата власти. Того самого Ричарда, которому Шекспир посвятил целую пьесу, рисуя его безумным монстром.

Начав изучать тот исторический период, инспектор Грант приходит к выводу, что дело тут нечисто, и организует самое настоящее расследование, основанное на исторических фактах, документах и переписках. Не вставая с больничной койки, он не только обоснованно приходит к заключению о невиновности Ричарда III, но и вычисляет истинного убийцу маленьких принцев.

Неудивительно, что книга принесла Джозефине Тэй почётные лавры. Да, к тому времени, когда она бралась за её написание, уже не раз выдвигались версии о том, что Ричарда III оболгали, но это не умаляет заслуги автора. Тэй проделала колоссальную работу, развернула перед читателями целую историческую панораму, логично и последовательно доказала обоснованность версий о невиновности короля. Только спустя шестьдесят лет после выхода «Дочери времени» было обнаружено захоронение Ричарда III — стало очевидно, что он не был ни горбуном, ни карликом.

Я, мягко говоря, не сильна в истории Англии, поэтому поначалу долго и упорно гуглила исторические имена, мелькавшие на каждой странице книги, но, в какой-то момент сдавшись, просто расслабилась и только тогда смогла по-настоящему погрузиться в чтение и стала с большим интересом следить за изысканиями детектива и за его логикой. Наверняка, будь я исторически подкована, получила бы от «Дочери времени» огромное удовольствие и оценила бы её на высший балл. Однако и без нужного багажа знаний за моими плечами книга смогла меня увлечь. Это дорогого стоит.

Пишет Тэй очень хорошо, с лёгким английским юмором, так что я обязательно продолжу знакомство с её циклом об инспекторе Гранте, но теперь уже по порядку. Да, «Дочь времени» пятая (предпоследняя) книга, но из-за её известности «АСТ» решило начать издавать цикл именно с неё. Это не страшно: «Дочь времени» прекрасно читается как обособленное произведение.

Всем любителям истории Англии мои настоятельные рекомендации.

P. S. Баллада «И молвил рыцарь Ричарду-королю», написанная после роковой для Ричарда битвы при Босворте, причём написанная во вражеском стане как дань его мужеству. Та самая баллада, смысл которой Шекспир перевернул с ног на голову в своей пьесе: там король готов отказаться от королевства ради коня и спасения жизни.

«Увы, нам напора их не сдержать, — Предатели подлые Стэнли сильны. Властитель, нам следует отступать. Вернёмся с приливом иной волны. Свежая лошадь уж ждёт вас, сир. Надеяться будем, что с новым днём Победный праздновать станем пир, — А вы вернётесь, чтоб быть королём».

«Корону ты мне на чело возложи, Секиру подай — я страшиться устал. Как королём я английским жил, Так и погибну, во имя Христа. Покуда вижу солнечный свет, Ни шагу к бегству не сделаю я».

И он исполнил свой гордый обет, — И отдал жизнь, но жизнь короля.

В 2014 году сотрудники университета Лестера провели изучение останков короля с использованием метода компьютерно-томографической визуализации. Исследования профессора антропологии Ги Рутти показали, что скелет Ричарда III сохранил следы одиннадцати ранений. Девять из них находятся на черепе. По мнению автора исследования профессора Сары Хейнсворт, травмы демонстрируют, что Ричард подвергся длительной атаке или атаке несколькими противниками с оружием периода позднего Средневековья. Смерть наступила в результате одного из двух смертельных ранений головы — одно, вероятно, от удара меча, второе, возможно, алебарды, полэкса или билла. Скелет имеет посмертные травмы, вероятно, «осквернительного» характера. Такие дела.

P. P. S. Портрет Ричарда III, с которого и началось расследование инспектора Гранта.

Книга была так скучна, что я от нечего делать взялась размышлять о том, как и почему она была написана. У Джозефины Тэй я до этого читала "Дело о похищении Бетти Кейн", и та история могла бы показаться интересной... если бы я не знала, что в книге пересказывается реальное событие, с которым я, как назло, была уже знакома по статьям о любопытных преступлениях. А за вычетом сюжета, который не был заслугой автора, от книги, по сути, ничего не остаётся - художественная часть слабая, стиль не прослеживается. Ну ладно, неблагодарное это дело - писать художественно о документальном, попробуем у Тэй что-нибудь ещё.

С "Дочерью времени" всё оказалось совсем печально. Видимо, Джозефина Тэй в своё время читала очень много исторической литературы, (она ведь писала исторические пьесы), и где-то наткнулась на странное несоответствие в жизнеописании Ричарда III. А может быть, сразу прочла один из трудов, посвящённый этой исторической загадке и вдохновилась им. И в своей работе решила внести свою лепту в исправление исторической несправедливости. Но писала-то она детективы, а не масштабные исторические романы. Как же использовать этот материал? Так что автор берёт своего уже состоявшегося героя-детектива, укладывает его на больничную койку и заставляет заинтересоваться портретом Ричарда кисти неизвестного художника и выразить недоумение по поводу несоответствия лица порядочного человека и репутацией жестокого убийцы. А после детектив якобы так увлекается этой загадкой, что начинает читать о Ричарде как не в себя - от школьных учебников до оригинальных исторических документов, с привлечением целого ученого-историка. При этом в рассчёт не берётся, скажем, склонность художников приукрашать реальность, тем более на заказных портретах, да и просто возможная бездарность или неумение улавливать характер... Тут чуть ли не теория Ломброзо в действии - детектив на полном серьёзе базирует свои доводы на том, что это лицо принадлежит скорее судье, чем преступнику. Всё действие заключается в... чтении. Выздоравливающий детектив читает историческую хронику и делится своими выводами со своими посетителями и медсёстрами. Захватывающа ли эта хроника? Нет, всё это очень сухо, и едва ли будет интересно широкому кругу читателей. Специалистам по истории Британии - возможно. Но я не сетую на то, что именно эта тема - не моя. Только на то, что сюжет выглядит максимально надуманным и притянутым за уши.

А сам текст... таких нелепых, ломаных и непонятных конструкций я давно не встречала. Выбранный мной перевод Володарской очень хвалили, но попробуйте понять эти фразы:

Все знают, как выглядит сексуально озабоченная женщина на Бонд-стрит между пятью и шестью часами вечера, тогда как самая известная в Лондоне нимфоманка по виду святоша из святош.

Шта? А нимфоманка - это не сексуально озабоченная женщина? А откуда все знают, как она выглядит?

Грант думал о том, что если нет денег, а очень хочется поехать и узнать, как там Лиззи с первенцем, то, наверное, лучше осознавать, что в каждом богобоязненном доме найдется приют и кусок хлеба, чем искать деньги на проезд.

Со мной что-то не так или вы тоже ничего не поняли?

Не хотелось бы делать вывод по двум книгам, но пока я не вижу оснований для утверждения о том, что её имя стояло в одном ряду с такими известными мастерами детектива, как Агата Кристи и Дороти Л. Сэйерс.

Очень кратко, аннотация: лежачий полицейский умирает от скуки в больнице и что бы чем то его занять, т.с. дать пищу для ума, знакомая актриса приносит ему стопку фоток известных исторических личностей, чтобы тот выбрал, на свое усмотрение, одного персонажа и  покопался в их биографии, где есть, якобы, белые пятна, где они замешаны в  преступлениях. Пошуршав листочками полицейский выбирает личность Генриха 3. Дело в том, что его обвинили в свое время в убийстве двух своих племянников. И вот он лежит себе, ему таскают книжки по этой теме, а он рассуждает (типа расследует).  Это ужасно тягучее чтиво. Разговоры-рассуждения, мысли и домыслы. Это не детектив, а я не знаю как это назвать даже (жанр), с таким периодом вынужденного безделья многие сталкивались и многие рассуждали о том, о сем, делали свои выводы, что то типа от "не фиг делать". Книжка ни о чем.

Инспектор Скотленд-Ярда Алан Грант, попав с травмой в больницу и изнывая от скуки и апатии, берется за расследование преступления. За что не возьмешься от больничного ничегонеделания?.. Все стены и потолок изучены до последней трещинки; принесенные заботливыми посетителями книги раскритикованы; гости не балуют частыми визитами. И вот знакомая актриса, знавшая о страсти Алана к разгадыванию характеров людей по их портретам, приносит репродукцию портрета Ричарда III. Так ли был жесток король, действительно ли отдал приказ умертвить малолетних племянников? На мой взгляд, очень интересное получилось расследование. Поиск необходимой литературы ( с помощью молодого историка), анализ текстов и определение достоверности свидетельств очевидцев. На что опираются историки в своих трудах? И стоит ли верить общеизвестным фактам? Неоднозначно, я бы сказала. А книга мне понравилась, увлекла и заинтриговала. Не думаю, что стоит ее воспринимать, как исторический труд. Все-таки, это художественная литература, с присущими ей допущениями и эмоциями. Непривычно немного – детектив без прямого преступления. Неспешно и вдумчиво читалось. И было интересно.

Детектив или не детектив? Скорее все-таки второе. Потому что "расследование" ведет Алан Грант, который находится в больнице. И расследование чисто историческое: убивал или не убивал племянников король Ричард III и кто их убил на самом деле. И опять у меня неровное отношение к книге: с одной стороны это интересно, с другой - местами занудно, периодически я путалась в именах, они ведь не оживляются действием. Плюс непонятно насколько реально все это подкреплялось научными источниками или все перечисленные источники выдумка, то есть непонятно, книга-то ведь художественная, не научно-популярная, насколько все это соответствует действительности. Но удовольствие, слушая, я все-таки получила. Читает Корольков - это мое первое знакомство с ним, не могу сказать, что мне очень понравилось его исполнение, но и книгу он не испортил.