Отзывы о книге La Chute

Редактор Partisan Review Уильям Филлипс называл Камю «самым привлекательным человеком» из всех, кого он когда-либо встречал, а французские левые студенты и вовсе воспринимали его как живую легенду, литературную рок-звезду мирового масштаба. И действительно- Камю интеллектуальный бунтарь - экзистенция ума и в то же время хауса. 

Мое знакомство с ним во многом забавно: первая прочитанная мною книга «Посторонний» - это дебют автора, а вот

Книга - исповедь бывшего парижского адвоката Жана-Батиста Кламанса и нынешнего «судьи на покаянии», который на протяжении пяти дней рассказывает нам с вами (он обращается к читателю на прямую и даже задаёт вопросы) историю своей жизни ради того, чтобы изложить придуманную его расстроившимся рассудком теорию. 

Согласно философии экзистенциализма, чтобы осознать себя как «экзистенцию», человек должен оказаться в «пограничной ситуации» — например, перед лицом смерти. И осознание человеком своей собственной смертности и несовершенства является для экзистенциалистов самым глубоким знанием о природе человека. Именно это осознание лежит в центре повествования.Жан Батист  осуждает двойственность человеческой натуры, легко и без пафоса рисует образ успешного и не лишенного внешней нравственности адвоката, который в душе своей презирает людей и даже благо творит с подлым мотивом (всем, кто вспомнил Фауста мое уважение, но тут немного другая схема)  

 Самое «забавное» в романе - это первопричина  благородных дел нашего адвоката: ему нравится чувство величия над людьми. Стесненность физическая и духовная приводит его в отчаяние и вместо уместного покаяния и «падения» он лишь находит изощренное оправдание своей сути. Сама мысль соприкоснуться с холодной землей честности вызывают в нем бунт. 

Признаюсь честно, большую часть аллюзий , кроме как связь названия, ситуации на мосту и падения морали я не поняла собственноручно - анализы работ в интернете всем нам в помощь. 

Роман пришелся на переломный момент в моем самоощущении и добавил масло в костер укоров самой себя - ведь главный герой романа с психологической точностью рисует образец лжеца, и лжеца не во имя выгоды, а лжеца в своей благородности. Это мой самый большой страх - осознать, что мои добрые и по ощущающиеся искренними действия могут носить шлейф фальши, которую я часто использую для социализации и презираю одновременно. 

Не буду говорить, что я поняла роман и считаю его гениальным . Он дал пищу для размышлений и убил много страниц личного дневника , который я искромсала острым почерком и слезами. 

Роман стоит внимания, он балансирует на грани меж верой, разочарованием в человечестве и грязью, из которой что-то да может и вырастет. 

Как только дочитала, сразу вспомнила эту фразу из фильма «Князь Серебряный» (ныне уже «Царь Иван Грозный»). С чего бы.

Структурно — изумительно. Здесь нет ни единого диалога как такового, всё произведение — один большой монолог. Сначала мы не очень понимаем, в чём дело: подсаживается красивый интеллигентный адвокат и начинает вещать, какой он благородный, как помогает всем подряд: переводит через улицу слепых, уступает места, подаёт милостыню (но только если это исключительно его порыв; платить, когда надо, не очень любит). Множество раз читаем, насколько этот человек обаятелен, умён и одарён.

Как говорится, дьявол кроется в деталях, а поступки в мотивах. После пары неоднозначных случаев герой начинает погружается в себя. Он долго размышляет о причинах своих действий и о подлинном отношении к ним. Вывод неожиданный и неутешительный: плевать он хотел на униженных и оскорбленных, ему хочется чувствовать себя таким замечательным, только себя он действительно беззаветно любит. Весь его альтруизм — для самолюбования.

[Другой вопрос, что не всегда принципиален мотив, как по мне. Слепому без разницы, почему ты хочешь помочь, ему просто найти перейти дурацкую дорогу.]

Что за важность духовное падение, если таким способом можно господствовать над миром? Я открыл в своей душе сладостные мечты стать угнетателем.

Через своего героя Камю прямо говорит: это — зеркало. Слушатель/читатель на самом-то деле не шибко отличается, разница только в том, что он пока не осмеливается в этом признаться. И герой берёт на себя роль «судьи на покаянии», эдакого проповедника и монаха, готового выслушать исповедь.

Не могу сказать, что осталась под глубочайшим впечатлением, однако книга написана в 1956 году — после двух Мировых сложно создать что-то другое. Самое страшное, что может быть — это сам человек.

Не ждите Страшного суда. Он происходит каждый день

«Обломки» Жюльена Грина и «Падение» Альбера Камю - в некотором роде клоны. Маленькие книги, которые очень медленно читаются. Книги, несущие глубокие мысли, мораль, которые укутавшись в плед и с чашкой кофе в руке читать не будешь. Оба ГГ - самовлюбленные трусы. Но герой Грина мне более симпатичен, он слабый, жалкий, но все же до героя Камю - изворотливого подлого лицемера - ему далеко. Книгу смело можно разобрать на цитаты. Не мое чтение, хотя книга хорошая. Чтобы ее понять, вникнуть, нужен особый настрой, ведь способ подачи материала не из легких - монолог-исповедь. Да и перебор это - две такие серьезные книги подряд, надо было разбавлять легкими, ни к чему не обязывающими романчиками.

- я тут на днях Камю прочитал.

• ух ты! чего это ты вдруг решил?
• ну как, круто же. тебя спрашивают: "что читаешь?", а я такой: "Камю".
• и как тебе?
• ой, да муть редкостная!

этот диалог, состоявшийся с моим другом пару лет назад, я вспомнила на первых страницах "Падения". ну и дальше уже почти не ждала от него ничего впечатляющего. и зря, друзья мои, очень зря!