«Под другим углом» - именно так можно описать принцип нашего исследования. Говоря об истории, постоянно мешают ее с политикой, идеологией, прости Господи, экономикой и статистикой (что вообще является глупостью, потому как цифры – от лукавого и не зря наши предки их на письме буковками обозначали, да и вообще все суета и произволeніе дyха, и нѣсть изoбиліе под солнцемъ). Говоря об истории, мы посмотрим на нее под совершенно другим углом – углом достаточно острым, следует предупредить, потому как построен он на стыке двух линий – литературы и метафизики.

История цивилизаций – это всегда в той или иной степени история смерти богов. Кулуарные политические игры властителей и их вассалов, кровавое месиво междоусобиц и завоеваний, колеса тирании, движущие бричку истории вперед, - все это упирается в тот факт, что давным-давно, еще до того, как эта сказка началась, сказал сын Давидов: Ро́дъ прехо́дитъ и ро́дъ прихо́дитъ, а землѧ во вѣкъ стои́тъ. Только род тот не человеческий, потому как что есть отдельно взятый человек в плане истории земли, пребывающей вовеки? Приходят и уходят боги, люди – просто мерцают в пространстве, рассказывая себе и другим сказки о временах прошедших и грядущих. В общем-то, история - это и есть сказка.

Крещение Руси – событие, на которое можно смотреть сквозь самые разные призмы, но представляется, что главной призмой все же должна быть призма внечеловеческая и почти метафизическая – в конце концов, разве ревизионизмом следует заниматься в тот момент, когда мир приближается к последней своей эпохе (а приближался – и продолжает приближаться - он к ней всегда, потому как времѧ бо близ). Потому говоря о труде Наживина, думаешь не о судьбах Великих мира сего, отдаленных от нас во времени, потому как нѣсть пaмѧть пeрвыхъ, и́ послѣднимъ бывшымъ не бyдетъ ихъ пaмѧть съ бyдущими на послѣдокъ; думаешь о богах – живых и мертвых.

Когда сказка эта только еще начиналась, за Эгейским морем ползали по земле трехголовые приапы, а вечно возрождающийся Бахус собирал вокруг себя свиту из сатиров и вакханок; в продолжение этой сказки кровь и богов, и людей не один раз проливалась, а в окончании ее все умерли, только дело не в этом. Врeмѧ разметaти кaменіе и́ врeмѧ собирaти кaменіе – время старых богов ушло. И «Глаголют стяги» - это не о походах Святослава, не о княжеской усобице и не о славном правлении князя Владимира: как уже было сказано, человеческий фактор не стоит ничего перед лицом внеисторических процессов, и потому свет новой эпохи может в итоге принести насильник и братоубийца.

А что насчет жизни обычных людей на фоне слома и смены времен – да какое вам всем до них дело? Потому и Наживину дела до них нет, потому говорить о выпуклости и яркости героев говорить не приходится. Это не в полной мере исторический роман – скорее своеобразная метафизическая антропология, наполненная выдержками из этих двух миров – древнего омертвевшего языческого и вечно рождающегося христианского; миров, которые до сих пор в своем соединении порождают русскую культуру даже в самых бытовых мелочах. И не знаешь иногда, что лучше сделать, если в доме плохо спится – блюдечко на антресоль для домового поставить или батюшку в дом пригласить. Жизнь простого народа в «Стягах» - отражение этой растерянности, в которой мы до сих пор пребываем. Жизненный путь же великих оказывается всего лишь средством претворения в жизнь проектов, кто или что стоит за которыми – не ясно, да и не важно.

Сказка эта началась в такие стародавние времена, что героев в ней больше, чем ныне живущих людей. В сказке этой всегда верховодили кровь и насилие, серая мораль и выбор между двух зол, в результате которого одно зло выбрасывалось на обочину истории, а другое в итоге канонизировалось. Только важно ли, как мы теперь воспринимаем то, что было рассказано ранее, еслм всѧ идутъ во єдино мѣсто: всѧ быша ѿ пeрсти и всѧ въ пeрсть возвращaютсѧ?

"Сказка" Наживина, как и любая хорошая сказка, не подводит ни к какой морали, в отличие от того же летописца Нестора, на которого постоянно ссылается и голос которого постоянно возникает в «Стягах». Думается, что такой подход очень правилен, когда речь идет об анализе истории. В конце концов, даже вышеупомянутая серая мораль – это абстрактное понятие, не имеющее отношение к жизни, а книжица Наживина, как и, впрочем, любой иной текст, как все тексты всего мира - это вся наша жизнь.

Жаль мат запретили. Вот как теперь выражать разочарование или восхищение? Использовать фразы типа «я обескуражен» или «благоговейно восхищён», да не приведи Боги!

Это моё первое произведение у автора. Даже не знала, кто он такой, а потому понесу свои новые знания в массы.

Иван Фёдорович Наживин родился в 1874 году, рано начал публиковаться, много странствовал, интересовался и реалистично отражал в своих работах «низы тогдашнего российского общества». Говорят, его творчество схоже с произведениями раннего М.Горького. В его библиографии можно встретить такие произведения как «Убогая Русь» и «Дешёвые люди». Уважал и интересовался творчеством Л.Н.Толстого, написал много о его творчестве. Во время гражданской войны встал на сторону белых, написал несколько агиток и уехал в эмиграцию. Вдали от родины писал романы об истории России, в том числе «Перун» , «Глаголят стяги» , «Кремль» .

В «Глаголят стяги» рассказ ведётся о достаточно важном этапе русской истории – принятии христианства. Долго и подробно повествуется о предпосылках и механизмах крещения Руси. Казалось бы, много исторических данных, даже эпизод о Рогнеде и её знаменитой фразе «не хочу розути робичича», что послужило поводом напасть на Полоцк, ослабить Ярополка. Но иногда создавалось ощущение тонкого "наёживания" (отличная замена мата кстати!), особенно в нюансах матчасти.

Я выросла в городе Муром, где население долго отказывалось принять нового бога, а потому убило посланника князя. Теперь же в городе очень много церквей. Данные можно экстраполировать почти на всю Русь на пороге нового тысячелетия. В книге есть сцена крещения Новгорода "огнём и мечом".

Вообще, как и в любом условно историческом романе «распихано» много фактов, которые так или иначе мелькали в учебниках истории тех времён, возможно, в каких-то открытых источниках. Наверное, так приятно читать историю любимой родины, которая так недоступна, но так желанна в эмиграции. Ведь Наживин был весьма популярным автором среди тех, кто покинул отчий дом в результате революции.

Если сильно постараться, то можно найти недостатки, ошибки в интерпретации или попенять на то, что «лапти носили только совсем нищие, кто мог себе позволить, те покупали изделия из кожи». Но всё это мелочи.

Не могу сказать, что книга зацепила меня до глубины души, заставила ностальгические нотки звучать громче или ещё какая-то пафосная мутотень, нет. Будь возможность, сказала бы, что книга среднестатистическая ****, но всё-таки жаль, мат запретили.