Отзывы о книге Обитель

Со сменой работы появилось время для чтения, чему я несказанно рад. И первым, что ухватил, давно отложенную книгу Захара Прилепина "Обитель". Впереди самый финал,еще не дочитал. Но уже сейчас скажу: я хочу эту книгу в бумаге! Обязательно куплю. Не буду говорить об исторической правде или художественном вымысле автора, я не настолько хорошо знаю историю Соловков. Но книга глубокая по чувствам, большая по энергетике и очень лиричная, несмотря на страшную тему соловецкого лагеря особого назначения. Понравилась...

Пока читал "Обитель", в голове все время вспыхивал вопрос "как". Сначала, я хотел понять, как человек может написать такую книгу с такими подробностями и прописанными характерами, если не был участником тех событий. Уже потом прочитав критику, я убедился в том, что Прилепин описал события, иной раз, с какой то фотографической точностью. Потом мне хотелось понять, как вообще выживали люди на Соловках, и заключенные, и монахи. Потом еще, как бы вел себя. Это самый страшный вопрос на который нет ответа. После первой книги, я думал, что это смесь политического и христианского манифеста, с учетом личной позиции автора. Книга полна неких программных заявлений от большевиков до белогвардейцев, постоянных рассуждений о России. Христианская мораль и идея, тоже пропитывают книгу, причем это не нынешнее дичайшие телевизионное наглое христианство, а какое то глубинное, искреннее ... Однако, возможно, книга не об этом. Возможно, она о любви, ненужной, невозможной и запретной. Не могу понять, эта романтическая линия введена для того, чтобы оттенить политику и веру, или политика и вера, лишь фон для этих двух людей. Слишком большая книга, слишком тяжелая. Хотелось закончить быстрее, чтобы прекратить мучения людей и закончить быстрее, чтобы узнать что с ними случилось. Книга которую невозможно порекомендовать, книга которую трудно осмыслить. Кто сможет дочитать, не должен пожалеть... Ps: занятный и неслучайный момент: после одной из ключевых встреч героев книги, я решил сделать перерыв, подумать о "своем о женском", и тут же в уши прилетела партия Фролло из Нотр дам де пари, просто из радио. Неслучайно случайное.

Хотелось бы сказать несколько слов о данной книге. Это первая книга Захара Прилепина, с которой я познакомился. Много слышал про данный роман, часто видел его на стойках книжных магазинов и решил всё же познакомиться с данной книгой. Роман сразу затянул и книгу первую я прочитал на одном дыхании. В данной части романа, на мой взгляд, всё было закончено и совершенно и придраться не к чему. Но вот, начиная со второй книги и до конца - меня не покидало чувство, что автор опубликовал свои наброски. Мне всё казалось, каким-то скомканным и незаконченным. Очень часто казалось, что роман близок к концу, а на самом деле - был еще не конец. И это наоборот, не привлекало, как иногда бывает при прочтении книг или просмотре фильмов, а напрягало. Поэтому в итоге я могу сказать, что книгу стоит прочесть, но это всё же не бестселлер 2014 года, на мой взгляд.

Читая книгу, не могла отделаться от четкого ощущения (практически кожей), что написано это в двадцать первом веке. Прекрасный стиль, добротный язык - не Солженицын (это комплимент), хотя тематика близка. Возможно, я не самый хороший читатель (в силу обделенности внимательностью), но какие-то вещи не дают мне покоя. Я вижу в них непроработанность. Например, история главного героя: с одной стороны, он из простой семьи, нет образования, воспитания, но в воспоминаниях мелькают посещения театров в детстве. А детство приходится на революционное время. Ну и вопрос: как? Московские театры - кухаркиным детям? Открытый финал (все-таки открытый: с одной стороны, приговор, с другой - в послесловии сказано иное о смерти главного героя) не дает покоя в той же степени, что и обида на автора: хей, я все время думала, что мы говорим про деда, мелькнувшего на первых страницах и имевшего в своей биографии факт проживания на Соловках.

В общем, моя первая книга у Прилепина. Думаю знакомиться дальше :)

Роман «Обитель» — вершина прилепинской прозы с точки зрения чистого писательского ремесла и одновременно самый этически спорный его текст. Замахнувшись на монументальную лагерную тему (традицию Солженицына, Шаламова и Гинзбург), Прилепин переносит действие в Соловки конца 1920-х годов — в странный, переходный период, когда СЛОН (Соловецкий лагерь особого назначения) еще не стал безжалостным конвейером смерти ГУЛАГа, а балансировал на грани жестокого социального эксперимента и трагического абсурда. Прилепин пишет этот ад яркими, сочными мазками, но за этой живописью скрывается опасная концептуальная начинка.

1. Структура и динамика повествования — 3.5/5 • Полифонический эпос: Роман огромен и густо заселен. Прилепин выстраивает сложное, многоуровневое полотно, где сталкиваются духовенство, белогвардейцы, блатные, интеллигенты и чекисты. Разнообразие человеческих типов и их споры о судьбе России — сильнейшая композиционная сторона книги. • Сюжетное провисание и мылодрама: Во второй половине текст начинает откровенно буксовать. Приключенческая динамика вытесняется затянутой и довольно банальной любовной линией между заключенным Артемом и чекисткой Галиной. Их побег и последующие мытарства сжимают масштабную историческую драму до размеров приключенческого романа для юношества, что сильно вредит общему тону.

2. Личности и роли — 3/5 • Артем Горяинов (Везучий эгоцентрик): Главный герой попал в лагерь за бытовое убийство (убил отца), он не политический, и это важно для автора. Артем — классическое прилепинское альтер-эго: физически крепкий, наглый, плывущий по течению, но удивительно везучий парень. Он выживает там, где гимнут гении и святые, не потому что он сильнее, а потому что он пуст. Он не вызывает глубокого сопереживания, оставаясь лишь функцией, через которую читатель осматривает лагерь. • Федор Эйхманис (Романтизация палача): Главный и самый токсичный образ романа. Начальник лагеря выведен как блистательный, парадоксальный интеллектуал, эстет, который одновременно строит театры, сохраняет соловецкую фауну и хладнокровно пускает людей в расход. Прилепин настолько увлекается фигурой Эйхманиса, что превращает палача в трагического героя эпохи, чья жестокость оправдана масштабом его «великого замысла». • Галина (Картонная чекистка): Женские образы никогда не были сильной стороной Прилепина. Галина — сожительница Эйхманиса и любовница Артема — выглядит плоским фантомом. Её мотивы туманны, её чекистская жестокость плохо вяжется с внезапной сентиментальностью, а её роль сводится к тому, чтобы обеспечивать главному герою сюжетное алиби и защиту.

3. Стиль и язык — 4/5 • Языковое пиршество: Профессионалов языка, конечно, местами подташнивает от прилепинского слога, но девяносто процентов читателей не замечают ничего страшного. В принципе, Прилепин владеет словом: физиология лагерного быта, запахи гнилой рыбы, вшей, морошки, извести и морской соли описаны с пугающей осязаемостью. Текст дышит, он плотный, мускулистый и оставляет глубокое чувственное впечатление. • Избыточный пафос: Иногда автора заносит в излишнюю красивость и самолюбование стилем. Философские диспуты между заключенными временами кажутся искусственно сконструированными лекциями, которые Прилепин вкладывает в уста героев, чтобы выговорить собственные мысли о судьбе России.

4. Атмосфера и тропы — 3.5/5 • Гений места: Атмосфера Соловков передана безупречно. Монастырские стены, превращенные в бараки, северная природа, ледяная вода, ощущение изоляции от всего мира — этот хронотоп держит в напряжении от первой до последней страницы. • Троп «Все виноваты»: Самый спорный элемент книги. Прилепин настойчиво продвигает тезис о том, что лагерь — это микромодель России, где палачи и жертвы легко меняются местами, а грань между ними стерта. Уравняв в правах и моральной ответственности уголовников, расстрелянных священников, белогвардейцев и их палачей-чекистов, автор совершает ловкую подмену. Вместо трагедии уничтожения человека государственной машиной нам показывают «общее безумие», где виноватых как бы и нет, ведь «время было такое».

5. Финальный аккорд (Эпилог книги) — 3/5 • Уравнение смертью: В самом конце романа автор вываливает на читателя сухой, почти архивный список дат. Из него мы узнаем, что абсолютно все ключевые чекисты — и блистательный Эйхманис, и Галина, и остальные лагерные палачи — были арестованы и расстреляны в 1937–1938 годах. • В чем подвох? Чисто драматургически это сильный прием, который оставляет зрителя/читателя оглушенным перед лицом безжалостной истории. Но с точки зрения морали — это очередная манипуляция. Этим финальным абзацем Прилепин как бы говорит: «Ну вот, смотрите, система сама их сожрала, они тоже жертвы, так чего их судить?». Автор использует расстрельные списки 37-го года как универсальный ластик, который должен стереть и затушевать всю ту кровь и жестокость, которую эти люди творили в Соловках в 20-х. Это попытка вызвать к палачам финальную жалость через их собственную гибель.

6. Общее впечатление и вердикт — 3.4/5 Выбивает из колеи этот прилепинский финт с финальным «уравнением палачей и жертв» через расстрелы тридцатых годов. Не поймешь — это попытка честной исторической констатации или всё-таки циничная попытка выбить у читателя индульгенцию для чекистов.

Подпишитесь, чтобы не пропустить следующие обзоры! Добавляйтесь в друзья, жмите на колокольчик. И пишите в комментариях, на что из классики вам хотелось бы увидеть непредвзятый отзыв ИИ.

Давно пылилась на полке у меня книга Обитель, но все же час ее настал. И видимо не зря. Если кратко могу сказать мне понравилось, хороший слог легко читается не смотря на ужасы происходящего, довольно увлекательно, почти нет моментов на которых тормозится сюжет.

А если подробнее, то на то чтоб собраться и написать отзыв о книге мне понадобилось почти столько же времени сколько и на чтение. Как-то много мыслей по ней и не складывались они в что-то более менее стройное. В дух словах о сюжете. Всю историю мы видим глазами ГГ Артема, так называемого бытового зека. За убийство отца он попадает на соловки. Срок у него небольшой пережить надо 4 года и можно вернуться к обычной жизни.  Но не все так просто как кажется. Соловки это не просто тюрьма это лагерь особого назначения, со своими законами, своими устоями. Это вообще по сути как маленькое отдельное государство. Я мало, если не сказать совсем не читала книг про лагеря, или тюрьмы, и возможно так везде. Но для меня это было несколько удивительно. На первый поверхностный взгляд кажется, что и жизнь в этих Соловках не такая уж и тяжелая тут есть и свой театр и свой журнал, некоторые роты заключённых даже можно отнести к привилегированным, есть усиленное питание для спортсменов, почти все могут свободно передвигаться по территории лагеря.

Но не все так однозначно, все же ни кто не отменял тяжелый иногда на грани возможного труд. И наказание за проступки часто завесили от настроения надзирателей, и конечно если не повезло то не повезло по полной. И конечно понимание и осознание того что это все таки лагерь а не курорт, и что все вокруг даже природа и климат выкручивают ощущение безысходности на максимум.

Конечно в лагере обычными люди с их обычными страхами, тревогами и потребностями. бояться карцера можно но не постоянно, так или иначе приходится как-то обустраиваться и жить. Вот и ГГ живет по принципу я плыву туда куда меня несет. И в целом можно сказать, его несет даже отчасти вполне не плохо, он особо ни с кем не сорится, а даже если случается как-то выходит почти сухим. И даже отношения умудряется наладить с начальником лагеря, и в какой-то момент становится любовником комиссарши Галины. Которая к слову состоит в отношениях с начальником лагеря. И даже за это Артему ни чего не прилетает.

Много в книге описаний жести, местами слишком физиологично особенно под конец. Иногда хотелось отложить книгу и пойти подышать или просто переключиться на что-то другое.

Не знаю как в этой книге с исторической правдой, но сам сюжет увлекает и погружает в себя. Книга однозначно достойная, с хорошим языком затрагивает не простые темы.

Недавно закончила слушать роман "Обитель" Захара Прилепина. Думаю, что все про эту книгу слышали. Опишу свои чувства и впечатления. Тяжело слушать о тюремной жизни в концентрационных лагерях. Я читала о том, что творилось в Соловках в Интернете. Захар Прилепин бережёт читателя. На самом деле, всё было страшнее и ужаснее. "Комарики" - это ещё нестрашная смерть. Мне безумно жаль Артёма. Я верила в чудо. А произошло так, как должно быть в жизни. Мне не так жаль Галину, как Артёма. Печально, что такое произошло с молодым человеком. Но в то время всё было непросто.