Отзывы о книге The Stranger

Должен признать, книга меня потрясла. Нет, правда потрясла. И герой, несмотря на все свои странности не вызывает никаких чувств. Ну вообще никаких. Он просто не от мира сего. Но не от того "не от мира сего", от которого "царство Мое", а просто из другой вселенной. И что, и как и зачем такой человек нужен нашему обществу. Почему, по какой причине вырастают такие личности? Вот какой вопрос я задавал себе на протяжении всего прочтения. И чувства. Точнее чувство пустоты и непричастности. Все проходит мимо тебя, ты смотришь на героя со стороны, но смотришь неустанно, со вставленными в веки спичками. Ух, вот что можно сказать. УУХ!

Вот есть книги, которые мы можем легко поставить обратно на полку с пометкой "не мое". Может, я еще не дошла до этих идей и мыслей, может, мне просто не понятен экзистенциализм как таковой (что, впрочем, тоже вполне верно), но "Посторонний" мне не понравился. Я привыкла к классической литературе с её витиеватым слогом, благородными помыслами героев и т.д. Но после реализма что-то стало меняться. Я как будто стала отдаляться от этой литературы, хотя понять её мне всё равно очень хочется.

Взяв в руки эту книгу я искренне надеялась, что это заинтересует и внутри меня ждет нечто необыкновенное. Но стиль Камю мне не понравился. Не привыкла я к простым предложениям, таким героям, отсутствию чувств и духовной составляющей. В начале произведения главный герой Мерсо мне, как и многим читателям, не понравился, потому что такое поведение как-то не соответствует нормальному представлению о человеке и его внутреннем мире (непонятное отношение к смерти матери, попытки извиниться не понятно за что, прогулки с Мари и почти постоянные мысли о желании, странная "дружба" с Раймоном). Возможно, поэтому так осуждали нравственность героя на суде. Для меня он был одинаков на протяжении почти всей повести, пока я не дошла до его размышлений в тюрьме. Почему-то в тот момент он стал меняться для меня, будто начал по-другому всё воспринимать, хотя возможно, это мне так кажется только. И его всплеск эмоций, негодования, который обрушился на священника стал для меня чем-то удивительным. (честно,не ожидала) И зачем в конце размышления о гильотине? да, он не будет подниматься на эшафот, и гильотина не совсем та, как в его представлении...как будто он хотел умереть с пафосом каким-то..(но это в принципе не совсем важно..это себе на заметку)

мысли..

На пороге смерти мама, вероятно, испытывала чувство освобождения и готовности все пережить заново.

на пороге смерти ощущать себя свободным от кого и чего бы ни было. смерть- это освобождение? или начало чего-то нового?

пусть в день моей казни соберется много зрителей и пусть они встретят меня криками ненависти

Камю писал, что посторонний - это «единственный Христос, которого мы заслуживаем» и эти строчки из повести как-то сами собой соотнеслись с этой мыслью.. хотя скорее не с мыслью, а с желанием действительно найти соответствие между Христом и Мерсо.

Небольшой роман о человеке, скажу осторожно, потому что не хочу раздавать диагнозы, несколько отстраненном. Он на внутреннем эмоциональном уровне отверг устои общества из серии «так принято» и «так должно быть». В какой-то момент он потерял цель в жизни, он плавает, ест, купается, занимается сексом, но не находит в этом ничего, что бы было его якорем в этой жизни. Жизнь и смерть, свобода и тюрьма, любовь и разлука — всё для него потеряло смысл, всё едино в этом круговороте, где ты как-то пытаешься сохранить идентичность и отстроиться от общества.

Понравилось, как Камю вплел окружающий героя мир в его жизнь. Неоднократно упоминается жара, почти физически ощущаешь это изнемогание, несколько театральный суд, где герой не понимает, зачем всё это, если он это сделал и не отпирается.

Итого, умный небольшой роман, с долей абсурда, с долей противостояния общества и героя и с долей философии из серии «а как должно быть и где граница».

Стараюсь читать новых авторов и расширять географию. Французов я читала очень мало, вот и повод познакомиться. 

С самого начала эта история лично для меня перекликалась со «Странником по звездам» Лондона: в обеих книгах герои попали в тюрьму за убийство и были приговорены к высшей мере. На этом сходства, правда, кончаются. Там, где Лондон меня как читателя теряет, Камю напротив затягивает абсурдом происходящего. 

Мерсо приезжает в богадельню на похороны матери. Он абсолютно безучастен и хочет, чтобы похороны скорее прошли, а он, страдающий от жары и усталости, вернулся домой и искупался в море. Окружающие удивлены его равнодушию и безэмоциональности, но эти похороны для Мерсо - формальность, которой он не может избежать. 

Не сказать, что герой бесчувственный, - он выбирает не притворяться и не изображать общественно одобряемую реакцию на события. Он честно отвечает, что они с матерью не были близки, им не о чем было говорить, он отправил её в богадельню, потому что средств на сиделку не было. 

Дома в тот же день Мерсо встречает знакомую, купается с ней на пляже, ведет в кино, а потом к себе домой. Чуть позже он начинает общаться с соседом, который привлекает Мерсо к плану мести своей бывшей возлюбленной. Понимая, что сосед планирует жестокую ловушку, наш герой все равно соглашается ему помочь. Когда он избивает бывшую подругу, Мерсо защищает его в полицейском участке. 

Такое впечатление, что главный герой живет только непосредственными физическими ощущениями: устал, голоден, жарко - и совсем не утруждается эмоциональной реакцией и морально-нравственной оценкой событий своей жизни. 

Убив человека, глупо, без причины, Мерсо оказывается в тюрьме. Стараниями прокурора присяжные видят в герое равнодушное чудовище: не плакал на похоронах матери, в тот же день развлекался с девушкой, водил дружбу с соседом-сутенером, давал показания, оправдывая избиение соседом бывшей, без причины убил человека, причем не просто застрелил, а, выстрелив, подошел и выпустил в тело почти всю обойму. На этом фоне честные слова Мерсо о том, что он убил алжирца из-за солнца, вызывают лишь недоумение. 

Ему было очень жарко, Мерсо так хотел напиться из ручья, был на взводе после того как влез в чужой конфликт, Мерсо почудилось, что алжирец сам вот-вот схватится за оружие, его ослепило солнце, и он выстрелил. ( зачем, правда, потом стрелял снова?)

Даже после приговора Мерсо отстраненно наблюдает за собственной участью, и лишь визит навязчивого священника выводит его из себя, и наш герой, безучастный свидетель собственного бытия, посторонний в своей собственной жизни неистово возжелает помилования. 

К концу истории мне казалось, что Мерсо - аутист и просто не может выдавать эмоции и принятую реакцию. Не может играть по правилам общества и реально не понимает, как это выглядит со стороны. При всем этом он не плохой человек, но из тех, кто будет стоять рядом, пока вы тонете, и не подаст руки, потому что проголодался и ушел обедать.

• Посторонний для самого себя или общества?
  
• Может ли убийство быть случайным?
  
• Нормально ли относиться спокойно к смерти родных, а то и Своей?
  
• Суд Божий важнее суда, созданного людьми?
  

Читая мысли главного героя, не сразу понимаешь возникшее странное чувство, то ли это сопротивление его природе или неспособность мыслить так же, как он?

Мерсо – не такой как все. Мерсо от них отличается. Мерсо выделяется из серой массы. Возможно, он более серый, чем серая масса окружающих. Его пытаются изобразить черным. Самым черным из всех черных. Так обычно для людей не принимать тех, кто отличается.

Хорошо бы читать это произведение не зная, чем там все кончится. Тогда я возможно даже испытал бы шок от резкого поворота довольно вялотекущего сюжета. Как мне кажется, сюжет первой части просто готовит читателя к тому, что вторая часть значительно важнее. Мерсо просто живет. Ничего не ищет от жизни. Рационален? Да. Бездушен? Не думаю. Он во многом нравится мне, но я на него не могу быть похожим. Он запросто может прожить без общения с другими людьми. Но и общение приносит ему положительные эмоции. Взять ту же Мари. Можно ли сказать, что он ее любит? У меня нет ответа. Здесь вообще может ответить только Мерсо. И он, кстати, отвечает. Отвечает то, что думает.

Превосходный дебют великого экзистенциалиста. Воплощение абсурдности жизни. Можно сколь угодно долго рассуждать о смысле жизни, а можно просто уверовать, что его нет. Или в то, что смысл жизни – абсурд. В этой повести абсурдны самые ключевые сюжетные эпизоды: похороны матери Мерсо, убийство араба, ну и, конечно же, суд. Это не тот абсурд, который мне нравится, например, у Фостера Уоллеса. Это не тот абсурд, который заставляет меня смеяться. Это гнетущий абсурд. Очень реалистичный абсурд. Можно сколь угодно страшиться смерти. Можно испытывать пиетет перед смертью. Можно даже верить, что смерть – это не конец.

Не берусь считать, сколько раз я сбивался с мысли пока писал все это. Перечитывать и переписывать это я не буду. Нет, ну может когда перечитаю, вспомню, что еще хотел сказать, поохаю, что уже нет смысла что-то исправлять, поахаю, какой же я болван и недоумок, еще раз напомню себе, что неплохо бы чтобы эта моя писанина имела отношение к произведению, а не была потоком мыслей только по касательной связанных с произведением. Но какое, в сущности, это имеет значение? Так ли мне важно, дочитает ли кто-нибудь мой отзыв до конца или хотя бы до этого самого места? Пишу для себя. Пишу, потому что абсурдно.

Вторая часть, конечно, значительно глубже. Здесь и размышления Мерсо в тюрьме, и диалог со священником, а также разочарование перед гильотиной.

А может хватит делать вид, что я понял суть или проник в идею автора? Я честно хотел бы сказать, что смог, но не стану лгать.

Чувствуется, что это дебютный роман автора, но это не делает его плохим. Вполне достойная работа в стиле французских экзистенциалистов. По сюжету главный герой - абсолютно безэмоциональный молодой человек, которого не интересует ничего в этой жизни, как впрочем и сама жизнь. Его судят за убийство, которое он совершил в полном равнодушии и в нем же слушает свой приговор.

В нашем обществе всякий, кто не плачет на похоронах своей матери, рискует быть приговоренным к смертной казни.

Главный герой Мерсо хотел быть для всех посторонним, неважным, не привязываться ни к чему в этом мире, потому что жизнь не имеет смысла и всех нас ждет смерть, после которой ничего нет, только пустота. Он не такой как все, поэтому люди шарахаются от него и хотят засадить за решетку. Атмосфера романа гнетущая, знойная, удушающая. Слог автора погружает в нее с головой:

На улице яркий свет словно набухал и давил на окна. Он стекал по лицам, точно сок из лопнувшего плода.

Этот небольшой дебютный роман автора явно стоит внимания и вызывает долгое послевкусие.

Книга будет близка пограничникам, но мне, как невротику, книга хоть и не была столь близка, но все равно вызвала некий внутренний резонанс.

Альбер Камю — стал моим любимым автором после прочтения его романа-притчи «Чума», но между произведениями «Чума» и «Посторонний» я бы сказал, целая пропасть. Не нужно искать даже тот же авторский слог, что был в «Чума». Много лет между этими произведениями.

Завидно даже тем, кто видит в «Посторонний» не более, чем просто сплетение каких-то неопределенных событий.

Буду краток, как и сама книга.

Произведение Камю не для тех, кто ищет в книгах сюжет, хотя он здесь просматривается. Абсурдный, невозможный, недосказанный, но просматривается.

Эта книжка не для тех, кто ищет мяса и крови, сердечных мук и заигрываний с одинокими барышнями. Здесь нет красоты текста (если вам важны описания, от которых кружит голову), зато есть глубина мысли.

Эта книга только для тех, кому важна суть творения, кто любит копаться в книге, кто видит намного больше, чем текст. Она для тех, кто может видеть больше, чем просто текст.

На прочтение ушло 2 часа, но даже сейчас я продолжаю думать обо всем, что было сказано автором, главным героем и второстепенными персонажами. Такую книгу нельзя просто взять и проглотить, а потом взяться за очередной фаст фуд. Она будет преследовать тебя ещё долгое время.

Ты можешь слушать, но не слышать.

Ты можешь читать, но не думать.