Отзывы о книге Дракула

Хотя на свете и существуют монстры, но все-таки много хороших людей - и это обнадеживает.

Прочитай я эту книгу лет 15 назад, возможно, она меня и впечатлила бы. Но как ни цинично это звучит, окружающая реальность оказывается намного страшнее какого-то там далекого вампирчика. Причём автору даже не пришлось создавать персонаж, его прототипом стал Влад III Цепеш - жестокий по своей натуре человек, которому Брэм Стокер приписал вампиризм и окружил роман атмосферой таинственности и ужаса. Конечно по сравнению с современными вампирами - например, из всем известных "Сумерек", Дракула намного лучше. Он живет только для себя, только своей целью- созданием как можно большего числа таких же, как он. А эти смазливенькие вамирчики, не пьющие человеческую кровь и ничем не занимаюищиеся, совсем из другой эпохи и на радостью молоденьким девушкам. В Дракулу же не возможно влюбиться, честно говоря он вовсе не является привлекательным мужчиной. И несмотря на затянутость романа: эти бесконечные письма, переписки, попытка понять, что за болезнь мучает Люси и т.д., я рада была познакомиться с прородителем вампиров.

Так вот ты какой, Дракула...

Я не имела ни малейшего представления о сюжете этой книги. В голове было лишь одно "Дракула - это вампир". На этом мои познания заканчивались. И что же я узнала?

1. Дракула - такой же вампир, как я Папа Римский. Этот персонаж абсолютно не воспринимается, как вампир в современном понимании этой... ммм, расы? То, что Дракула пьет кровь и спит в гробике, для меня были фактами из разряда "у него на пиджаке зеленые манжеты". Может быть, что-то это и говорит о персонаже, но явно не является характерообразующим элементом. Дракула - это не антураж, это личность. Сложная судьба, сложные мотивы, сложный характер.

2. Викторианский кодекс чести джентельмена в действии весьма напоминает индийские фильмы. "Ах, будь мне братом до конца моих дней! А я буду тебе сестрой! А я тогда вам двоим буду отцом!" Но как бы цинично не звучало это сравнение с моей стороны, эти проявления чувств абсолютно гармоничны и естественны. Конечно, закрадываются смутные сомнения, что на самом деле все было иначе, но почему-то хочется верить, что в те времена люди были способны на такие рыцарские поступки. И это было нормой, а не исключением.

3. Наука - это сила. Какое почтительное отношение в этой книге к знаниям, их документированию и анализу! Мне кажется, что именно век ломки представлений о мире, огромного количества революционных изобретений мог создать такую атмосферу, как в этом романе. Кстати, с моей точки зрения, особого внимания заслуживают описания сумасшедшего дома и методов лечения пациентов.

4. Ван Хельсинг - персонаж "Дракулы", а не только Хью Джекман в шляпе из кинушки!

О языке: ни при каких обстоятельствах не стоит брать эту книгу в оригинале тем, для кого художественная литература еще является источником примеров реализации на практике грамматических конструкций, употребления слов и т.д. "Дракулу" надо читать только тогда, когда вы уже знаете, как надо говорить, и не будете спотыкаться об устаревшую грамматику и лексические архаизмы.

7 / 10

"Прислушайтесь к ним, к детям ночи! Что за музыку они заводят!.."

Вот это Дракула! Вот это вампиры! Очень обидно, что благодаря современным экранизациям, у меня создался неверный образ. Современный вампир - не монстр, а прямо таки сверхчеловек. Не умирает как все, есть не ест, пить не пьёт, гуляет днём, ночью тоже что хочешь делает, к тому же невероятно сильный и главное - не стареет. Я думаю, теперь понятно, почему я недоумевала, читая эту книгу: почему все так хотят избавиться от такой возможности, я бы убежала и превратилась обязательно! Но классический вампир Стокера - это животное, чудовище, которому чуждо всё человеческое. Он не может любить, чувствовать, он подчиняется только инстинктам. Он не обаятельный, он жуткий. Впрочем, такой, каким должен быть.

7 из 10

Где очарование созданное Копполой? Где ужасы? Где интрига? Но, думаю, не экранизация испортила мне впечатление от книги, а таки сам Стокер. Я вижу много хвалебных рецензий, людей цепляет, людям нравится. А мне пожалуй нет, так себе, слабенько. Формат дневников вроде как должен создавать ощущение реальности происходящего, а мне только скучно. Записи однообразны, и скорее напоминают мне внутренний диалог без редакции, а не захватывающий рассказ. Образ Дракулы плоский, практически вообще не раскрыт: злой дядька лазающий по стенам и пьющий кровушку несчастных жертв. Окей. Герои все на одно лицо - храбрые и благородные, больше характеристик как таковых нет. А, ну разве что все герои какие-то тугодумы, кроме более пошареного Фон Хельсинга. Еще смутило меня вот что: за неделю переливать кровь три раза и у всех них по чудесной случайности была группа крови и резус исключительно подходящие бедной жертве вампира?! Не говоря о том, что переливание крови само по себе большой стресс, это и температура и вообще) Эх, надеялась на шедевр, а прочла пресную историю о том, как англичане заморского вампира победили. Ну что ж - let it be.

Это совершенно особенная и волшебная для меня книга. С "Дракулой" Брема Стокера я познакомилась задолго до того, как началась вся эта неразбериха со слащавыми вампирчиками и прочей нечистью. Сейчас я остро почувствовала необходимость перечитать Стокера, дабы освежить в памяти тот образ настоящего вампира, который должен быть на самом деле. Итак, от настоящих вампиров не пахнет свежестью или чем-то привлекательным, от них разит вонью тления и разложения, ароматами жертв, которых они убили или обратили в себе подобных. Вампир по определению не может быть милосердным или "человечным" (если этот эпитет вообще к ним применим). Они созданы с одной целью - убивать, люди для них - лишь мясо, пешки, которые можно переставлять в угоду своим желаниям, а потом так же легко избавляться. Ты интересен для вампира лишь в одном случае - если ты такой же как он, немертвый. Они не поскупятся ничем. Если ты их бывший возлюбленный - они сыграют и на этом, лишь бы ощутить вкус крови на своих губах. Днем вампира нигде не увидишь. Он не прячется в тени, у него нет возможности выйти на свет, воспользовавшись тоннами тонального крема, и он уж точно не сверкает как бриллиант. Вампир беспомощен в течение дня. Он спит в своем гробу, в своей родной земле. Именно в этот момент его можно убить. Можно долго все перечислять.Я просто хочу,чтобы люди, не читавшие "Дракулы", но считающие себя любителями книг о всякой нечисти, начинали именно с этой книги, а не с "Впусти меня" Йона Айвиде Линдквиста или с "Сумерек" Стефани Майер (Боже упаси!!!). Для меня в этом плане наравне со Стокером стоит лишь Энн Райс. И не могу не отметить одноименный фильм Френсиса Форда Копполы "Дракула". Причем звучит название не просто "Дракула", а именно "Дракула Брема Стокера". Я решила пересмотреть фильм сразу же, как прочла книгу. И осталась очень разочарована. К чему нужно было прикреплять к названию фильма еще и имя писателя, если режиссер полностью перекроил историю?У него Дракула предстает этаким мучеником, любившим и нашедшим успокоение и покой. Когда как по книге граф был исчадием ада, даже больше - самим дьяволом. Изуродованы все основные герои. Мина, чистая и до конца верная своему мужу и вере в Бога по книге, становится возлюбленной вампира, отдается ему со всей своей страстью. Люси, целомудренная и скромная, в фильме предстает развратной потаскухой.Я не хочу ничего сказать против Копполы, это его фильм и его видение. Но это совершенно не тот "Дракула", которого описывал Брем Стокер, это "Дракула" Френсиса Форда Копполы. Прекрасен состав актеров. Божественный Гэри Олдман и и милая Вайона Райдер отлично сыграли в этом фильме. Но опять - таки повоторюсь, это не герои Стокера.

Первый день, наверно, самый лёгкий. Ну, просто потому, что ты всё ещё отождествляешь себя с людьми, которые могут распоряжаться своим временем (или думают, что могут). Во второй день, то ли от недостатка сна, тебя начинает бросать то в жар, то в холод. Будто твой биологический регулятор температуры вышел из строя (как при простуде). На третий день чувства как бы отступают на второй план, притупляются. Не тревожит чувство голода и сна. А мысли становятся всё длиннее и длиннее, выстраиваясь в бесконечные логические цепочки. На четвёртый день тело становится невесомым (или очень сильно теряет в своём весе), становится необычайно легко идти прямолинейно. Только когда приходится огибать что-либо, появляется чувство нахождения на головокружительной высоте. На пятый день пальцы на руках истончаются так, что ты чувствуешь, как сползает с безымянного кольцо, когда кисть опущена. И как быстро растут ногти! С удивлением вспоминаешь, что давно не видел солнечного света. Кожа на лице, от природы белая, становится прозрачной, и проступающий твой собственный череп оставляет тени на глазницах и скулах. Белки глаз теряют капилляры и будто отстиранные с синькой подсвечивают радужки в холодный синий цвет. И только подходя к зеркалу, ты понимаешь, на каком свете ты находишься, когда видишь своё отражение. Вот в таком состоянии я находился на прошлой неделе, когда неожиданно пришлось подменять двоих сотрудников. По странному совпадению именно в это время я перечитывал «Дракулу». Никогда ещё моё физическое состояние не было настроено так точно на восприятие этого романа, написанного в 1897 году. Сам стиль «дневниковых записей» создаёт впечатление документальной истории. В состоянии усталости выдумки читаются плохо. То, как Дракула отзывается об Англии, сродни тому, что мы сами думаем, что говорят о нас доброжелательные иностранцы. А вот этнографические познания авторов дневников (а значит и самого Брэма Стокера) сродни нашим представлениям об Украине, навеянных бессмертным Гоголем. Восприятие другой формы жизни истинными христианами – просто шедевр. Какой кошмар! Медицинские иллюзии конца XIX века. Удивительно, но Стокер выдумал Дракулу от начала и до конца. Он поэтому и поселил его в глухомани (как он думал) Австро-Венгерской империи. Насколько же живучим оказался образ, что позже подвели и научные основания под него. Так что теперь мало кто сомневается, что, да, был такой Влад Цепеш. А родственники писателя так боялись пропажи интереса к книге, что даже отказали в праве экранизации Фридриху Вильхельму Мурнау. (А он создал-таки своего непревзойдённого «Носферату»!) К столетию романа Фрэнсис Форд Коппола сделал потрясающую экранизацию уже самого романа. Дракула стал самым знаменитым вампиром в истории. И вечным, как он того и хотел. (Не экспериментируйте с переработкой – иначе зеркало может и не дождаться однажды вашего отражения! Мой случай частный, а потому не подлежит тиражированию или ссылке, как на прецедент! После пяти суток был провал на десять часов в сон без сновидений, пять часов бодрствования и уже двенадцатичасовой сон).

Это очень славная книга. Приятно прочесть вещь, написанную хорошим языком в море разнообразия, которое сейчас царит в этом жанре. В действительности эта книга не столько о вампирах, сколько об охотниках на них и соответсвенно не о том, каково вампиром быть, а что с ним делать :) Надо сказать, что после просмотра Ван Хельсинга соответствующий герой в книге сначала восприниается довольно странно.

Роман построен в форме дневниковых записей и заметок, что делает героев намного роднее, как будто хороший друг делится своей историей. Мне показалась несколько странной такая сильная набожность Харкеров, проявляющаяся к концу книги, тогда как в начале Джонатан даже с некоторой насмешливостью ее воспринимает в отношении простолюдинов.

И хотя некоторые места в "Дракуле" могут наводить страх, все же книга страшная ровно настолько, чтобы поддерживать интерес читателя, а потом дать ему спокойно и сладко уснуть.

От книги ожидала гораздо большего. Как в свое время разочаровал " Франкенштейн", так следом расстроил и Дракула. Что тут, что там, все дело в ожиданиях и реальности. Отличная задумка и костяк истории, которую можно приукрасить и повесить на нее что угодно. Неустаревающий образ классического вампира, который можно бесконечно переосмыслять, дополнять и переделывать. Очень вкусный с виду пирожок, но вот начинку хочется выплюнуть. Для начала о хорошем. Первая треть книги написана просто шикарно. Вся эта давящая, мрачная и туманная атмосфера очень захватывает. Природа Румынии, древний замок в горах, сам граф - просто "Вау!". Читатель будто оказывается в этом неприветливом месте и как и Джонатан, чувствует нависшую угрозу смерти и заточения. И на этом все. После побега Джонатана из замка, история пошла куда-то не туда, на корню убив всю атмосферу. Теперь о минусах, их гораздо больше. Самого Дракулы тут считай нет. Он есть немного в начале, а дальше присутствует просто на фоне, в виде какого-то абстрактного зла. У него миллиард способностей, которые добавляются по ходу сюжета. Мы толком не знаем ни его историю, ни мотивы, ни характер. Даже его происхождение остается на уровне " Ну вот его семья чёто там колдовала, колдовала и доколдовалась!" Он чертовски непрописанный и однобокий. А уж то, как его победили - просто рукалицо. Всю книгу нагнетали, что он такой крутой, такой непобедимый, бессмертный в конце концов! И в финале такой слив, что хоть подставляй унизительный звук из 50-х. Даже цыгане, которые тащили его гроб, в моменте казались более опасными и внушительными, чем сам граф.

Остальные герои - просто дно. Типичная идеальная дама в беде, четыре шаблонных мужика, "умная нитакаякаквсе" женщина и дед. Меня бесили буквально все в равной степени. Люси ведет себя как дама легкого поведения. Флиртует одновременно с тремя ухажерами и выбирает, что для женщины викторианской эпохи несколько...сомнительно. Три героя-любовника, мало того что совершенно одинаковые и скучные, так еще и имеют претензии на одну женщину. Но это почему-то не провоцирует между ними ссоры, недомолвки и вызовы на дуэль. Нет, эти благородные мешки денег на ножках, готовы быть дружной шведской семьей ради Люси. Мину подают как супер-умную женщину. Что умного она делает за всю книгу? Ну...ээээ... перепечатывает дневники всей команды на печатной машинке. Наверное, в те времена, женщина которая это умеет, уже считается гением. Ван Хельсинг... какой же он унылый! Если в начале еще вызывает какой-то интерес, то к середине задалбывает своими библейскими нравоучениями. На крутого и сильного охотника на нечисть, которого нам подают в культуре, он совершенно не тянет. Думаю, стал популярен чисто из-за запоминающегося имени, не более.

В середине книга сильно проседает. Одно и тоже гоняется по кругу, переливается из пустого в порожнее. Практически ничего не происходит а из-за эпистолярного формата повествования, даже тот экшен который есть, кратно замедляется и становится тягучим. В конце совершенно плевать, кто там выжил а кто нет.

Ну и то как персонажи общаются, это отдельный ужас для ушей. Может в то время, все действительно так и разговаривали, но сейчас такое слушать тяжело. Любая фраза, любое предложение усыпано толстым слоем пафоса и все герои словесно облизывают друг друга до зеркального блеска. Вместо обычных фраз тут трехэтажное нагромождение комплиментов. Например, обычное "Мина, передай пожалуйста соль" тут превратиться в " О, Мина! Ангел жизни моей, самая красивейшая и умнейшая девушка во всей вселенной! Не соизволишь ли ты протянуть свои прелестные, пахнущие жасмином хрупкие ручки и передать мне соль?"Вэх..

Домучила его с трудом и не думаю, что когда-нибудь, возьмусь перечитывать. Роман остается популярным именно из-за общего вклада в историю ужасов и мистики. Это зерно классики, из которого выросло очень многое, но в отрыве от культуры, представляет из себя довольно устаревшее и душное чтиво.

Пока ждем фильм, читаем книгу. Ну, первые главы в Трансильвании, от которых просто мурашки по коже! Сидишь в кровати и боишься ногу на пол опустить. Этот замок Дракулы, эти горы, эти суеверные местные, которые шепчутся... Чувствуешь, что герой вляпался по уши, и с каждой страницей становится страшнее. Ощущение, что за тобой кто-то наблюдает из темноты, просто передано натурально по факту.

Темы книги, которые я для себя выделяю: Ксенофобия и колониальные страхи. Женская эмансипация - Люси Вестенра, первая жертва, олицетворяет «раскрепощённую» женщину, чья сексуальность становится разрушительной. Мина, как идеал викторианской добродетели, чья преданность спасает мир (куда ж без этого....)

Наука vs. иррациональное Борьба добра и зла (вечный двигатель сюжета)

Фишка в том, что книга как папка с секретами. Ты читаешь то дневник Джонатана, то письма Мины, то даже бортовой журнал капитана корабля с упырями!и как детектив, собираешь пазл с этих кусочков.

Самые важные: Граф Дракула — вампир, главный антагонист произведения. Абрахам Ван Хельсинг (Ван Хелсинг, Ван Гельсинг) — доктор, философ-метафизик, специалист по оккультной магии. Джонатан Харкер — юрист, специалист по стенографическому письму, жених, впоследствии — муж Вильгельмины Харкер.

И ведь книга не только про вампиров. Она про вечные проблемы: что такое добро и зло, может ли наука победить древнее зло, и про всякие запретные желания, которые в викторианскую эпоху так и норовили

Иногда, особенно в серединке, когда все уже знакомы и плетут интриги, кажется, что они слишком много пишут писем. Ну, знаете, «Дорогая Мина, сегодня я выпил чаю, погода стояла прескверная...». Хочется, чтобы действие пожистрее развивалось.

И да, с женскими образами... Мина умница и героиня, без нее мужики бы ничего не решили. Но подруги-вампиры это такие сексуализированные грешницы в разорванных саванах. Ну, это дань времени, тогда так думали.

Книга оказалась не просто страшилка на ночь. Это мощная, глубокая и продуманная история, от которой и страшно, и интересно.

«Дракула» — классика готического хоррора, которая, к сожалению, не оправдала моих ожиданий. Несмотря на огромное влияние на жанр и культуру в целом, роман оказался утомительным, растянутым и местами наивным.

Сюжет и стиль
История начинается интригующе: юрист Джонатан Харкер отправляется в Трансильванию к графу Дракуле, и первые главы полны мрачной атмосферы. Однако после этого сюжет превращается в череду писем, дневниковых записей и затянутых диалогов, которые убивают динамику.

Стокер использует эпистолярный стиль (повествование через письма и записи), что в теории должно усиливать реалистичность, но на деле делает текст нудным. Вместо напряжённого хоррора читатель получает многословные описания и медленное развитие событий.

Персонажи
Граф Дракула — единственный по-настоящему интересный персонаж, но он слишком мало появляется в романе. Вместо него большую часть времени мы наблюдаем за довольно плоскими героями:

- Джонатан Харкер — типичный «правильный» англичанин, скучный и предсказуемый.
- Мина и Люси — стереотипные «невинные жертвы», чьи характеры сводятся к добродетели и страданиям.
- Ван Хельсинг — должен был быть харизматичным охотником на вампиров, но его монологи полны псевдонаучной болтовни.

Проблемы романа
1. Затянутость — книга могла бы быть вдвое короче без потери смысла.
2. Устаревшие приёмы — для современного читателя многие сцены (особенно «демонизация» женской сексуальности через образ Люси) выглядят наивно и даже смешно.
3. Недоработанный антагонист — Дракула скорее загадочный и угрожающий в начале, но к концу превращается в банального злодея, которого побеждают слишком легко.

Почему всё же «двойка»?
Несмотря на все недостатки, «Дракула» остаётся важной вехой в литературе. Без него не было бы многих современных историй о вампирах. Однако как самостоятельное произведение роман читается тяжело: устаревший язык, отсутствие настоящего саспенса и слабая проработка персонажей делают его скорее историческим артефактом, чем увлекательным чтивом.

Итог: Если вы фанат готики или изучаете историю жанра — можно прочитать из интереса. Но если хочется динамичного, страшного или глубокого хоррора — лучше поискать что-то более современное.