Отзывы о книге Мы

Начну с первой и главной трудности – крайне своеобразного авторского слога. Я понимаю, на что направлен этот стилистический прием, вижу, как слог меняется в зависимости от состояния главного героя: ближе к концу переходит уже в бесконечную череду метафор и абстрактных сравнений, все дальше уходя от математических сравнений к более поэтическим образам. Текст, полностью наполненный только чувствами и ощущениями, где реальный физический мир уже практически растворяется в переживаниях героя. А затем финал - гладкий, стерильный реализм, без чувств, одно лишь холодное стекло "вырезанной фантазии". Но как же сложно было продираться через этот рваный, бесконечно образный текст. Очень тяжело из-за этого шла книга. Многие пишут, что на первых главах читать сложно, но потом приспосабливаешься и привыкаешь. У меня не получилось.

Понравились имена персонажей. У меня это частая проблема – я не запоминаю имен, начинаю путаться. Здесь же, казалось бы, обезличенные нумера, буквенно-цифровой код, но как же все персонажи соответствуют своей букве - и внешне, и внутренне. Видишь в тексте букву – и перед внутренним взглядом персонаж предстает как живой, причем сразу, еще до того, как автор добавил детали его описания.

Д симпатизировать сложно. Каждую главу его мотает от полюса к полюсу, и вроде вот сейчас ты веришь, что он наконец-то все понял… как снова просыпается зашоренное мышление, не готовое впустить в свою картину мира ничего нового. В какой-то момент начинает казаться, что буквально все вокруг понимают чудовищность установленного порядка (R, который тяжело переживает казнь своего коллеги и необходимость воспевать сие "правосудие"; О, которая открыто осуждает главного героя за решение пойти к "шпионам"; про I я уж даже не говорю), один только Д наивно-восторженный дурачок, с упоением глотающий все, что ему заливает Благодетель.

Очень жаль О. Поначалу она кажется глупенькой и поверхностной, честным винтиком системы, однако чем хуже и пренебрежительнее начинает относится к ней главный герой, тем больше ты видишь, что О в действительности лучше него. Она не боится чувств и, осознав их невзаимность, находит в себе силы прекратить эти отношения (в то время как Д просто стыдливо посылает записку). Знает чего хочет, и идет к своему желанию даже осознавая, что впереди – никакой поддержки и помощи, некому, ее ждёт только смерть. Кажется, О – очень недооцененный персонаж. И, пожалуй, единственный, которому действительно хочется сопереживать.

I для меня какая-то слишком эфемерная, ускользающая. Не могу разобраться, вызывает ли она у меня симпатию или антипатию – кажется, она существует вне этих категорий. Единственный вопрос, который у меня остался в отношении I: что же ею двигало, есть ли у нее чувства к Д, или она использовала его из холодного расчёта? Все еще не могу прийти к конкретному мнению. С одной стороны, мысль об использовании вложил в голову главного героя Благодетель, который, несомненно, должен быть великим мастером манипуляций… С другой, поведение I после провала плана тоже говорит очень красноречиво, как и в целом ее постоянная игра с главным героем на протяжении всего произведения. То она близко и только для него одного приоткрывает завесу другого мира, то отдаляется и пропадает.

В целом, уже имея за плечами опыт чтения антиутопий, трудно воспринимать роман без постоянных мысленных отсылок «о, это как в…», за которыми тут же следует осознание: наоборот, «Мы» — первоисточник этих идей. Начни я знакомство с жанром с этой книги, оценка, вероятно, была бы выше. И все же, так как это произведение - буквально основоположник жанра - полбалла я все же накинула.

"Мы" Евгения Ивановича Замятина мы проходили ещё в школе, в одиннадцатом классе. Тогда я начинала читать эту книгу, но решила не продолжать. И правильно сделала: тогда бы я её не поняла.

Эта история имеет достаточно высокий порог вхождения. Поначалу сюжет развивается медленно, мы привыкаем с авторскому стилю, очень непростому. Это выражается и в лексике, и в грамматике, и в синтаксисе. Повествование рваное, обманчиво сухое, но за всем этим скрывается такой накал эмоций, надрыв, что чем дальше, тем больше сердце обливается кровью за Д, но при этом читатель понимает и I. Даже Благодетеля можно понять! Ведь в этой истории (что мне больше всего, помимо эмоциональности и главного героя с О, понравилось) нету однозначного виноватого. Все руководствовались благими намерениями, и все выместили себе и другим дорогу в Ад. Хорошо, что и в этом Аду, обманчиво именуемом Раем, есть светлая сторона, но это уже спойлер.

Удивительно, но мне очень понравилась концовка. Она сильная, логичная и в какой-то степени справедливая. Каждый получил то, от чего так стремился убежать, хотя знал, что шансов убежать ничтожно мало.

Про эту книгу говорят, что она самая "слабая" из антиутопий, а читать её "невозможно". Это не так. Если настроиться на нужную волну и не ожидать слишком многого и при этом любить камерные, классические антиутопии — этот шедевр мировой (русской) литературы Вас может впечатлить так, как Вы того не ждали.

Дочитала «Мы» Замятина.

Сколь сильно я люблю антиутопии, но… мне скорее не понравилось, чем понравилось. 

Возможно, стоит перечитать другие дистопичные произведения, ибо память уже замылилась.

Сеттинг — отличный, все как я люблю. Но ожидала… большего, что ли.

Мне тяжеловат слог автора. Я не очень люблю любовные линии. Хотя любви там нет, только слепая страсть. Финал предсказуем, но оно понятно изначально (привет, последователи Замятина, в том числе Оруэлл). Страсти и метания персонажа, к сожалению, понятны, от того и противны.

В общем, прочла залпом — это факт. Но какое-то послевкусие небольшого разочарования.

Написано в стиле классической литературы, очень много размышлений и рассуждений главного героя, которые не всегда было интересно читать. Очень сложно представлять написанное, ибо стеклянный мир хрупок, а в произведении надёжен, что собственно уже наводит на расхождения. Почему главный герой влюбился и откуда у него вдруг появилась душа? ГГ слабый, ведомый и бесхребетный. Для 1920 года книга вышла смелая, откровенная и уж очень интимная. Для современного читателя замедленная.
В целом я рада, что ознакомилась с данным произведением, это был прорыв в свое время и он повлиял на многих авторов в будущем.

Возможно из тысячи рецензий на роман Замятина найдется какое-то количество, смысл которых будет похож на изложенный ниже текст.

Данное произведение пестрит художественными приемами, скрытыми смыслами и отсылками, кажется, что буквально на каждой странице ты можешь прочитать что-то интересное(иногда непонятное) и начать анализ.

Но кажется мне, что одна из самых тонких и при этом длительных идей, которые хотел донести автор это асоциальность тоталитарных норм и природность человеческих свободолюбивых чувств - любви, дружбы, сострадания, сопереживания и самой свободы.

Все, что нужно было автору, чтобы изобразить эту мысль это создать вокруг главного героя огромный мир, который живет по заранее написанным правилам, мир в котором каждое действие, чувство или мысль прописана государством. В таком мире главный герой родился, в таком мире главный герой живет и сейчас. Но ведь так живет все его окружение уже долгие годы.

Откуда тогда берутся все те действия и мысли, которые читатель может видеть на протяжении всего романа? Многие могут сказать, что причина всего - I330, но я не соглашусь. Данный герой упоминается в строчках книги довольно часто, но куда чаще мы видим главного героя одного или, что будет правильнее - читаем его мысли. I330 - важный герой, но в вопросе действий Д503 это лишь катализатор. Если хотите представьте тот самый ряд из фигурок домино. Весь этот ряд был построен душой, руками, мыслями Д503(что свойственно ему как инженеру), I330 осталось лишь толкнуть первую фигурку, чтобы запустить процесс, показанный в книге.

Душа человека и природа самого мышления заставляет делать то, что мы видим на протяжении всего произведения. Каждая мысль, каждое слово и действие всегда жило внутри Д503, но было погружено в сон за счет действий Единого Государства. Мы видим слабость и беспомощность всех тех законов, которые были написаны "снаружи" человека перед его реальной природой.