Отзывы о книге Бесприданница

Очередное программное произведение, которое доказывает, что учителя могут перевернуть все с ног на голову и представить все так, как хочется. Самоубийство Катерины - это не протест против самодурства, а поступок из серии "на зло бабушке отморозила себе уши". Это, наоборот, поражение перед свекровью. Победа досталась Кабанихе, которая доказала, что некоторые, если начинают жить своим умом, слетают с катушек. Но если не произошло того, что нам трактуют преподаватели, то что? А вот что: без того чувствительная барышня попадает в руки к деспотичной свекрови, и состояние нервной системы девушки еще сильнее ухудшается. Но случились перемены: любовь, отъезд мужа, то есть какая-то относительная свобода. Произошло расстройство личности - с одной стороны девушка уже привыкла по "домострою" и не может предать свои ценности, а с другой стороны - любовь и желание освободиться. Не справившись с этим Катерина накладывает на себя руки. Так может она - не сильная женщина, а сумасшедшая? Она бы стала сильной, если бы плюнула на Кабаниху и мужа и уехала с Борисом. Вывод: too much love will kill you, или некоторых истеричек лучше держать в ежовых рукавицах. Целее будут.

Не ошибусь, если скажу, что желание, как раньше говорили "выбиться в люди", возникает у большинства молодых людей. Хочется  всего, хорошо бы сразу и  побольше.  Это нормально: так было, есть и будет. А для реализации задуманного нужен план, усердие и, естественно, удача.  Вот одному из возможных средств обретения положения в обществе и посвящена пьеса.
С момента её опубликования  прошло более 150 лет, а актуальности она не потеряла. И сейчас этот законный, но сомнительный,   с точки зрения  морали, способ  сохраняет работоспособность. Умный манипулятор и подлец  лестью и подхалимством может  достигнуть много.
Неприятно осозновать, что мир меняется, а людская  натура нет.
У меня абсолютно все действующие лица вызвали отторжение. Не смешно ни капельки. Скорее противно.
Я не знаю,  какой нужен склад характера, чтобы увидеть в пьесе комедию. Скорее произведение можно воспринять как инструкцию к действию. Или как зеркало жизни. Разглядеть в ней себя и своих знакомых.
Это печально.
Но правдиво.
Поэтому однозначно рекомендую к прочтению.

Заслуженно знаменитая работа Николая Александровича Добролюбова. Собственно название – пропуск в вечность для самого автора. Ключик к двери в бессметрие. Миллиарды написанных статей, отзывов и частных кухонных мнений. Неужто есть что добавить? Ну, надежды юношей питают, а чё бы и не попробовать? Хоть и не юноша давно. Перво-наперво – работа стоит усилий по её прочтению. Текст – да везде. Без всяких там «Контент убран из публичного просмотра по требованию правообладателя». Правообладатель – весь российский народ. А также и другие. В отзыве на «Грозу» я уже писал, что не согласен с основным посылом работы: постепенным появлением «новых людей», накануне великих преобразований середины XIX века. Когда, по вековой русской традиции, не менять что-то, покусившись на стабильность, было уже нельзя. На мой скромный взгляд, случившееся в «Грозе» никак не свидетельствует о главной мысли Добролюбова – появлению нового типа русского человека. Человека бунтующего, восстающего против «порядка». Собственно говоря, Добролюбов и сам говорить о «незрелости», неразбуженности Катерины как личности. Личности взрослой. Поэтому-то и представляется главный добролюбовский тезис надуманным. По тем или иным основаниям появившимся. Откуда выражение: нет ничего нового под Солнцем? И речь не о бесконечном цикле явлений, бывших «с самого начала времен». Речь о том, что так называемое новое – это вечно присутствующее в настоящем потенциально новое. Потенциально – означает метаморфозу, перерождение и обретение, появление новых черт в уже существующем. Так называемое новое – явленное тогда и потому, когда и где есть условия для манифестации. Ещё раз: я не говорю о дихотомии, бинарной оппозиции типа «новое-старое», «прогрессивное-консервативное» и т.д. Я говорю о реализации имманетного, сущностного для любой системы в тот момент, в тот период, когда внешние условия позволяют осуществлению трансформации. Например. Катерина. В чём её «новизна» по Добролюбову? В готовности и реализации «бунта». Против вековых устоев – по версии сторонников вечной стабильности. За справедливое настоящее с человеческим лицом. – по версии «типичных представителей» иного лагеря. Кто прав? Ну, как вариант – история рассудит. Как вариант кухонно-вагонных споров – каждый имеет право на свою точку зрения. То есть правду. Что нам со всего этого? На самом деле – очень много. За несовпадение мнения автора с главным мнением можно было и в психушке оказаться. Или оказаться нерукопожатным. Или – невыездным. Что объединяет эти три варианта, которые, естественно, не исчерпываются высказанным. Глупость, простая человеческая глупость. Дающая представление о бесконечности. Почему? Потому что истина, вообще-то – бесстрастна. То есть свободна от пристрастий. Чего не было нигде и никогда. Всё так! Но почему бы не начать сегодня? Новую страничку? Ровного, а значит, максимально возможно объективного взгляда на себя? Тем более – на прошлое! Вбросы, осуществляемые во все времена и во всех обществах о колбасе за 2 рубля, ничего другого не имеют кроме единственной содержательной нагрузки: отвлечение общественного мнения. Вернемся к Добролюбову. Его взгляд на «Русь традиционную» виден из названия. Среда, условия – нечеловеческие. А потому и спрашивать с людей, ну, как бы бесчеловечно. Социалисты в последующие врема, ох как оторвутся по этому поводу! Вплоть до вывода о необходимости социалистической революции. Поскольку русские социалисты знали русского человека, то правильно полагали: белая кость Российской империи доведет всё до абсурда, как и белая кость Империи Советской (хотя я не считаю мою Родину – СССР – империей), а потому иначе как через революцию в России поправить ничего нельзя. А далее пытливая разночинская мысль пошла: «писать контора»! А что оставалось делать «новым людям», которым люди не совсем новые не давали никаких шансов на попадание в социальный лифт? Идущему наверх. А не по тропинке вниз – от дома Кабанихи к Волге. По которой и двигались Катерина с Борисом. Тот же Николай Александрович пишет о причине необходимости существования кучи второстепенных и совсем ничтожных персонажей в пьесе. По причине наведения контраста на главных действующих лиц драмы. Инертная темная масса, от которой и Катерина не свободна. Она лишь – не осознанный порыв «против». Добролюбов здорово и глубоко анализирует многие и многие стороны русской жизни, бытия, переходящего в быт. Тенденциозно? Ровно настолько, насколько тенденциозна любая собственная точка зрения. Между тем его собственная точка зрения глубоко патриотична. Например, он выступает против пресловутой «широкой натуры» русского человека, которому пытаются приписать, присвоить произвол как национальную черту; «плутовство и хитрость тоже хотели узаконить в русском народе под названием сметливости и лукавства». Всё понимал Николай Александрович, всё понимал! К чему ведет вечная жажда стабильности – тоже понимал. Что пишет об Атлантах «темного царства»: «…для самой Кабановой и для той старины, которую она защищает, гораздо выгоднее было бы отказаться от некоторых пустых форм и сделать частные уступки, чтобы удержать сущность дела». Не, не будет этого ни в годы написания и «Грозы» и «Луча», не будет этого в России никогда. Всё доведем до ручки, до абсурда, до собственной противоположности и вырождения, а потом уж по совершеннейшей необходимости примемся за перемены. Карма такая. А что же с русским национальным характером? Точнее – с сильным характером? «Он сосредоточенно-решителен, неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен, в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны». В отзыве на «Грозу» есть там такая главка Сцилла и Харибда – вечный зов человеческого естества и супружеского долга. И писал я там про неразрешимость вопроса сего. А что НА? Закончатся эти самые сделки ровно тогда, когда неправильные общественные понятия будут «выгнаны из общества, пока полная гармония идей и потребностей природы не восстановлена в человеческом существе, до тех пор подобные сделки неизбежны». Пройдет немного времени, и другие горячие русские мальчики начнут железной рукой устанавливать указанную Добролюбовым гармонию в русскую жизнь. Железной – русские не умеют иначе. Как там у Пруткова: «Коль любить, так…» Во-во! Идеи Добролюбова, повторюсь, не пропали втуне. Весь XX век был освещен ими. Вина ли в этом НА? Ничуть! Так случилось. Важно, имхо, что в своё время был человек-мыслитель, властелин умов, который сумел сформулировать и выразить состояние русского ума. На то время, так, как сумел. И искренне веря в то, что исповедовал.

"Счастье не пойдёт за тобой, если сама от него бегаешь."

Давно хотела начать читать пьесы Островского, почему-то в школьное время его произведения прошли мимо меня. Выбор пал на эту пьесу и я ожидала бурю эмоций. Бурю не получила, но все же история подарила мне те эмоции, за которыми в нее шла.

Мне понравился ход автора, что он пытается оставить место для оценки поведения персонажей у каждого читателя, мне понравилась некая отстраненность автора и то, что каждый читатель окрасит эту историю в свои оттенки.

Лариса — самый неоднозначный, но очень интересный персонаж этой пьесы, мне понравилось наблюдать за собственными ощущениями по отношению к ней.

Пьеса оставляет после себя послевкусие, когда ты начинаешь обдумывать прочитанное через призму своего читательского и личного опыта. Как же меня цепляло отношение к женщине, как к некому предмету, который можно продать подороже. На протяжении всей истории эта горечь во мне сохранялась.

Однозначно буду продолжать читать автора, мне понравилось.

У Островского огромное количество отличных пьес. "Бесприданница", "Не всё коту масленица", "Свои люди - сочтёмся"... Но почему-то в школьную программу упорно запихивают именно "Грозу",  да ещё и указывают на книге "Для среднего школьного возраста". Вы это серьёзно?
Ещё подростком я удивлялся, почему задают читать именно это произведение. Сейчас понятно, что здесь и конфликт поколений острый и почти неразрешимый, и хорошо показан исторический отрезок, когда семейная тирания и аристократия довлели над романтиками и мечтателями (хотя и сейчас порой подобное проскальзывает, значит, есть и актуальность произведения). Но всё-таки именно в школе читать подобную пьесу я бы не рекомендовал - рано ещё, не все дети поймут и лишь недоумённо пожмут плечами.
Если говорить о преимуществах, то здесь отлично показаны характеры героев (если говорить точнее, у многих из них речь о бесхарактерности), прекрасно обрисован тихий скучный быт городка в глуши, где всё новое (даже часы и громоотводы) воспринимается в штыки, а праздно гулять считается непозволительным многим, в том числе особам барского происхождения. Это тоже можно назвать актуальным для некоторых российских городов, где в угоду канцелярщине и стандартам приносится в жертву стремление к просвещению, культуре и чему-то возвышенному.
Но, увы! В этой пьесе конфликт возникает буквально на пустом месте. Читаешь и задаёшься вопросами: а действительно ли Катерина и Борис любят друг друга? а почему она поторопилась выйти замуж - не видела, что ли, каков Тихон и его свекровь-тиран? а зачем Варвара спровоцировала всю эту ситуацию - чтобы главные герои побольше и подольше мучались? Явно ведь по тексту: она подозревала, что Катерина не удержит в себе тайну измены, а значит, всё приведёт к трагическому концу. Борис тоже хорош: вместо того, чтобы придумать за прошедшие дни, как им сбежать от всего этого безобразия, повёл себя совершенно инфантильно: ну сошлют в Сибирь, и ладно, а ты тут не мучайся долго, дорогая. А Катерина с её противоречивыми чувствами бросается в итоге из крайности в крайность: то рассуждает о грехе, то сама его очертя голову совершает, потом опомнилась - и вновь причитает, "истово молится", говорит о грехе, в итоге что делает вместо поиска решения, вместо сопротивления обществу и Кабанихе? Все знают концовку... Но ведь это не выход, и подобным поступком ничего не переломишь. Вот потому, наверно, до сих пор встречаются личности, как Дикой и Кабаниха. Получается, что пьеса "учит" сдаваться на милость подобным извергам и не бороться до конца. Поэтому в корне не согласен с Добролюбовым и его определением "Луч света в тёмном царстве".  Это надо умудриться - из пьесы на 70 страниц накатать отзыв на сотню! Вот не зря говорят: "Ничто так не губительно для русской литературы, как пространная критика". Про тёмное царство, пожалуй, правда, но луча света от Катерины здесь не видно - обычная девушка, затурканная обществом, религиозными предрассудками и замшелыми взглядами окружающих. 

Итого: пьеса читается легко, что хотел сказать автор, вполне понятно и без Добролюбова, есть вполне актуальные моменты, но в финале - совершенно неприемлемая концовка.
7 из 10.

Если бы мы проходили эту пьесу в школе, я ругала бы главную героиню, называла её мямлей, дурой, бездарно распорядившейся собственной жизнью. Но в школьной программе "Гроза" не значилась, а может быть, это учительница внесла свои коррективы, и я прочла произведение в полушаге от тридцатилетнего рубежа. К этому времени я научилась считаться с влиянием культурно-исторической среды, в которой существуют персонажи, да и встроенная способность к сочувствию миновала зачаточную стадию и вышла на новый уровень.

Сейчас я искренне сочувствую Катерине. Ведь она не только задыхается под гнётом тиранической свекрови, тоскует от непонимания, мается с нелюбимым мужем, горюет из-за бездетности. Не только переживает предательство любимого, осуждение семьи и страдает из-за утраты своего короткого счастья. Она крошится в жерновах общественного давления и религиозных догм. Она знает, что совершила грех, загубила душу и ей одна дорога в ад, понимает, что глава семьи не простит её, не даст вздохнуть. Более того, она убеждена, что выше для неё тоже не будет прощения.

Какие пути отступления могли бы подойти ей? Бежать из дома в тех условиях недопустимо: замуж не возьмут, а без мужа не прожить. Попытаться загладить содеянное и жить с прежним мужем невозможно, он может и простит, но не защитит, не поймёт, да и противен ей до отвращения. Разве что отправиться в паломничество, чтобы у святых мест вымаливать для себя посмертное помилование и залечивать раны. Судя по всему, будучи в истерике и отчаянии, она просто не подумала об этом пути, а подсказать было некому.

Мне жаль Катерину женщину, чужую в новой семье, преданную возлюбленным и прочно связанную с нелюбимым. Жаль Катерину девочку, беззаботную, восторженно-набожную, радующуюся жизни, ещё не знающую, как сильно болят сломанные крылья. Жаль Катерину безумицу, бросающуюся в реку от безысходности и одиночества. И грустно от понимания того, что произойди эта история сегодня, финал мог бы стать не столь трагичным.

P. S.: после прочтения пьес обычно стараюсь посмотреть постановку. Посмотрела телеспектакль 1977-го года и получила огромное удовольствие. Академическое прочтение, глубокое и драматичное: на мой взгляд, высокое искусство в полном смысле слова.

Мне не понравилось. Я не люблю читать про экзальтированных барышень,еще и напоказ религиозных, а героиня Катерина - именно такая. В аннотации было что-то о любви сильной женщины в мире слабых мужчин или что-то в этом роде. Позвольте, какая же это сильная женщина? Слабая, подавленная, подлинное дитя патриархального воспитания, даже не представляющая себе, как это - перечить мужу. Или старшим. Я понимаю, что традиция такая - все плачут: и эта Катя от того, что ай-яй-яй нехорошая жена влюбилась в молодого и красивого Бориса. И Борис, что полюбил замужнюю, и как же к ней подойти (да кого это когда останавливало, в конце концов?), и тем не менее безропотно едет в Сибирь. Понимаю, но фу, аж приторно. Муженек Катин, Кабанов - безвольная животинка, этакий подросший Недоросль. Кабанова и Дикой - перманентно недовольные, на всех орущие закостенелые консерваторы. Единственные симпатичные мне персонажи - это своевольная хитренькая Варвара и любознательный дружелюбный Кулигин.

Что ж, с возрастом начинаешь ценить классику и глубже ее понимать. Во всяком случае, у меня случилось так с этим произведением. Когда я читала такого рода произведения в школе, я, конечно, сочувствовала героиням в положении Ларисы Дмитриевны. Неразделенная любовь, от которой или нужно бежать, или бежать - но к ней, как мотылек летит на пламя. И мне всегда их было жалко, потому что разбитое сердце и обманутые надежды - это трагично.

Но тогда я не могла понять более страшную правду о настоящем положении героини (во всяком случае, я этого не помню). То положение, в котором она оказалась - она, незамужняя, молодая, без возможности получить протекцию от кого-либо из мужчин своей семьи или даже друзей семьи, без денег, - означало окончательный конец для нее как для достойной девушки. Ведь в то время было недопустимо, чтобы незамужняя молодая особа находилась исключительно в компании мужчин без сопровождения матери или другого члена семьи. И из-за своей влюбленности и доверчивости Лариса Дмитриевна пускается в это опрометчивое путешествие, хотя читателю автор показывает со всех сторон, что, хоть господа ее и жалеют, но все равно пользуются ее положением ради собственной забавы. А все потому, что у девушки нет приданого - иначе они конечно же бы к ней посватались. Но раз денег нет, то и уважать ее или хотя бы не обесчещивать ее нет нужды - можно и воспользоваться, все равно им за это ничего не будет.

И только поняв эту сторону трагедии - ту реальность, где Лариса Дмитриевна не просто несчастная влюбленная, а опозоренная и обесчещенная девушка, которая, оказывается, нужна своим "друзьям и покровителям" исключительно как развлечение без какого-либо шанса на будущее (не считая будущего в роли содержанки-любовницы), - можно оценить вечность этого произведения и этой социальной проблемы. Ведь в наше время изменилась лишь терпимость общества к таким ролям женщины, но суть все та же. Конечно, теперь женщине не нужно лезть в петлю, потому что сам брак как единственное достижение перестал быть необходимостью для нас (что радует, потому что представьте, что это вас никто не хочет брать замуж, потому что они ничего с вас не получат - это же ужас).

К сожалению, в пасьянсе Ларисы Дмитриевны не было выигрышного расклада с самого начала. Для всех остальных героев она всегда являлась лишь вещью, а не человеком (что он а в конце пьесы и осознает). Для собственной матери Лариса была способом получить денежные средства с обеспеченных господ, давя на их жалость с "бедной матери". Для Паратова, в которого он атак страстно влюблена, она - всего лишь развлечение и способ потешить свое самолюбие, свое мужское эго. Ведь не зря же он настаивает, что ее любовь должна принадлежать только ему, пусть даже сама она ему ни в каком качестве не нужна и не интересна. И неважно, что она страдает - ведь это положено женщинам. Для Кнурова Лариса представляет собой интерес в качестве молодой интрижки или просто как услада для глаз и ушей - он женат, ему не нужны трудности в жизни, а все остальное он думает, что может купить - ведь в этом ему равных нет. Он так и говорит Ларисе Дмитриевне, что для него нет ничего невозможного, потому что он настолько богат. И хотя свои поступки он прикрывает напускной заботой о судьбе девушки, она как личность ему безразлична и не стоит его уважения, потому что таких предложений не делают тем, кого уважают. А ее он не уважает как личность настолько, что бросает монету в Вожеватовым, кому она достанется - то есть ее мнение никого из них не интересует. Наконец, тот, кто указывает Ларисе на то, что другие обращаются с ней как с вещью, сам к ней относится именно что как к вещи - Карандышева тоже не волнует мнение невесты, он порывается запретить ей что-либо делать даже до того, как она стала его женой. И в конце он говорит, что только он имеет право ее судить - по принципу "я тебя породил, я тебя и убью" Тараса Бульбы, но тот хотя бы был отцом. Карандашев же здесь настолько ослеплен собственной важностью из-за грядущей свадьбы с Ларисой, что это возносит его на уровень Бога или другого вершителя судьбы, потому что в его сознании Лариса уже принадлежит ему (как вещь, а не как человек) - и он волен делать с ней все, что вздумается (тут опять же Лариса для него является вещью, с которой можно сделать что-либо без ее на то согласия или участия). И все позволяют себе такое отношение к девушке только из-за того, что в этом мире уважения заслуживают лишь деньги, которых, к несчастью, у Ларисы Дмитриевны нет. (Блин, как же меня потянуло снова писать сочинения по литературе, анализируя смыслы и образы).

Я вообще не люблю читать про мерзких людей, а Островский как будто только их и описывает — практически каждый его герой по-своему неприятен. И пьесы я не люблю. Путаюсь в героях, их слишком много, характер раскрыт плохо — это уж дело актера раскрыть героя пьесы, а не автора — соответственно и по характеру их не узнать в диалогах (я не об Островском, а о пьесах, в целом. У него как раз с этим все хорошо!).

Но есть что-то такое в Островском, что меня подкупает с первых строк. Я, правда, читаю всего вторую пьесу, но с таким удовольствием, что планирую читать автора и дальше. Тем более, что много громких названий на слуху, а я их всю жизнь игнорировала, ничего не читала.

Мне очень нравится слог Александра Николаевича. Он удивительно легкий и чуть насмешливый. Вроде и читаешь про пороки, а так он это умеет преподнести, что не глухое раздражение они вызывают, а насмешку и.. жалость. И даже высмеивает он людей как-то не зло. Понятно, что нельзя высмеять по-доброму, но как-то он находит тропинку между, и нет отторжения к его текстам.

Мне нравится злободневность его пьес. Наверное, все дело в том, что он показывает характеры людей, их пороки, противостояние и противопоставление личностей, а это не меняется с веками. Люди остаются все теми же. Меняются города, транспорт, игрушки, но не люди.

Читаешь и не знаешь, то ли жалеть этих несчастных, то ли презирать их. Просто удивительно, какую гамму разнообразных эмоций по отношению к каждому своему герою вызывает автор.

Пьеса о том, как тяжело быть женщиной на Руси в 19 веке. Особенно, если нет приданного. Особенно, если вокруг одни мудаки (простите), а не мужчины, которые рассматривают женщину, как вещь, которую можно выгодно купить. Или которой можно выгодно продаться.

Концовка, конечно, грустная, но вполне закономерная (хотя и немного пафосная).