Есть книги, опережающие свое время ("Моби Дик" - 1850 год), а есть опаздывающие. Арчибальд Кронин пишет свой роман в 1931 году. Уже написан Вертер, то есть Улисс, уже вовсю творят Ф.С. Фицджеральд и Вулфы (Вирджиния в Англии, Томас в Штатах).
Кронин решает писать о 1880-х годах, то есть о викторианской эпохе. И, в отличие от Фаулза, который в 1969 году напишет постмодернисткий роман о викторианской эпохе, Арчибальд соблюдает и стилистику, и темп викторианского романа.
И боже мой, какая же получается скука! Право, в 2019 году читать Льва Толстого, в 1860-х писавшего про 1812 год, и то намного интереснее. Или "Джен Эйр" (1847) - довольно бойкая книга. А тут переливание из пустого в порожнее, повторение одних и тех же сцен, не углубляющих, а только экстенсивно расширяющих образ главного героя. Окей, автор, мы уже 200 страниц назад поняли, что он гордый самодовольный абьюзер, что дальше? Как насчет рассказать нам его историю, почему он стал таким? Подбавить психологии, подсыпать достоверности.
Я не могу не отдать должное образу Броуди, на создание которого автор и бросил основные силы. Возможно, во всей своей полноте именно такой тип и не встречался до того в литературе. (Поправьте меня, знатоки.) По крайней мере я не припомню. В своей семье он не работает кулаками, его методы - унижение словами, гнев, ярость, подавление домашних своей чудовищной волей. Фома Опискин и Иудушка Головлев действовали по-другому, хотя результат был тот же.
Но в фантастический финансовый успех Броуди я верю с трудом. В книге несколько раз говорится, что в делах, в расчетах он был не силен, что он был откровенно глуп по жизни. Многие клиенты задерживали оплату месяцами. И самое главное: как, с его-то жутким характером, он, ненавидящий большинство людей (кроме самых знатных, перед которыми он лебезит) так преуспел в бизнесе, где основой успеха является коммуникация, общение с покупателями? Не поверила я и в то, что какой-то шляпник мог так затерроризировать весь город, что ему и слово боялись сказать наперекор самые видные в городе люди. Даже если допустить, что у него покупали товары от безысходности (не было альтернативы), то я не нахожу объяснения, почему его приняли в "Философский клуб", где он тоже вел себя непозволительно дерзко, как аристократ, а не лавочник, мог запросто нахамить другим члена клуба. Это не показалось мне убедительным.
С точки зрения проблематики роман важен: бесправие и безмолвие всех членов семьи, прежде всего женщин, абсолютная тиранская власть одного человека, которая приводит к трагедии. Я не тешу себя мыслью, что все это осталось в девятнадцатом веке. Это переползло и в 21-й век, почитайте ру.психолог, история типичная: женщина без собственных средств к существованию, без образования, без родственников, с маленьким ребенком на руках часто становится жертвой абьюза и не в силах чем-то ему воспротивиться.
Автор умеет создать крупными мазками образы, поставить проблему, обозначить пути ее решения (единственный способ - бегство от тирана). Но с точки зрения психологии книга довольно поверхностна, а с точки зрения стиля и вовсе неинтересна: стандартный язык, повторение эпитетов, затянутость. Да, этого хватает, чтобы увидеть картинку, но не хватает, чтобы насладиться чтением. По-настоящему меня впечатлили только две сцены: Мэри во время грозы и последняя сцена с Несси.