Отзывы о книге Избранные диалоги

Сама идея идеального государства, если рассматривать её а вакууме, я считаю, не плохая. В какой-то степени новаторская и феминистическая даже для своей эпохи, если отбросить современные представления об этике и генетике и закрыть глаза на общность жён и детей, хотя это и ведёт, потенциально, к ряду проблем. Концепция государства как единого организма, системы, части которой идеально подходят для своей цели в результате платоновской справедливости ( каждый занимает место согласно своим природным способностям), мне импонирует, хотя я и не со всем согласна.
Прежде всего, я не совсем уловила, возможно, недочитала или не поняла, каким образом это идеальное государство может коммуницировать с внешним миром, и есть ли, по мысли Платона, этот мир вообще. Кроме того, не очень ясны и механизмы образования такого государства. В результате стечения обстоятельств на свет появляется группа философов, воспитанных на муссических искусствах и гимнастике, которые выходят таки из пещеры и попадают в славный и сияющий мир идей, а затем возвращаются назад, чтобы, аки Будда, просвещать непросвещенных и заставлять их сделать шаг из мира вещей в мир идей. Они отбирают группу детей до 10 лет, воспитывают в том же духе, делят на сословия и получается государство. Но такое разделение, как по мне, не слишком объективно, так как не учитывает многие факторы человеческой души, а опирается лишь на мудрость, мужество и воздержание. Почему земледелец не может быть мужественным, например, мне не понятно. Да и не очень понятно, как такая система защищена от субъективных воззрений правителя.
Определение справедливости по Платону мне тоже не нравится, потому что, как по мне, справедливость - это когда каждому воздается соразмерно его усилиям.
Насчёт актуальности работы сомневаться не приходится. Многие мысли я прям помечала как соотносящиеся с современным миром.
Идеи пропаганды и цензуры, которые я усмотрела в концепции, во мне откликаются двояко. С одной стороны, я прекрасно понимаю, для каких целей это делается, и не могу не согласиться, что такой подход имеет место быть. С другой стороны, современные представления о свободе (той самой, что превращает олигархию в демократию и ставит на край тирании), не дают мне спокойно читать о том, что любые неугодные государству мысли стоит отменить. Прежде всего, конечно, те, что показывают, что у мужчин тоже есть чувства (а ведь это все для женщин) и осмысляют смерть.

Евтифрон и сократ встречаются в суде . На сократа подали жалобу о том что он лает неверные учения , аа евтифрон подает жалобу на то что его отец убийца . Сократ корит евтифрона за то что он как сын докладывает на отца и это нечистиво, а евтифрот считает нечистивым то что убийца на свободе . Разговор берет новый оборот - что вообще это такое благочестивое и неблагочестивое ? Как это понять ? В ходе полемики возникают различные суждения о том что
1-благочестие- то , что все боги любят, и, наоборот , нечестие - то , что все боги ненавидят
Это суждение опровергается сократом

"то, что все боги ненавидят, нечестиво: то, что они любят, благочестиво; то же, что одни боги любят, другие ненавидят, будет ни то, ни другое, либо и то и другое . "

Стоит сразу сказать, что в ходе текста сократ не даёт никаких ответов, а только опровергает суждения евтифрона, дабы добиться более правдивой истины. Следственно все суждения даются евтифроном, а все опровержения сократом .

Так же считаю важным упомянуть что разговор вводит в различные русла именно Сократ , т.е разговор достаточно субьективен, был бы это внутренний монолог Евтифрона, он бы шёл наверняка в иную сторону



Следующий вопрос возникающий в беседе таков:

Потому ли боги любят благочестивое, что оно благочестиво, или оно благочестиво, потому что его любят боги?

Потом идёт развитие  мысли , появляются тезисы

Справедливость-часть благочестия

Благочестие-ремесло богов настолько же насколько ремесло псаря есть служба собакам

Благочестие-то что любезно богам

В целом на этом и заканчивается демогогия . Заканчивается на фразе евтифрона - "скажу, только в другой раз, Сократ, ибо теперь кое куда тороплюсь и мне пора идти "

Любимой фразой признаю фразу Евтифрона

Не соображаю, что ты говоришь, Сократ

последнее, что хочу сказать, это то , что все эти диалоги обрываются, мы не добираемся до "истины ". если у вас есть друзья похожие на сократа , вы вполне можете продолжить этот диалог и добраться до собственных истин, но истину сократа и его друга мы не узнаем никогда

советую к прочтению, это было не трудно и забавно . если вы встречали в своей жизни людей начинающих длинный разговор о всяком , о чем не задумываются обычно люди , и пытались сбежать из этого диалога , ругали себя за то что сказали хоть слово такому человеку , и в итоге сбегали с острыми мыслями фух наконец то закончилось это , советую, как минимум, что бы поучится у евтнфрона как сбегать из этого диалога ))))

а если честно ,это было правда неплохо

Платон поднимает массу проблем как философского характера, так и политики как практического её приминения : идея создания идеального государства, которое для людей 21 века в парадигме либерализма покажется утопией, разобраны вопросы блага и добродетели - этические вопросы, рассмотрены государственные преобразования - вырождения строев, как я бы их назвал, и многое другое.

Сама книга происходит в виде диалога, где Платон излагает свои идеи устами Сократа своим собеседникам, которые поддакивают и иногда задают вопросы, а вначале и пытаются спорить. Чего стоило бы поучится у Платона так это методу его последовательного размышления важных аспектов, который пошёл ещё от Сократа по большому счёту ( ирония Сократа ).

Многие мысли этой книги будут вам не близки как людям либарельным или живущим даже в либеральной парадигме ( например - в то время были сословные запреты и рабство, Платон оставляет их у себя в ideal republic и укрепляет ), но сам полёт мысли будет полезен, как мне кажется. Ну и, как без этого, гигантское влияние Платона как непосредственно ( последователи его ) так и посредством его учеников ( Аристотель ) должно создать масштабы. В этих масштабах вы будете глубже понимать историю культуры, а , возможно, и самих людей, которые выросли на ней или ценят её ( европейская культура в большем количестве ).

Что же можно сказать о данном произведении? В этой книге несколько людей достаточно подробно мысленно прорабатывают концепцию идеального государства. Они обсуждают очень многие вещи, которые, как они думают, должны или не должны быть в нём, а также как именно они должны быть устроены. Чтобы не спойлерить, скажу лишь, что затрагиваются как материальные темы, типа ролей мужчин и женщин, взрослых, детей и стариков в данном государстве, так и более философские вопросы, например, что такое справедливость, какого человека можно назвать справедливым. Ещё мне понравилось рассуждение на тему идеального государственного строя, хотя я не согласен с их рассуждениями. И это ещё одна интересная вещь, присущая данной книге: на протяжении всей книги я был несогласен с огромным количеством их умозаключений, но это не мешало мне и дальше читать эту книгу и в какой-то степени даже наслаждаться ею. Делая вывод, могу сказать одно точно, если вы пришли за интересным, больше приземлённым рассказом, то вы пришли по ложному адресу, потому что эту книгу нужно читать, когда на тебя вечером за чашкой чая находит философское настроение и ты хочешь чего-нибудь эдакого.