Отзывы о книге Лисистрата

"Зверя нет сильнее женщин ни на море, ни в лесу. И огонь не так ужасен, и не так бесстыдна рысь"

Первые феминистки, судя по этой озорной пьесе (строго 18+) и остроумной комедии, появились еще в Древней Греции))

А вообще, эта комедия о мудрости женщин. Женщины, они ведь по природе своей хранительницы очага и за мир во всем мире. Но вот только мира нет...

"Что делать? Сердце горечь жжет. Все из-за нашей горькой женской долюшки..."

Войны никогда не затевают женщины, их затевают мужчины, для удовлетворения своих каких-то амбиций и тщеславия ради. Вот женщины и решили их проучить.

"Не возвращусь, пока вы не помиритесь и воевать не кончите"

У мужчин есть свои потребности, так пусть сами их и удовлетворяют, пока не наиграются в войну. А женщины временно поживут в крепости, оставив мужчин поразмыслить над своим поведением.

За кем осталась победа, думаю, объяснять не надо.

"Когда ж всех стран соединятся женщины" - утопичный призыв, но думаю, что мира бы на земле прибавилось...

Неожиданная для меня пьеса, я все как-то больше древнегреческих трагедий читала, а не комедий, наверное, из-за этого.

Написана легким слогом, невероятно смешная и очень поучительная (что есть, то есть). Хотелось бы сказать, что и актуальная в наши дни (войны ведь так и продолжаются), но современных мужчин этим уже не проймешь).

И хотя само движение феминизма мне как-то совсем не близко, но что-то в этом есть (имею в виду силу женщин и их объединение ради общего дела)

Что делать женщинам, если мужчины бесконечно воюют? Если они почти не бывают дома и все их радости в боях на полях сражений. Конечно, бунтовать. А как может бунтовать женщина? Догадываетесь? Ну конечно же отказать любимому в сексуальных утехах. Банально, не оригинально, но действенно.

А мужички то всполошились, забегали, засуетились. И жёны теперь ох как желанны (понятное дело, недоступны то), и помолодели, и похорошели… В общем, любить бы их до изнеможения, а нельзя.

Хотя, надо признать, женщины тоже соскучились по своим благоверным. Чего только не придумывали, чтобы перехитрить Лисистрату, главную зачинщицу бунта.

Феминистская вышла пьеса у Аристофана, и одновременно здесь звучат очень пренебрежительные реплики в сторону женщин. Вроде бы как и юмор здесь, но мне почему-то было не очень смешно. Эпохи прошли. Ничего не меняется.

Я в недоумении. Взяла книжку из серии "Античная литература", начала читать якобы пьесу Аристофана "Облака"... А там "Камеди Клаб". Вот реально. Мне кажется, именно отсюда они шутки и воруют — не может же быть, чтобы в Древней Греции точно так же смеялись над шутками про пердёж, гламурных мужиков (есть там шутка про то, что облака увидели женоподобного мужчину и превратились, как отражение его сущности, в прекрасных дам), письки и какашки. Или..?

Лукавлю, конечно. Смеялись над тем же самым, да ещё как. Осовремень всё это чуть более откровенной лексикой (всё-таки в Древней Греции недостаточно было сказать "жопа", чтобы все захохотали, надо было слово "жопа" как-то завуалировать) — и можно ехать с гастролями по России-матушке.

Аристофан вообще не особенно заморачивается по поводу тонкостей, древнегреческий пипл схавает. В "Облаках" он ополчился на софистов, выбрав в качестве их символа почему-то Сократа, хотя Сократ сам неоднократно высмеивал несостоятельность софистики. Методы, которыми Аристофан припечатывает соперников, впечатляют. Например, Сократ настолько погружён в свои мысли и стоит, разинув рот, что ему в рот какает ящерка. Вот примерно из этой сцены и попробуйте восстановить остальной текст пьесы.

На самом деле, не стоит считать Аристофана простаком, который просто любит рассказывать про какашки со сцены. Он хитрый коммерческий сатирик, который одновременно и рыбку хочет съесть (то есть стать популярным, срубить баблеца и всё такое) и косточкой не подавиться (под приправой из пердежа и фаллосов подать критику общественных изменений... Да и вообще всего того, что ему неугодно). Смех ведь — страшное оружие, кто же виноват, если смех над шутками сомнительного качества наиболее массовоопоражающ? Массы и виноваты.

Что же скрывается в пьесе ещё, поглубже? Да эти сами "Облака" и скрываются. Ладно, софисты, их умение сделать правду кривдой и наоборот — притча во языцех. А вот "Облака" — это боги. Не старый добрый Зевс, а какие-то... Испарения. Невесомые. Жидкое дрянцо в голове этого нового молодого для Древней Греции пробивного поколения. Старые боги ушли, а новые именно такие, каких заслуживают славняш-эллины. Или, напротив, дрянцо у них в головах именно из-за новобожия?

Вообще, пьеса завершается довольно страшно. Всё хиханьки да хаханьки поначалу... Старик Стрепсиад хочет научиться у софистов искусному словоблудию, чтобы в суде отбрехаться от долгов сына. Но он слишком наивный, не получается ( в общем-то, в его попытках и есть львиная доля комизма). Тогда он посылает вместо себя сына, который "молодой кровью" быстро схватывает учение и действительно от долгов отмазывается. Но попутно он псевдологично доказывает батюшке, что он должен его бить, а тот должен терпеть. И в тот момент, когда он грозится доказать, что бить нужно и старых матерей своих, — становится жутко. А ведь и правда докажет.

А чтобы ни один читатель этой рецензии не заскучал за унылыми словами про богов и софистов, вот вам коллекция шуток про пуки и каки. Может, мимо будет проходить какой-нибудь известный российский кинорежиссёр комедий, снимет ещё какой-нибудь "Самый эллинский фильм".

Дальше...

1. Трубит комар гортанью или задницей? <...> Сказал он, что утроба комариная Узка. Чрез эту узость воздух сдавленный Стремится с силой к заднему отверстию. Войдя за узким ходом в расширение, Из задницы он вылетает с присвистом. 2. В полночный час, исследуя движение И бег луны, стоял он, рот разинувши. Тут с крыши в рот ему наклала ящерка. 3. - Зачем же в небо этот поднял задницу? - Считает звезды собственными средствами! 4. Появляются новые боги ...хотел бы на гром ваш ответить Грохотаньем из брюха: так сильно дрожу, так жестоко я вас испугался! Вот уже, вот оно, пусть прилично, пусть нет, не могу удержать! Осрамился! 5. Объяснение, что такое Вихрь - Объясню всё тебе на примере тебя самого же. До отвала наевшись рубцов отварных на гулянии панафинейском, Ты не чувствовал шума и гуда в кишках и бурчанья в стеснённом желудке? - Аполлон мне свидетель, ужасный отвар! Всё внутри баламутится сразу И гудит, словно гром, и ужасно урчит, и шумит, и свистит, и клокочет. Для начала легонько, вот этак: бурр-бурр, а потом уж погромче: бурр-бурр-бурр. Тут нельзя удержаться, до ветра бегу, а в утробе как гром: бурр-бурр-бурр. 6. Тут к нему Гермипп подскочил, облевал Гипербола. 7. Вот - пальчик. Этот лад давно я выучил. Забыл когда, ещё мальчишкой маленьким. Актёр потрясает искусственным фаллосом, привязанным к поясу 8. - про идею Ну что, поймал? - Ах, нет ещё! - Как нет ещё? - Поймал вот этот хвостик в руку правую! Актёр потрясает искусственным фаллосом, привязанным к поясу

В сети нашла только сокращённый текст. Впрочем, не жалуюсь, потому что мучились уже, проходили давноо очень, и по античной литературе естественно. И вот что тогда, что сейчас - трудно. Преподаватель, помню, говорила, что до этого произведения надо дорасти. Ну вот, доросла, да всё равно без восторгов, хотя и с бОльшим пониманием конечно.

Перед читателем очень сложная схема, даже спор. Хорошо, что не нам предстоит его решать. Но мы и не боги, чтобы выбирать лучшего из лучших. Сам Дионис спустится в Аид, чтобы наземный мир снова обрёл великого поэта. Кто же это будет - Эсхил или Еврипид? Кто главный трагик, который достоин помилования? Кого оставят в мире живых?

Схватка длилась долго. И это было эпично. Сейчас это называется батл. Тогда же это был спор. Но что так, что эдак, это соревнование мне напомнило кипишь между задирами-мальчишками. И круче тот, кто больше и громче кричит, и имеет такую ж поддержку.

Сразу скажу, между созданием произведения и нынешним днем прошло столько времени, что сложно себе представить и образ мышления древних греков, и образ их жизни, и саму философию, а об отличиях между театром Древней Греции и современности и говорить нечего. Сюжет комедии прост. На земле перевелись хорошие создатели трагедий, поэтому бог Дионис решил спуститься в Аид, чтобы вывести первого трагика Греции. По пути в подземное царство с ним случаются некоторые мелкие происшествия. В итоге, завязывается спор между Эсхилом и Еврипидом за главенство в греческой трагедии, где первый и становится первым. лично мне, кроме означенной канвы, не понятно было ничего. Почему комедия? А где смеяться? Почему такое большое место отведено спору поэтов? наверно, надо копать глубже, почитать какие-то работы по древнегреческому театру, однако не досуг

Для меня вообще эпос является каким-то уж очень сложным чтением... По сути автор нарушил тему вечную, как сама жизнь - как женщинам спасти то, что они создают в муках? Как остановить извечную тягу мужчин разрушать всё, что создают женщины? Как заставить их перестать убивать себе подобных и разрушать гнёзда, столь любовно усваиваемые вторыми половинками? И тут мудрые женщины показали всё, на что они были способны. Врага надо бить его же оружием! И они пустили в ход самую главную мужскую слабость - то чем обычно думают мужчины! Женщины в буквальном смысле слова оставили своих мужиков "без сладкого". И всё - мир восстановлен! Но сколько обидных слов тут пришлось женщинам выслушать! Но женщины простили, и победили. В который раз... Вот такие вот дела с Аристофаном. Это прекрасная литература, безусловно, если понимать, что откуда взялось, на что здесь пародии, что высмеивается, какая вообще обстановка в Древней Греции того периода. Если разбираться во все богах, построении древнегреческих комедий - можно получить несравненное удовольствие!

Интересный опыт случился в моей литературной жизни. Мои представления об античной комедии оказались далеки от реальности. Ожидала окунуться в глубокий философский текст, а оказалась на низкопробном стэндапе-прожарке.

В целом, темы поднимаемые Аристофаном актуальны и в 21 веке. Проблема отцов и детей, качество образования, неоднозначность и нелогичность судебной системы, которая верит не тому, что было на самом деле, а тому, что можно доказать путем красивых псевдологических рассуждений. Но в какой форме всё это изложено? Туалетный юмор, карикатурные персонажи, ни одного положительного героя во всем действии.

Вообще, создается ощущение, что данная комедия была написана с целью опорочить и унизить Сократа. Автор относит его к софистам (людям, которые за деньги учили ораторскому искусству, цель этих умений заключалась в том, чтобы выставить правду кривдой, а кривду правдой в судах и собраниях). Сократ же, со слов многочисленных учеников (в том числе Платона), никогда не брал денег за обучение и крайне отрицательно относился к софистам и их учениям.

После прочтения чувствовала себя случайным свидетелем разборок двух блогеров в социальных сетях.

Давненько я не читала никого из древних греков...а зря... Как-то во время учебы нас загружали все больше Эврипидом (ну и Гомером, конечно - куда ж без него). Мне кажется, комедии Аристофана намного легче для восприятия, при том что сатиры в них более, чем достаточно...да и серьезных вопросов поднимается масса. Жаль, что сохранилось всего несколько из них. "Лисистрате" часто приписывают феминизм, которого, на мой взгляд, там совершенно нет... Тут нечто иное... Единение женщин в борьбе за общую цель-да; их способность "захватить" власть и управлять мужчинами - тоже да...а вот феминизм... Во-первых, вся комедия пронизана весьма пренебрежительными и уничижительными репликами в сторону женщин (кстати, многие женщины и сами говорят о себе в том же тоне) Во-вторых, женщины не пытаются бороться за свои права или изменить существующее устройство общества, а лишь хотят "вернуть мужей в семью", "не отдавать войне сыновей" и по-сути вернуться к старому "статусу кво". Ни одна из женщин (включая саму Лисистрату) даже не помышляет о том, что они могли бы и дальше участвовать в управлении...нет, власть им нужна только для того, чтобы примирить "заигравшихся в войну" мужчин...и все...

После очередного семинара на котором ещё один раз чуть не запалил свою безграмотность в области античной литературы я тут же стал читать комедии Аристофана, не так давно ознакомился с его "Облаками" и мне понравилось то как автор в сатирической манере пытается показать как он осуждает Сократа и всю софистику, хотя есть источники говорящие что сам Сократ неодобрительно относился к софистам, но в этом произведении выдаётся какая-то прямо таки ненависть, обёрнутая в довольно-таки простой сюжет, но смысл из него вытекающий важен, в этом кроется смысловое зерно произведения. Но сначала я решил написать своё мнение о его комедии "Лягушки" - одной из одиннадцати его комедий, дошедших до нас.

Прочитав я понял что греческие комедии - это не совсем моё, поскольку кто-то увидел в этом античный аналог камеди-клаба и ставшего ныне модным стэндап-комизма, когда ты с трибуны делишься своими наблюдениями о жизни, выводами из неё и просто забавными случаями. Здесь же мы наблюдаем то как Дионис и Ксанфий слуга его становятся судьями в величайшем столкновении двух мастеров трагедии - Эсхилла и Еврипида, каждый из них критиковал уровень композиционной выверенности своих трагедий, оценивалось с точки зрения ценности для народа и это первая попытка прибегнуть к литературной критике. Аристофану это удалось совершить одному из первых.

Произведение классическое а потому говорить что в нём что-то не так, что местами есть провисания немного бесполезно. Мне произведение понравилось, хотя вряд ли буду его перечитывать в ближайшее время. Советую ознакомиться и составить своё мнение. Всем Добра и приятного Чтения!

Не понял, что это было. История известная, но что за жанр?.. С одной стороны, ситуация анекдотическая, трупов нет -- значит, комедия. С другой, представил себя на месте Кинесия, мужа Миррины... выходит натуральная трагедия.

Ну и читать греков -- удовольствие ещё то. Уж писали бы прозу, один чёрт на стихи это совсем не похоже. У Платона намного понятнее получается, несмотря на то, что вопросы он рассматривает куда как более сложные.

Могу утешить Аристофана только тем, что у Леонида Филатова "Лизистрата" намного глупее получилась. Впрочем, Аристофан не нуждается в утешении :)