Отзывы о книге Мы живые

Нормальная книга. Ничего выдающегося (если предварительно что-то на эту тему читали), но и не так плоха, как пишут в некоторых отзывах. Если меня смущает язык изложения в иностранной литературе, то в первую очередь я грешу на переводчика. Но здесь вполне вероятно, что русскоязычную версию написала сама автор, но я не уверена. В современной литературе я встречала и более примитивное изложение мыслей, поэтому в этой книге меня ничего не напрягало. Самый удивительный факт, который не давал покоя на протяжении всей книги, это незнание агента ГПУ где и с кем живет его любовница. Или нежелание знать, в чем сомневаюсь. Вроде, Кира и Лео даже и не скрывали свой "гражданский брак", да в советских коммунальных условиях жизни и сложно скрыть что-либо. Все знали, но Андрей, тем не менее, несколько лет жил в розовых очках... Неправдоподобно, на мой взгляд. У меня за плечами книга Головкиной "Побежденные", и с самых первых страниц я не переставала сравнивать их и думать о том, какая сходная у них тематика. Но Головкина все же глубже проникла в мои мозг и душу, там и останется на много лет. Ее книга более эмоциональная, серьезная и основательная.

Спойлеры!

Итак, Айн Рэнд – автор, которого я оставила на десерт в новогоднем флешмобе.

Настоящее имя писательницы – Алиса Розенбаум. Она жила в детстве и юношестве в России , училась вместе с сестрой Набокова, застала революцию, была исключена из института из-за буржуазного происхождения, и в 1926 году переехала за границу.

Поскольку это первая книга автора, я заранее сделала скидку на недостатки. А именно: вначале язык слишком уж вычурный, местами пафосный, в сюжете есть пробелы и излишняя мелодрама иногда очень уж раздражала.

Но вот за что спасибо Айн Рэнд – у нее действительно получилось передать те настроения, безысходность и наплевательское отношения государства к бывшим буржуа. Видны здесь и зачатки тех идей, которые впоследствии Рэнд напишет в романах «Атлант расправил плечи» и «Источник». Второстепенные образы так же отлично раскрыты и их характеры очень правдоподобны. Финал кинематоргафичен, но это роман не портит.

НО. Большое, огромное НО – это главные герои: Кира, Лео и Андрей. Честно – им стоило поменяться ролями: Кира, единственная, кто в романе ведет себя как мужчина, в то время как Андрей и Лео напоминают двух барышень, одна из которых прикидывается стервой, но на самом деле она трепетный цветочек, а другая – самодовольная истеричка.

Кира, вопреки мнению большинства, меня не раздражала – как раз ее поступки в безвыходной ситуации показались довольно логичными. Единственное что: автор могла бы больше уделить внимания ее отношениям с семьей (не с дядей, а с мамой-папой), а то создается впечатление, что Кира приемная дочь: до такой степени ей все равно на родных, а родным – на нее.

Лео – прототип этого персонажа Лев Беккерман (расстреляли в 1937 за спекуляцию), первая любовь автора. Что я могу сказать: часто женщины влюбляются в плохишей, ничего уж тут не поделаешь. Думаю, что Айн Рэнд восхищало его упрямство и желание противостоять советской власти (такой бунт одного человека), и как образ Лео вполне интересен, хоть и не очень понятно, за что же героиня его так полюбила. Впрочем, любовь зла.

А вот больше всего нареканий у меня к Андрею. Не поверила я в этот образ, очень уж идеализированным он вышел по отношению к Кире. Да и сложно представить, что один из сотрудников ГПУ настолько невнимателен, что не знал о сожительстве своей любовницы с другим. Да и его любовные монологи выглядели настолько чужеродно, что я в недоумении то и дело смотрела на обложку: уж не ошиблась ли книгой, не дамский ли роман читаю? Очень уж по-женски написано, думаю, если бы подобные сцены писал мужчина – вышло бы лучше. А так образ действительно мог бы быть интересными – выбор между любовью и долгом, разочарование в идеалах, трансформация героя…

Но, как ни странно, роман мне понравился, плюсы перевесили минусы. Рекомендовать не буду, но если вам нравится «Атлант расправил плечи» и не смущает мелодрама, то можно почитать.

Из России Айн Рэнд уехала в 1926 году. Я бы тоже очень хотела уехать из той России, о которой рассказывает автор. Революционный Петроград 20-ых гг. 20 века. Про людей, которые жили и пытались выживать в условиях революционного гнета, голода и безнадежности. Революция 1917 года перевернула жизни всех россиян. Те, кто встал у руля партии и обрели власть, стали хозяевами жизни. Бывшие дворяне и аристократы, те из них, кто смог выжить, оказались «не у дел». Кира Аргунова, дочь бывшего дворянина, пожалуй самый сильный характер в этом романе. Она живет так, как подсказывает ей инстинкт самосохранения. Все ее поступки направлены на то, чтобы Жить. Айн Рэнд описала послереволюционное время очень жёстко, показала весь ужас того времени, когда человек не мог жить сам для себя, он должен был и обязан был жить общественной жизнью в ущерб личной. Иначе даже этого существования он лишался. Теперь не у кого спросить, как оно было на самом деле, может не так уж и плохо, а может ещё ужаснее. Меня книга заставила подумать об этом...

Очень неоднозначные у меня впечатления от этой книги. Мне понравилось (если можно использовать здесь это слово) описание Петербурга, послереволюционной жизни, быта. Все, что кажется правильным, нормальным, искажено новой властью, как каким-то кривым зеркалом, и читать об этом было очень болезненно, страшно, но интересно. Бесконечные лозунги, собрания, "товарищи рабочие", доклады, партия, наконец. И при этом паек по карточкам, нищета и голод, а если хочешь, чтобы было по-другому, нужно прогнуться, возможно, даже предать свою семью, самого себя. В общем, страшное время и очень хорошо описанное, пусть даже с некоторым преувеличением, но в целом, думаю, примерно так все и было. Но вот почти все, что касается самих героев, их личной трагедии, меня почти не тронуло. Мне не близка и не совсем понятна Кира. Если по началу с ее влюбленностью в Лео мне было все ясно: молоденькая девушка, а он этакая трагичная фигура, с пронзительным взором, то вот потом она, как персонаж, уходила от меня все дальше. Я не понимаю ее слепой и преданной любви к Лео, этому довольно пустому и самовлюбленному человеку. И это при том, что несколько раз она сама говорит, что единственный человек, с которым она могла поделиться своими мыслями и чувствами, это Андрей. Это, правда, не помешало Кире, такой правильной и хорошей, использовать его самым некрасивым образом. Цельный, честный и очень правильный Андрей, кстати, почти единственный персонаж, который мне понравился. Но, к сожалению, все трое главных героев показались мне несколько схематичными, неживыми, они даже разговаривают между собой зачастую, как будто философское эссе пишут. Вообще, мне еще многое хочется сказать об этой книге, многое обсудить, но ясно сформулировать не получается. Это, как минимум, значит, что книга заставляет задуматься, правда, я не люблю эту фразу, потому что любая хорошая книга заставляет задуматься, а иногда и плохая тоже, но не знаю, как закончить этот отзыв, кроме как еще пожеланием прочитать ее всем, кто еще не.

Прочтение этой книги не далось мне легко, хотя и прочитала я ее довольно быстро - за неделю. Все время ее чтения и даже в промежутки между ними меня одолевали разнообразные размышления, несогласие, возмущение, неприятие или сочувствие.

Еще с первых страниц мне бросилось в глаза то, что перевод не лишен недостатков и это весьма печально. Думается мне, что написанная или переведенная автором на русский язык книга ощущалась бы более гармоничной. Несмотря на недостатки перевода, эта проза красивая, живописная, достаточно полная, рисует не праздничные картины послевоенного Петрограда-Ленинграда со всеми нюансами. Мне сильно бросилось в глаза, что книга рассчитана прежде всего на зарубежного читателя. Это чувствуется и по голливудским поворотам сюжета, и по иногда довольно дешевой мелодраматичности ситуаций, и по стенаниям ГГ по загранице (а отнюдь, не по дореволюционной жизни, когда ГГ и ее семья как сыр в масле катались). Это вполне понятно, сама автор позиционировала книгу как обращение к зарубежному читателю, как попытку открыть глаза зарубежной общественности, на правду, которую она видела своими глазами. И все-таки на счет перевода хотелось бы предупредить будущего читателя - если вы видите странную или даже комичную фразу, не поленитесь заглянуть в оригинал, благо его можно найти в интернете в свободном доступе. Вполне может случиться так, что вы будете сильно удивлены тем, как грамотный переводчик мог перевести простое предложение так изумительно нелепо. Ну а если удивляться не придется, скорее всего вам в голову придет та же мысль-сомнение, что и пришла мне при прочтении - а не написали ли эту книгу два разных человека? В то время как одни куски написаны очень здорово, сильно и увлекательно, после прочтения других, хочется убежать от книги куда-нибудь, до того становится стыдно за предсказуемость, нелепость или плоскость текста или сюжетной линии.

Так о чем же эта книга? Эта книга о безысходности, когда люди ставят свои принципы выше объективных потребностей, о жестокости, о том как человек может быть уничтожен (а был ли он человеком?) окружающими обстоятельствами. Книга полна нелепостей и нелогичностей. Один из героев отрицает любые развлечения, когда "его страна переживает агонию", другой "никогда в жизни не устроится на советскую работу", хотя, это означает не только его голод, но и голод близких и родных людей. Они предпочитаю смиренно ждать, когда советская власть падет, когда Европа опомнится и спасет их (вспоминаются Окаянные дни Бунина), и уповают на запасы, нажитые еще в дореволюционные времена, хотя в конце, все они так или иначе сломлены.

Стилистически, книга очень странно проработана. Как я уже упоминала выше, с одной стороны встречаются очень удачные описания в начале книги, с другой совершенно инородные целые куски. Кроме того, в противовес тому, что я привыкла читать у классиков русской литературы, порой тут, кажется, что ты встречаешься не с персонажами, порожденными российской дореволюционной и послереволюционной действительностями, а с американцем, на худой конец, европейцем. Некоторые диалоги показались ужасно нелепыми, неестественными и чрезмерно пафосными. Местами книга напоминала любовный роман в самом плохом смысле этого слова. Очень мешала читать алогичность поступков почти всех персонажей. Эта алогичность и непоследовательность никак не давала образоваться полноценным образам и характерам персонажей, пусть даже и противоречивым.

Так же меня несколько смутил тот факт, что чаяния центральных персонажей направлены на американские фильмы, французские духи и прочая и прочая. О стране, которую они потеряли мало кто вспоминает. Хотя именно этому посвящены лучшие произведения белых эмигрантов. Не духам и прочим побрякушкам которые они получили эмигрировав, а именно тому, что они потеряли мир в котором жили, свое прошлое, все что было им дорого. Мне, мягко говоря, этот момент показался странным.

В первой половине книги мне ужасно не хватало реализма. Настоящих характеров, естественных и настоящих чувств, естественных поступков и событий. Было ощущение, что я смотрю голливудскую поделку на тему жизни людей после гражданской войны. Да, иногда картинки кажутся правдивыми, сюжет интересным, но когда дело доходит до людей, они становятся ненастоящими и неживыми. Хоть говори об обнаженной натуре, женских сосках, и губах слившихся в поцелуе, это не сделает повествование живым и настоящим, откровенным. Откровенность не в этом. Для меня. Две последние трети романа значительно сильнее первой. И они скрадывают те недостатки, которые ужасно бросались в глаза в первой части.

В конечном итоге, для меня главная загадка этой книги состоит в том, почему автор, явно сочувствующая Кире и Лео (исходя хотя бы из того, что главная героиня своими убеждениями списана с нее самой), написала такую книгу, при прочтении к которой у меня появилось сочувствие к Андрею, а к Кире и Лео - нет? Такую, где сразу же предсказуем исход, где видно кто способен на настоящие чувства, а кто нет? И почему в конечном итоге, способным оказывается не тот, кого всеми средствами автор пытается показать ну просто мужчиной мечты миллионов женщин, а тот, кто представляется сначала почти извергом, а потом оказывается, что не удостоился в конечно итоге никакой любви, не заслужил-таки, несмотря все свои старания и преданность? Наверное, за одно это противоречие книге стоит поставить высокую оценку. Почему порой Кира предстает жестокой и глупой, а Лео спесивым и надменным? Почему, будучи винтиком красной машины, Андрею удается приобрести человеческий облик, а Кира и Лео его теряют? Ведь, кажется, что он должен стать гораздо хуже, чем даже был в начале. Но любовь его исцеляет в какой-то момент. А Киру любовь делает предельно жестокой, холодной, расчетливой. Зачем она обманывает Андрея методично, хотя может просто попросить у него деньги и не обманывать человека, который ей доверился? Он признается ей в своей пламенной любви и преданности, неужели он не помог бы любимой женщине? Выходит, что она ничем не лучше коммунистов, которых она сама же и ненавидит, которые не способны на жалость, по ее представлениям? Вот где для меня парадокс.

В конечном итоге, я оцениваю книгу довольно высоко. Она заставила меня думать о ней, когда я ее уже отложила. Будоражила меня. Правда, надо отдавать себе отчет в том, что нельзя экстраполировать художественный текст с вымышленными персонажами, написанный автором, эмигрировавшим из Советского Союза 1925 году, на всю советскую действительность. И тем не менее, книга хороша несмотря на все свои, бросающиеся мне в глаза недостатки. Правда, хороша. Это какой-то другой взгляд на все. Пробуждающий еще раз в нас обычные мысли, обычные чувства, о которых мы порой в повседневности забываем. Некоторые отрывки бьют прямо в цель, они искупают глупости и нелепости, которые я встречала в избытке на протяжении первой половины книги, за них автору спасибо:

Из всех камней вы признаете только булыжники. Алмазы — бесполезны, поскольку на солнце они сияют слишком ярко для глаз и слишком тверды для сапог, шагающих к пролетарскому будущему. И улицу алмазами не мостят. Во всем мире им находят достойное применение, однако вы не постигли это своим умом. Именно поэтому вы вынесли ему и многим другим смертный приговор, который приводится в исполнение не взводом, снаряженным для расстрела, а тяжелым недугом.

Вы пытались дать нам свои установки относительно того, чего нам хотеть, а чего нет. Вы пришли, подобно армии в победном шествии, с миссией построения новой жизни. С корнем вырвав старую жизнь, о которой вы ничего не знали, вы определили критерии новой. Вы влезли во все естество человека, в каждый его час, каждую минуту, каждый нерв, каждую потаенную мысль — и заявили, что теперь все обязаны жить иначе. Вы пришли и запретили живым жить. Вы заперли нас в каменном подвале, от ваших тесных оков у нас лопаются вены! И вы с любопытством наблюдаете за тем, что с нами будет. Что ж, смотрите! Смотрите все, у кого есть глаза.

Спасибо Айн Рэнд, за эту книгу, спасибо, за возможность ознакомиться с этим взглядом на прошлое. Как скоро я познакомлюсь с другими книгами автора я пока не загадываю, но о времени потраченном на эту книгу не жалею.

P.S. А "живой", в конечном итоге, для меня в этой книге один - Андрей Таганов. Были ли живы хотя бы когда-нибудь Кира и Лео внутри меня так до сих пор и не ясно.

Итак, что мы имеем? А имеем мы слабенькое начало с идеальной героиней, которая, естественно, и сидит так, словно восседает на пьедестале, и сказки про бескорыстие еще в детстве выбрасывала, наверняка начав проповедовать любимый айнрэндовский объективизм еще с пеленок, и все в нее, разумеется, влюбляются - что белый, что коммунист - да даже двоюродный братец приударить пытался для полноты картины. Как правило, подобный расклад ожидаешь встретить в дешевых бульварных романчиках, но от этой книги я явно ждала совсем другого. Помимо того, у нас есть еще более хилая романтическая линия. Первая же встреча, ни слова не сказано - и товарищ Аргунова тотчас же признала во Льве Сергеевиче, в книге обычно именуемого Лео, родственную душу и любовь всей своей жизни. За три встречи чувство это Лео тоже признал и решил, что рисковать жизнью он будет с горячо любимой - пусть и едва знакомой - барышней. Ладно, хорошо. На самом деле любовные линии в книгах госпожи Розенбаум не имеет самостоятельного смысла - скорее нужны для развития сюжета. Может, именно поэтому они у нее всегда выходят из рук вон плохо. Причем, что самое обидное, другие претенденты на роль любимого главных героинь у нее получаются замечательно. Специально она, что ли, Возлюбленный этот, как оказалось, тот еще тип. То есть, по идее-то он хороший. По идее. Если бы он был таким, "каким мог бы быть, каким должен был быть". Только таким он читателю толком и не показан. Сначала он был просто нормальным героем в стиле рэндовских протагонистов. Терпеть можно. Потом, когда на его голову сваливается ряд проблем, вполне серьезных, в общем-то, проблем, он не перестает жаловаться, что не может висеть у любимой на шее, но обычной работой брезгует. То есть, читателю сказано: не может найти паренек работу, не дают, ибо аристократишка поганый. При этом все родственники той же Аргуновой с ней во главе с горем пополам, но таки отыскали себе источник зароботка. Вывод напрашивается сам собой. После этого все становится еще лучше. Гражданин Коваленский таки нашел работу, представьте себе. Шикарные деньги. Риск большой, на Сибирь, если что, сошлют без всяких раздумий. И Кире это, кстати, тоже может грозить. Зато денег много. И что, вы думаете, он с ними делает? Копит, чтобы уехать за гарницу? Тратит на все, что захочет, и живет одним днем? Скорее второе, только с поправочкой: на все, что ему не нужно, ни на что, он тратит их, чтобы тратить. С Кирой тем временем общается в таких выражениях, что любая уважающая себя девушка (а ведь по идее Кира Александровна должна быть как раз такой) давно бы его бросила. А она терпит. Почему - непонятно. Любовь, понимаешь ли. В "Атланте..." Рэнд писала о том, что любовь не должна быть слепа, что любить, вопреки расхожему мнению, можно и нужно любить исключительно за что-то. За что Аргунова любила этого типа мне до сих пор не ясно, от такого персонажа, как Мариша, главная героиня ушла недалеко. Может, дело в том, что писательнице просто не удалось показать его изначально как человека, который достоин, чтобы за него боролись, поддерживали в нем самоуважение. Может. Впрочем, относительно него это (в смысле то, что он не являлся такой персоной изначально) единственная придирка - все-таки он должен был пасть. Это тот образ, который показывает, как выразилась Айн Рэнд в другой книге: "На мой взгляд, существует единственная форма человеческого падения - потеря цели." Но при всем этом у этой истории есть ряд персонажей, на которых показаны проблемы общества в целом и человека в отдельности. Виктор Дунаев, предавший семью и собственные идеалы, который олицетворяет прослойку людей, которые, ну, скажем мягко, всегда найдут подход к любой власти. Глядите-ка, как обтекаемо вышло. В его духе. Андрей Таганов и Степан Тимошенко, которые боролись за свои идеалы, а получили общество, где, как выразился второй, всем заправляет вошь. Мариша, олицетворяющая ту самую слепую любовь и все вытекающие. Глеб Лавров, человек, во имя чьих интересов по идее действовала власть, но при том являющийся воплощением ее бездействия - люди, как умирали, так и умирают, жизнь не стала лучше, поменялся только человек у руля. Карп Морозов, он же Коко, представленый как та самая зловредная вошь, и многие другие. Вдобавок, желая показать свое видение того, чему была свидетельницей сама автор этой книги, а именно 20-ые годы минувшего столетия в судьбе России, ей удалось очень даже неплохо. Что ей шикарно удается, так это описывать катастрофы и эйфорию. На этом поприще она и впрямь преуспела. Показана ситуация не однобоко: нет такого, что если белый, значит, наш человек, а если коммунист, сразу злодей. Рэнд порицает не столько даже ту систему, сколько определенный род людей. В целом книга неплохая. Местами даже хорошая. В отличии от большей части литературы, сюжет построен на идее, а не наоборот, и в прошлый раз я отнесла это в графу плюсов. Однако... Основная проблема не в романтической линии или идеализации главной героини, тем более что на самом деле это заметно только поначалу. Проблема в том, что идея та же, что и у того же "Атланта..." И основная, и остальные. Я не читала "Источник" Рэнд, но что-то мне подсказывает, что там та же ситуация. Герои одинаковые, только Кира Аргунова стала Дагни Таггерт, Виктор Дунаев превратился в Роберта Стэдлера, усовершенствованная Мариша Лаврова обратилась Шеррил. Складывается впечатление, что писательница просто переписывает одну и ту же историю. Персонажи, проблемы, даже концовка, как мне казалась, будет абсолютно аналогичной. Впрочем, здесь она все-таки несколько иная. Лучше, кстати, чем сухое скомканное нечто в "Атланте...", на мой взгляд. Прочитать можно, но знакомство с творчеством Айн Рэнд в целом обернется для вас разочарованием ввиду невероятнейшей однотипности. Но мысли хорошие есть, этого не отнять.

Вначале на ум приходят кадры из мультфильма «Анастасия», где героиня кружится по заброшенному Зимнему дворцу и перед ней оживают картинки из прошлого. На смену этому приходит «Лебединая песня» Шуберта, грустная, лиричная, до боли трогательная. Это всё о данной книге.

Вернуться, чтобы умереть. Вернуться – чтобы выжить. Два абсолютно несовместимых понятия. Смерть – освобождение, свобода от мук, лежащее на снегу в луже крови. Не нужно слов, просто один взгляд в пустоту и неизвестность. Лучше бы я не знала судьбы Айн Ренд, которая и являлась героиней книги. Невозможно даже представить, что всё было так, но Лео Коваленский был живым, родные Киры тоже не выдуманные персонажи. Только одно слово приходит в голову – всепоглощающий человеческий ужас, смешение жизни, смерти.

Длинные, раскачивающиеся тени, стоящие часами в очередях и ждущих хотя бы грамм хлеба. Это не блокадный Ленинград, это 20е годы. Сейчас люди злы и жестоки, но чтобы настолько… Страшно не от того, что людей расстреливали, не от того, что вокруг царил голод, а страшно от того вида смерти, что витал вокруг. Смерть от голода, смерть без помощи – больницы для партийцев. Взгляд в потолок и застывший крик «Я хочу жиииииииить». А дальше пустота и звёздное небо и песня разбитого бокала. Старинные ковры и вазы, покрывшиеся пылью, лежащие в деревянных гробах памяти. Я рада, что родилась в другое время, рада, что не видела всего этого, я бы и сама, как Кира не смогла остаться, не смогла смириться с той существующей реальностью.

Человек, как говорится, привыкает ко всему. Привыкает нежиться в постели, но если нужно готов и вылизывать сапоги. Жить же нужно и ради неё можно отказаться от своих принципов. Всё это пустое «Я никогда не стану как они». Человек желает властвовать, не важно, каким путём, рано или поздно человек становится похожим на окружающую его действительность. Единственный способ бороться – это умереть. «Что стоит один аристократ, по сравнению с пролиториатом»? По сути дела абсолютно ничего, сила на стороне большинства, но прав тот, кто сказал «Аристократия была цветом и душой, вы убили душу». Что остаётся после этого? Глухое подчинение окружающей действительности, без права жить, без права существовать и дышать.

Я не люблю политику, не люблю рассуждать о ней, и она мне абсолютно не важна. Просто тема, очень близко подходит к теме политики. Но в ней ли дело? Не в ней. Не важно, что за люди у власти, неважно какой режим в стране, важно лишь то, что в душе у тех людей, которые пытаются строить жизнь по новому укладу. Один из таких – Андрей Таганов. Человек, оказавшийся на распутье между прошлым и будущим. Говорят, есть только 2 пути – либо ты белый, либо ты красный. Есть и 3 путь – ни тот ни другой. Как это вообще возможно? Рассмотрим на примере Андрея. Всем сердцем он любил партию, потому что она дала ему возможность выжить, когда он нуждался, отомстить тем, кто причинил ему боль, но он ненавидел те методы, которыми руководствовался этот орган. В его смерти нет вины никого, он сделал это не от унижения, не от предательства, а от того, насколько сильно он заблуждался в своих выводах. Он не был своим среди партийцев и не был своим среди «отверженных», он был посередине.

Прошу вас, те, кто будет читать эту книгу, не ищите в ней политический подтекст, его в нём нет. Это не книга о том, что Ленин – святой и коммунизм это вершина человеческого благополучия. Это не книга о том, что как было здорово, когда колбаса стоила 2р. 50 коп. Это книга о том, как человек выступает против всего общества, сталкиваясь с ним лицом к лицу. Когда человеку всё равно, что вокруг, ведь у этого человека есть мечта – построить мост. Мост куда? Мост к собственной личности и самосознанию. Герои не могут жить так, как им предлагают, это период не демократии, это период руководства партии. Это книга о личностном поступке и личностном решении. А таких людей обычно никто не ценит. Почему обязательно нужно принадлежать к чему-то, поймите люди, это не обязательно. Но выбор таким людям не даётся…

Другой аспект – это выбор любви. Лео или Андрей. Они очень похожи, они в чём-то сходятся во мнении, единственное различие в том, что как они считают, они по разные стороны баррикад. Сначала, я симпатизировала обоим, два очень сильных мужчины, со своими взглядами. Но постепенно я стала разочаровываться в Лео Коваленском. Он говорил, что он против всех, не правда – он был за себя, за свои интересы. Любил ли он – нет, он сам сказал «Ты мне не нужна, ты лишь красивая шлюшка». А вот Андрей действительно любил Киру и действительно встал на путь бунта – пошёл навстречу смерти и навстречу обществу. Глупый, не оправданный риск, но и такая желанная свобода. Больно от того, какой выбор был сделан, ведь это было известно изначально, что этот человек погубит Киру Аргунову. И вот уже перед нами заснеженное поле, и девушка, распростёртая в луже крови в старинном платье похожая на невесту смерти. Это трагически красиво…

Не знаю, как охарактеризовать это произведение – скрытая биография, драма, и даже есть элементы готики. Всё вокруг чёрное, не цветное, полное тумана и хаоса. Я бы хотела увидеть это в кино, но цвета не должны быть яркими, как в списке Шиндлера. Я знаю, что была экранизация этого романа в послевоенные годы, но мне хочется увидеть это произведение глазами современников, чтобы они почувствовали личность человека, а не политическую идею. Чтобы люди поняли, что в действительности борьба – это не шествие с оружием, не доказательство перед репортёрами кто прав, а кто нет. Борьба – это выбор каждого человека. И спасибо тому, кто порекомендовал эту книгу, это нужно прочесть обязательно.

Кира любит жизнь, жизнь для нее - это Лео. Лео любит Киру, но еще больше он любит себя. Андрей тоже любит Киру. Казалось бы - классический любовный треугольник, но все абсолютно не так. Эта книга далеко не о любви (хотя ее здесь хоть отбавляй). Эта книга - о смелости и о силе человеческого духа. О том, что сдаться и сломаться может каждый, а оставаться "живыми" - это удел крохотной части людей. Всем известно, что коммунизм не принес ничего хорошего не только аристократам и обычным людям, но и тем, кто боролся под красным флагом. Он ломал. Всех. Подряд. Без разбору. Он заставлял людей отказываться от себя и идти на поводу у системы. "Нет личности - нет проблем" - вот он внегласный девиз октябрьской революции. Тот же самый коммунизм и сломал всех дорогих Кире людей. Сначала родителей, потом друзей, и в конце концов Лео. Несмотря ни на что солдат Аргунова боролась до конца. За себя. За свою свободу от государства. За свою любовь, пусть уже и никому не нужную. Она не сломалась. Осталась "живой"... Замечательный роман, который читается только со слезами на глазах и с большущей неприязнью к товарищу Ленину, Сталину и иже с ними.

В аннотации написано, что Алиса Розенбаум, она же Айн Рэнд, является создателем философии объективизма, основанного на принципе разумного эгоизма...и еще много непонятных для меня измов. Даже не беря во внимание философские глубины этого произведения,оставив голый сюжет и переживания героев, книга способна до такой степени слиться в вашим сознанием во время чтения, что даже не понимаешь, где реальный мир, а где Санкт-Петербург двадцатых. Невероятная детализация заставляет ежиться от холода и морщиться от прогорклости масла, выдаваемого по карточкам в кооперативе. Эта книга отличается от многих других своей четкостью и остротой восприятия всего окружающего - вместе с гг, Кирой Аргуновой, мы ждем поцелуя Лео, ненавидим и боимся коммунистов, не таких уж и красных, как их знамя, мы так же стремимся жить и строить алюминевые мосты. Это - трагедия, которая не может не оставить след в нас. Я считаю подобные произведения более ценными источниками информации о жизни людей, чем любые учебники по истории. Оооочень надеюсь, что какой-нибудь выдающийся голливудский режиссер решит экранизировать первый роман Айн Рэнд. 10\10.