Отзывы о книге Избранное

Говоря о Платоне и его творчестве стоит сразу отметить специфику прочтения и смысловой нагрузки, с которой сталкиваешься при изучении его трудов. Очень важно понимать, что все его работы написаны большее двух тысяч лет назад (еще до Иисуса). И некоторые иные моменты, связанными по большой части с разностью норм морали древней Греции и сегодняшнего христианского общества, которые я поясню при разборе конкретного диалога, вызывают не самые приятные чувства. Цель сего предприятия - дать самые поверхностные и примитивные знания о Платоне и его работах, которые необходимы для понимания общей картины мира. И во многом для меня самого, чтобы систематизировать и сохранить знания и мысли, которые я подчеркнул по мере чтения и изучения работ философа. Создав и уложив этот базис в голове и, имея возможность,перечитав, вспомнить, о чем тут шла речь, идти дальше в изучении человека и мира вокруг него. Мне как по большей части представителю технической сферы деятельности, кажется очень важным для формирования верной картины окружающей действительности понимание, хоть и на поверхностном уровне, всех сфер человеческой жизни. Так же хочу подчеркнуть специфику и моего "рассказа".Рассуждать о Платоне крайне тяжело. Ибо, во-первых, Платон как и все люди с течением жизни менялся под воздействием новых для себя знаний и читая одни из последних диалогов можно не узнать автора, которым он был при написании самых первых своих работ. Поэтому исследователи выделяют три периода, но я для себя выделяю два: Платон как ученик Сократа и как самостоятельный философ. И, во-вторых, каждый его диалог несет в себе как и отдельные мысли и рассуждения(даже взятые отдельно и в наше время довольно интересные), так и часть большого пазла, который Платон хочет донести до своего читателя, что более характерно для первого периода его творчества. И исходя из этих особенностей сначала мы разберемся в глобальном пазле Платона первого периода и в отдельных диалогов, написанных в эту стадию(самые важные и интересные для прочтения диалоги среди множества будут выделены так), а затем тот же трюк проделаем и со вторым этапом, соблюдая в обоих периодах заповеди дедукции(переходя от общего пазла к конкретным диалогам, раскрывая как роль и в глобальной картине, так и суть самого диалога в частности). Одиссея в названии служит не только как к отсылка к Гомеру (Автору одноименного еще более древнего текста, о той самой Трое и коне) и в этом я похожу на самого Платона, но и как показатель некой общности всех работ философа. Дело в том, что Платон, являясь учеником Сократа, заложил некую нить в свою диалоги, которая постепенно преподносит нам Сократа как великого мыслителя и, что еще более важно мученика, который выбрал смерть за свои идеалы, а не бегство и спокойную старость(правда, что-то напоминает?) и тем самым создает так называем миф о Сократе. Степень преувеличения заслуг и преуменьшения нечестивого адекватно оценена быть не может. У нас на руках очень противоречащие друг другу источники. Но если мы не будет утруждать себя поиском истины(когда это писал почти почувствовал тяжелый взгляд Платона), а переместимся в совершенно иное поле литературно-исторических феноменов, то тут как говориться, если бы образа Сократа не существовало, его стоило бы придумать. И вот почему. В отрыве от истории и даже экономического развития общества степень важности мифа о Сократе не может быть оценена. Он был собирательным и всеоблемлющим образом всех идеалом, которые на тот момент были развиты в античности. Сократ являлся продуктом, детищем колыбели сегодняшнего предстваления о мире, праве, любви и жизни целом. Описание такого образа и есть как по мне основной лейтмотив всех диалогов первого периода. И естественно главным произведением первого периода является единственное произведение которое написано не в форме диалога. И самый очевидный для понимания разницы платона раннего и познего периода. Если тут он отчетливо является только рупором идей Сократа, то дальше он использует образ своего учителя для донесения своих мыслей. "Апология Сократа"- это буквально несколько часов до и непосредственно сам судебный процесс на Сократом в Афинах, где он обвинялся в развращением молодежи посредством неуважительного (как казалось обвинителю) отношения к устоям общества и как следствие неуважительного отношению к богам.(Тут стоить сделать паузу и отметить, что античное расслоение людей затронуло их отношение к богам если обычные люди относились к богам как к существующим существам которых можно о чем-то попросить, то высшие общество относилось к ним как к собирательному образу всего хорошего в одной конкретной области и прославлять бога значить уважать и предерживаться, тех моральных устоев, олицетворением которых он и является. Таким образом пантеон богов есть не что иное как полное собрание принципов идеального античного человека). Этот диалог начинаеться с противоставления Сократа Софитам и по мере прочтения мы понимаем, что на самом деле - это критика общественного устоя того времени, и Сократ, как представитель чего-то нового и чистого, естественно умирает, отказавшись отречься от своих идеалов. Для дальнейшего изучения этой темы диалоги: Критон, Федон. Последующее углубление, как показал мне мой опыт, носит исключительно академический характер.

Книгу по большей части я не понял, в плане отдельных философских отвлетвлений диалогов. Конечно, план "идеального государства" и место каждого в нём было ясно, но, самым интересным моментом была концепция "идей", которую изложил Платон. Для меня понимание его концепции сводится к тому, что во всём существующем вокруг нас главенствует идея, эта идея слепа и всё что создано в этом мире;галактика, звёзды, планеты - это есть воплощение идеи, целью которой является бесконечное создание всего,в том числе и нас. В некоторой степени, естественный отбор,который изменяет организмы то же подвластен этой идеи, ибо идея - это заданный механизм создания и изменения всего существующего.

Книгу советую читать в парадигме понимания того, как философия исторически меняла себя.

ЕЩЁ ОДНА ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИДЕИ- Как идеальное и вещественное, последующая деформация идеального образа в вещественном.

Вот допустим, в мире идей всё итак идеально, образ человека,государства и правителя, то есть в этом смысле - оно максимальное благо, ибо это идеальный образ.

Переходя в мир вещей, идея заключаясь в вещественном образе чего-то, изменяется и принимает свой худший - вещественный образ.

То есть, если мы понимаем идеального правителя, который не желает властвовать для себя, а властвует для других,то это - идеальный образ.

А воплощение вещественное-оно не идеально и деффективно, по сему и правитель не идеален, ибо вопдощаясь идея, деформируется. То есть правитель плох и государство тоже..

И по сути, цель любого общества, находящегося в пещере, выйти из него и обрести идеальный образ того, какими они быть. Хотя бы приблизится к нему хоть как то.

Прочтение книги даёт большой простор для создания своих концепций и интрепретаций философских взглядов и это прекрасно!

Критон - это диалог Платона, который сохранил всю любовь автора к Сократу, сохраняя и записывая его мысли, уже в форме диалога между самим Сократом и его другом - Критоном. Как я уже писал в рецензии к "Апологии к Сократу", древнегреческая традиция письма, особенно диалоги Платона - это уникальный вид искусства, который всё же владеет тем эффектом, ради чего Платон и выбрал именно этот стиль. Диалоги не консервируют мысли в длинные, скучные академические строки. Они вдыхают в них жизнь, позволяя сознанию переноситься в описанную ситуацию, и позволяя принимать речь не как бездушный текст, а как настоящее общение между двумя людьми. И да, может стиль и манер, в котором диалог написан, уже не воспринимается как нечто реальное и нормальное современными читателями, живость самого текста неоспорима. По крайней мере, читая этот диалог, я невольно представил себе затемненную комнатушку, где-то вблизи Афинского акрополя, на фоне слышал звуки женщин, болтающих о чем-то после похода в центральную агору, и также ощутил тяжелую ситуацию Сократа - завтра его должны казнить. Он сидит на низкой кровати, обтянутый белесым хитоном, почесывая курчавую бороду, а напротив, прямо у входа стоит Критон - молодой мальчик, с длинными у затылка волосами. Мудрость и юношеская смелость. Именно такими выступает Сократ и Критон.

По сюжету, Критон взывает к сердцу мудреца, пытаясь отговорить его от принятия казни. Он давит на больное, вспоминая детей Сократа, говорит о людях, которые будут косо смотреть на тех немногих из друзей старика, которые пожалели деньги, чтобы выкупить его, но Сократ был твёрд и уверен в своих словах.

В своей горячей диалектике он объясняет, что есть справедливые и несправедливые решения. Огласил, что справедливые приносят добро, а несправедливые - зло. А значит справедливые решения оглашают добрые люди, а несправедливые - злые. И тут Сократ намекает на очень важную мысль. Справедливые решения не противоречат Закону и Государству, а значит человек, оглашающий это решение - должен быть достаточно умным, чтобы его решение не приносило зло никому. Потому, тут рождается прочная связь между разумом и добром. Конечно, сейчас эта связь кажется абсурдной. Разве у нас, в нашем прогрессивном мире нет злых гениев, и прочих гигантов-монополистов, что в своих умственных высотах осыпают весь мир пакостями ради личного счастья? Верно. Но может быть Сократ и не ошибался.

Я считаю, что его разум - это мудрость, а не количество заученных математических теорем. А мудрость - это умение управлять своей мыслю настолько тонко, чтобы понять простой факт - зло может дать временный материальный доход, но он никогда и ни за что не даст покой такому человеку. Мудрость так или иначе приводит человека к осознанию конечности материального, и того, что индивидуальное счастье так или иначе зависит от счастья других людей. Потому, чтобы и другие были счастливы - создаются законы, чтить которые нужно исходя из принципов морали. Потому, мудрый человек - человек моральный (а за Кьеркегором еще и религиозный). И тот, кто знает влияние каждого решения на свое счастье, и счастье других; тот, кто знает, что получая легкое утешение, человек продолжает желать легкого утешения, продолжая творить зло, тем самым посягая на счастье других; тот, кто знает, что совершая добро, жертвуя собой для счастья других он тем самым улучшает условия для обретения собственного счастья, тот не будет творить зло.

И уж так вышло, что добро - это всегда более тяжелый путь. И как бы мне не хотелось отвлекаться от Сократа, могу привести в пример Звёздные войны, с их гениальной концепцией добра и зла. Джедаи, как источник добра, переполнены законами, которые иногда ошибаются, но чтить которые нужно ради общего блага. И это труднее "пути силы" ситхов.

Сократ показывает Критону, что нужно делать справедливые действия, и не нужно - несправедливые. Даже тогда, когда по отношению к человеку мудрому совершают несправедливое действие. И тут он подводит юного Критона к следующей важной идеи, ставшей прародительницей античной социальной философии (но не факт). Создавая антропоморфные образы Закона и Государства, Сократ показывает, что они, не смотря на всю несовершенность - заботятся о людях. Благодаря им рождаются люди, они обучаются и имеют возможность жить счастливо. То есть, Законы и Государство созданы для людей, но они находятся выше от людей. То есть, последнее слово всегда за ними. И когда Сократ был на суде, у него был справедливый выбор: убедить судей в своей правоте, или же покориться закону, требующему смерть нарушителя. Сократ проиграл из-за несправедливости, но у него все равно осталась возможность сделать свой выбор. Он говорит, что если нарушит закон, то тем самым уничтожит его, а также и себя.

При нарушении закона, Сократ станет изгоем в других городах. Люди будут относиться к нему с подозрением, видя в нём угрозу их государственному благу. К тому же, он может стать примером того, что законы МОЖНО нарушать, и что это может спасти человека от таких страшных наказаний как смертная казнь. Сократ видит прямую угрозу Государству от нарушения Законов, а в этом - прямую угрозу человеку. Уже тогда он намекает на то, что человек не сможет жить вне государства, потому что только оно гарантирует жизнь человеку.

К тому же, нарушая закон, Сократ потерял бы то, ради чего и боролся на эшафоте смертника - за достойную смерть. Принимая решение судей, он показал бы всему миру, что слова ничего не стоят, нарушая свое принятие.

Итого: Сократ отказывается от побега, потому что ставит на первый план Законы и Государство, а также волнуется о своём, индивидуальном. То есть, Сократ говорит то, о чем даже сегодня вещают лидеры перед людьми - достойная жизнь, ради которой не страшно и умереть. И может сейчас эти слова используют не всегда по назначению, Сократ сделал то же, что и во время своей речи перед судьями - дал четкое описание человека. Он продемонстрировал звериное желание получить много, и потратить мало. Получить много денег, обманывая слепого торговца; получить хорошую должность, подкупив политика; получить автомобиль, чтобы не ходить пешком. Но проблема в том, что легкие пути - это такие, при достижении которых человек не получает ценного жизненного опыта. И хоть Сократ этого не говорил, но даже по его жизни можно узнать: чем тяжелее жизнь, тем больше усилий должен приложить человек, чтобы побороть эти тяжести, а значит - тем мудрее он должен быть.

Вот почему Сократ - это пророк-пересмешник, который показал сущность людей, но который не научил этих самых людей меняться. Подобно Гоголевскому ревизору он высмеял всё человечество, желая продемонстрировать ему его же низость, но человечество ограничилось лишь тем, что разодрало пророка на цитаты. Ведь легче казаться мудрым, цитируя мудрых, чем быть мудрым - действуя мудро.

С уважением, GSB

Платоновское «Государство» — это не просто философский трактат, а настоящий памятник человеческой мысли, диалог, который на протяжении двух с половиной тысяч лет не перестает вызывать споры, восхищение и недоумение. Читая это произведение сегодня, невозможно отделаться от ощущения, что ты присутствуешь при рождении западной политической философии — здесь впервые с такой систематичностью ставятся вопросы о справедливости, природе власти, воспитании, устройстве идеального общества и месте человека в нем. Сюжет диалога обманчиво прост: Сократ в компании друзей и оппонентов пытается ответить на вопрос, что такое справедливость и стоит ли быть справедливым, если это не приносит видимой выгоды. Однако этот вопрос, как снежный ком, обрастает все новыми темами — от критики поэзии до теории государства, от учения о трех частях души до знаменитого мифа о пещере. Платон выстраивает грандиозную утопию, где каждый гражданин занимается только своим делом, стражи не имеют частной собственности, а правителями становятся философы. Сила этой книги — в ее провокационности. Платон предлагает шокирующие для своего (и нашего) времени идеи: общность жен и детей, государственное регулирование браков, изгнание поэтов и художников из идеального полиса. Сегодня многие из этих тезисов выглядят откровенно радикальными, и в этом главная загадка «Государства» — насколько всерьез сам Платон предлагал воплощать свою модель в жизнь, а насколько создавал интеллектуальный эксперимент, мысленный образец для сравнения с реальными политическими режимами? Перевод выполнен на высоком уровне, сохраняя энергию платоновского диалога и ту самую сократическую иронию, которая постоянно выводит собеседников из зоны комфорта. Книга издана в серии «Эксклюзивная классика» — это означает достойное качество печати, удобный формат и хороший шрифт. Единственный недостаток такого издания — отсутствие развернутых комментариев, которые очень помогают при первом знакомстве с текстом, насыщенным историческими и мифологическими отсылками. «Государство» — не легкое чтение. Оно требует вдумчивости, готовности к парадоксам и желания спорить с автором. Но именно эта способность вызывать отторжение и одновременно восхищение, заставлять возвращаться к своим идеям снова и снова и делает эту книгу вечной. Рекомендую всем, кто интересуется философией, политической теорией или просто хочет понять, как мысль одного человека может определить интеллектуальный ландшафт на тысячелетия вперед.

Итак, "Диалоги" Платона. Решил писать о каждом произведении, ибо слишком много смысла в каждом.

Начнем пожалуй с "Апологии Сократа". Данное творение посвящено, соответственно, суду над Сократом. Которого обвинили в создании новых богов, неуважении к старым и в развращении молодежи. А потом приговорили к смертной казни.

В принципе слог интересный, но есть несколько но. Форма повествования - монолог обвиняемого, и кажется, что композиция прозрачна, чиста и понятна, но не тут то было. Дело в том, что автор - Платон, ученик Сократа, а значит в книге есть, так скажем, неточности.

Больше на моем канале: https://t.me/knigigrot

"После моей смерти вы примете такое возмездие, которое гораздо тяжелее того смертного приговора, который вы мне только что вынесли. Вы хотели избавиться от моих обличений, а у вас будет в грядущем больше обличителей. До сих пор я их сдерживал, а вы их не замечали. Теперь, после моей смерти, сдерживать их будет некому, и они будут для вас тем невыносимее, чем они моложе, и вы на них будете еще больше негодовать, чем негодовали на меня."

Сразу понятно, что цитата выше - это мысль Платона, а не Сократа. Но также видно стремление отомстить обществу, со стороны последователей (учеников подсудимого), так сказать, литературная борьба с невежеством нового читателя.

К прочтению обязательно рекомендую.

Мудрость истинная недоступная для людей, им доступна лишь человеческая мудрость, которая по сути ничтожна, и те многие, кто думаю, что они мудры по истине, очень и очень, чреваты, тем, что, возможно, это грех, в какой-то мере, они стают тщеславны, повержены мнению о том, что они знают что-то, хотя это не так, и уж лучше думать, что ты ничего не знаешь, нежели иначе, и причем, эти люди начинанию ненавидеть, злорадствовать, клеветать о том, кто называл их невежественными, а не на себя, за, что они, пойдя по ложному следу, пришли к нынешнему немудрому состоянию, и также боязнь смерти, можно приравнять к позору, к невежеству, ведь бояться смерти, тоже что и думать, что ты знаешь то, что на деле не знаешь, ведь нужно сказать, что смерть неизведанное, что таковым и есть, и то, что ты боишься ее, показывает, что ты думаешь, что знаешь, чем она является, а именно ты думаешь, что она зло, но ты же не можешь знать, что такое смерть, она тебе неподвластна, поэтому боязнь смерти считается невежеством, и не нужно же пытаться уйти от смерти или иной опасности всеми путями возможными, остаться живым, но говоря не доблестное, коварное или даже лживое - хуже, чем быть мертвым, но войти в мир иной, говоря честное слово, ну и если затронуть тех обвинителей то знайте же вы, унося таких людей, вы не уберете порицания себя, за то, что жизнь ваша неправильна, как вы думаете, а лучше же слушать их, и учитывать их недовольство к вам, и пускай же они будут вашим голосом, к тому, чтобы оставаться честивым, или пускай же будет у вас голос свой, которые будет вас сдерживать и пусть же не будет он никогда противоречить себе, давая вам пройти его защиту, и давайте же себе отчёт о жизни своей или дайте право такое голосу своему, ну и давайте же рассудим о смерти, они может быть во двух вариантах, или она есть становление чего-либо ничем, прекращение ощущением всего, или же есть место, куда душа переноситься и там начинает быть как ни в чем не было, то если взять ту ночь, когда ты спал ничего на ощущая, без никакого сновидение, то, думаю, любой назвал бы максимум пару дней, прекрасней, той ночи, и если же смерть такая, то назвать ее можно приобретением, ведь смерть, которая есть единым тех ночей, лучше чем вся наша жизнь, а если же смерть всё-таки переселение, то вряд ли оно плохое, ведь повидаешся ты со всем мертвыми, с теми великими, которых нет уже, и главное, познавайте людей всех, кто мудр, а кто только мнит, что мудр.

Платон высказывает свои мысли путем диалога известных личностей своего времени. Содержание же строится на ключевом вопросе — справедливости и идеального строя государства.

Чувствуется, как путем своих диалогов Платон породил фундаментальные идеи тоталитаризма: начиная от полного контроля деторождения до евгеники. Читается это с небольшим удивлением по началу, но со временем можно начать понимать основной посыл и причину сего, ведь идея "идеального государства" выходит за рамки реального быта и представляет собой уже вопрос метафизический. Очень сложно представить в наше время людей, которые могли бы жить довольствуясь малым в угоду общей идеи; "жирные" потребности нынче неотделимы от современной поп-культуры.

Я понял "идеальное государство" для себя так: есть высшая идея всеобщего блага, и, чтобы достичь великих целей, то нужно чтобы государство начало работать как единый механизм. Потребности одного человека ничто, перед процветанием всего государства. И получается, что по идеи Платона нужно составить план "идеального государства" и перевоспитать новое поколение людей с последующим его контролем.

Ещё, хочу подметить, что меня удивило описание идеализма, как "пещеры с тенями": люди узники и полностью зависимы от иллюзий мира. Это сильно напоминает идею о нереальности мира, а именно о симуляции; что-то наподобие матрицы.

В общем, читать было интересно, хоть местами и сложно, но это только помогает развиваться.

Бумажную книгу читала давным-давно, ещё на первом курсе, лет пятнадцать назад, и думала, что отлично помню её. Однако, начав слушать аудиокнигу, уже не могла оторваться, снова переживая высокую трагедию жизни и смерти Сократа, поддаваясь обаянию его личности - интеллекта, преданности Родине, любви к людям, своим согражданам и людям "вообще", остроумия, мастерства слова. Снова недоумевала, отчего так наивно подставляется Протагор, хотя и помню о авторстве Платона - верного ученика и последователя Сократа, для которого естественно было подать фигуру своего учителя в максимально выгодном свете. На фоне этого учителя все остальные должны выглядеть мелко и нелепо, даже известный софист Протагор, отнюдь не дурак, смотрится в своих диалогах беспомощным подмастерьем, взявшимся спорить с признанным мастером. К примеру, фрагмент спора о творчестве Симонида. Сократ просто потешается над собеседником. Только начало беседы выглядит как взаимовежливое, чуть позже Сократ чуть ли не хамит Протагору)), встает чтобы уйти, прерывая диалог, и лишь после уговоров друзей остаётся, чтобы окончательно поставить на место софиста)) С момента описываемых событий прошло почти две с половиной тысячи лет, а голоса философов звучат так живо, с такой достоверной интонацией, так непосредственно течет их беседа, такие близкие проблемы и понятия обсуждаются, что невозможно не увлечься этим разговором, не восхититься знаменитой "Сократовской иронией", не довериться рассказчику-Платону, допуская необъективность его взгляда. Изумительно простая в своём совершенстве книга.