Отзывы о книге Идиот

Перечитала роман "Идиот" и ощущение было как будто книгу читаю в первый раз. Книга очень понравилась, главный герой князь Мышкин настолько добр ко всем, он всегда всех выслушает, он понимал проблемы, которые другие не понимали или не хотели понимать. ⠀ Сюжет начинается с того, что Мышкин возвращается из Швейцарии в Россию. В детстве он заболел тяжелой нервной болезнью и был отправлен в Швейцарию со своим опекуном. В поезде он знакомится с Рогожиным. От него он впервые слышит о Настасье Филлиповне, в которую влюблён Рогожин.

Мышкин отправляется к Епанчиным, жена генерала его дальняя родственница. У них три дочери Александра, Аделаида и Аглая. В доме Епанчиных князь снова слышит о Настасье Филлиповне, узнает, что она любовница богатого человека. И только князь увидит в ней того, чего не видят другие. ⠀ ⠀ Книга очень насыщена событиями и героями. У всех героев есть свои недостатки и иногда казалось, что идиотом является не Мышкин, а все остальные, их поступки мне иногда были непонятны. Все, кто знакомились с князем боялись, что он скажет что-то не то, для меня это означало, что они боялись правды, боялись услышать то, чего не хотели бы услышать, так как они сами были порочными, лживыми, алчными ⠀ Князь был единственным человеком, который был действительно искренен со всеми, был с открытой душой. Таких людей, как он, таких простых и сопереживающих очень мало. ⠀ Если честно я не ожидала такой концовки. Мне кажется, перечитывая книгу несколько раз можно вынести что-то новое. ⠀ ⠀Очень непростой роман Достоевского, который несомненно является шедевром.

Необходимость форматировать (и) сюжетность, думаю, слегка расстраивала Фёдора Михайловича, но и эта же необходимость открывала дополнительные возможности для выполнения его основной своей миссии -высказать и посмотреть, смочь жить за счет умения высказать и одновременно выполнить основное предназначение жизни вообще, и его в частности. Насчет "только" 10% удавшегося из "хотевшегося" -небольшое кокетство конечно, но и о стремлении насытить вектор парлептипности по максимуму это признание, как минимум, говорит. Соответственно. Степень густоты (крови) 0,98. Степень парлептипности 0,98.

Я не люблю читать Достоевского, но читаю. Почему не люблю: Я не всегда понимаю финалы. Очень затянутые диалоги. Очень много эксцентричных личностей. Слишком странные (на мой взгляд высосанные из пальца) ситуации, в которые попадают герои. Почему читаю: Это классика. Так как он умеет описать внутренний конфликт и ситуацию на очень тонком уровне, никто не может. Мне нравится послевкусие. Невероятное количество мыслей возникает при чтении. Водоворот “внутреннего понимания”... не знаю, как еще это назвать. Идиота я читала год. Это уже лучше, чем “Братья Карамазовы”, которых я осилила спустя лет 5 после начала. Эта книга для взрослых. Не просто взрослых, а очень осознанных взрослых, которые готовы к внутренним диалогам и мозговым атакам героев книги. Про героев. Меня раздражала Аглая. Меня удивляла и порой тоже раздражала Настасья Филипповна. Князь Мышкин - его позиционируют идиотом, поэтому к нему вопросов нет) Рогожин - мужик! Вообще ощущение, что людям безумно скучно и они не знают, чем заняться в своей жизни. Приятного чтения!

«Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье!»

«Подлецы любят честных людей, — вы этого не знали?»

Перечитывая «Идиота», я поймала себя на мысли, что если раньше меня в его книгах привлекали главные персонажи, то теперь я все больше сочувствия и/или внимания уделяю второстепенным, тем самым ординарным, например, таким как Лебедев, Келлер, генерал Иволгин, Рогожин, Птицын и т.д. У него даже подлецы с большой градацией) Да и воры – с большой системой ценностей и моральными экспериментами.

И к князю-то они липнут не только потому, что с него можно поживиться, но и потому что он и в них может уверовать, показать им, что возможно, не так уж они и низки, нелепы, однозначны, плохи и т.д. Гипотетически) Такая уж это полезная для них мысль? В плане выгоды нет, но ведь тянет)

Насколько же русский человек (да и не только) любит тех, на чьем фоне он выглядит лучше, и тех, рядом с кем может себя чувствовать лучше, чем он есть, как будто вставать на ступеньку выше, причем, желательно, еще и без активных действий со своей стороны)

Насколько сложна «дружба» Мышкина и Рогожина, сколько там оттенков.

Насколько нелепа и показательна ситуация с «потерей денег» на даче у Лебедева.

Насколько человек далеко не черное и белое. «Человек есть тайна».

Люблю эту книгу безмерно.

В главных ролях: Ганя (подлец), князь Мышкин (Идиот), Настасья Филипповна (сумасбродная девка), Ипполит (жалующийся светский чахоточник), Лизавета Прокофьевна (глуповатая мать), Аглая (дрянная дочь) и прочие из компании. Автор идеи: узнаваемый Достоевский. И, в общем, любимый мной из классиков. Его произведения дают пищу моей натуре, жадной до переживаний терзающих и печалей гнетущих. Но от этого романа...

Детская, ещё не успевшая привыкнуть к грязи впечатлительность была возмущена даже сверх меры.

Обычно мне нужно хорошо познакомиться с книгой, чтоб окончательно в нее влюбиться, редко я растворяюсь сразу. И, что самое удивительное, с "Идиотом" у меня это так и не произошло. Вот же она, русская судьбинушка, горькая, беспорядочная, гнетущая, подлая, да ещё и с идиотом, я б даже сказала, не одним. Чего лучше? Но здесь столько этого дна русского, что даже уже не чувствуется драмы. Ну чахоточный, умирает. Всем плевать. Ну меркантильный жених. И что такого? Ну бегает девка между мужчинами и хлестает их по самолюбию. Вот уж удивили! Тягомотина для меня началась после речи Ипполита , что было и для героев книги, кому нет дела до признания умирающего. Динамики уже не ожидалось, только долгие пространные речи и унылое вялотекущее страдание. И, конечно, конец, нелепый как и сам главный герой. Конечно, это классика и из произведения можно много чего вынести. Например, что в этом дне беспросветном люди ещё больше закапывают себя в ил антиморальщины и гнусности.

Я сижу в темноте и она не хуже В комнате, чем темнота снаружи.

К чему это я? Оторвалась от книги, огляделась. Потом выглянула в окно. Да, все то же. Мелкие (и не очень) подлости, безразличие, сумасбродные девки. Тошно, товарищи, даже мне тошно. И ужасно скучно. У меня все.

Надо теперь собрать все свои мысли, чтоб тоже не рехнуться, как милый мой князь Мышкин. Это вот все было очень тяжело! В принципе, мне читать Достоевского тяжело. Но не потому, что скучно (дай-то боже с такими эмоциями мне другие книги читать), не потому даже, что сложный текст (иногда он напоминает сплошной поток сознания, как если бы писать все, что идет по данной теме на ум, безо всякого анализа), тяжело потому, что все эти описанные чувства и события почему-то очень сказываются на моем сознании. Мне кажется, если бы не работа и если бы не нужно было как-то шевелиться в реальности, я бы заперлась с "Идиотом" в шкафу и не вышла бы, пока не прочитала все до конца.

До текущего года я обходила Федора Михайловича за три галактики и думала, что не судьба нам свидеться. Книжки-то здоровенные, шибко умные, а у нас все хиханьки да хаханьки. Но вот, что-то пошло не так и сперва объявились "Братья Карамазовы", теперь "Идиот" и я в шоке. До того это пришлось мне по душе и по вкусу. Тем, кто боялся, но хотел, советую все-таки не бояться.

Касательно содержания. Хотя вот не знаю что еще можно сказать к сотням рецензий, что еще добавить. Кажется, что все будет одно и то же, потому что по сути люди в большинстве своем одинаковые. И мыслят одинаково. И что самое главное, очень редки именно такие гипертрофированные люди, как у Достоевского. Они кричат, мечутся в страстях и горестях, спорят до исступления. Вот эти слова "до исступления" я только тут и видела. Ну не живут так! Люди обычные, такие, которые утром встают и пьют кофе, кормят кота и идут работать до вечера, а потом падают на диван смотреть супергеройские сериальчики и есть сладкие конфеты; вот эти обычные люди не заламывают руки в исступлении, не падают на грудь, не сверкают глазами и уж точно не объясняются в чувствах так многословно. Ить, етить... короче. Но даже если этого нет и не проявляется в жизни, не значит это, что те мысли и чувства не посещают каждого из нас. Вот тут попадание 100%, каждый может наложить слова и реплики персонажей на свою голову и поймет, что такое вот бывало и не раз. Проскальзывало маленько и только что не говорилось вслух.

Мышкин прекрасен. Я даже анализировать его не хочу и не очень могу, люблю и все. Сто раз я восклицала (про себя) "Вот идиот!", даже не касательно его падучей и не думая о названии романа. Он просто идиот в рациональных поступках, мой внутренний еврей рыдал над отсутствием у него деловой хватки. Он просто идиот в делах любви и дружбы, но это не его даже вина, просто он думает не так, как принято. Это ежу понятно, но все равно очень обидно за него и за его несчастье. Я конченый оптимист и хотела бы верить, что Мышкин "воскреснет" рано или поздно. Мне очень полюбилась Лизавета Прокофьевна Епанчина. Это второй персонаж, которого я бы хотела видеть счастливым. Причин такого отношения несколько. Во-первых, она добра, хоть и криклива. Все её припадки - мишура, потому что она всегда оканчивает тем, что жалеет всех бедных и несчастных, винит себя за жестокость и верит в лучшее. Может и правда ребенок в душе. Во-вторых она первая кидается защищать тех, кого, как ей кажется, обидели. Сильная натура. Жаль было Ипполита, хоть и говнюк. Но он же верные вещи говорил и про смерть и про страх, про все. Никакой особой красоты или страдательности в Настасье Филипповне я не нашла, не прониклась как-то персонажем. Мне наверно слишком обидно было за то, что она сделала с князем. Не хочу ее жалеть! Даже понимать не хочу. И Аглаю понимать не хочу. Это Настасья Филипповна в миниатюре, в том случае если бы та не стала содержанкой, а жила бы в благородной семье. Да что ж, черт возьми, этот Мышкин находит себе таких женщин? Видимо, судьба. Мне вообще глубоко противны такие истерические женщины, которые и "сам не ам и тебе не дам". Про Рогожина что сказать? Сумасшедший, черный, грубый и вообще держаться бы от него подальше. Ну уж нет, я и не подумаю, что Рогожин может быть предпочтительнее. Да с ним и поговорить нельзя было, одно только в карты играть, да на лошадях разъезжать. Да тьфу. Персонажей так много и они все такие особенные, что можно до вечера перечислять все их плюсы и минусы. Я же просто получила удовольствие, наблюдая за их жизнью.

Впечатления невероятные, у меня какое-то нервическое настроение сейчас, хочется говорить и говорить, писать и писать. Думаю, вот хорошо бы жил такой князь где-нибудь сейчас. Как бы он у нас выжил? Рехнулся бы так же или может есть шанс? Есть ли вообще шанс у человечества, чтоб в нем выживали такие "идиоты". И если бы кому-то попался в руки такой человек, не сломали бы его так же? Все хотят верить, что они лучше чем есть. Так это или не так вопрос десятый, важно что люди вообще думают о том, что они из себя представляют. А помимо этих мыслей сарказм, грубые насмешки, апатия и нежелание влезать в чужие проблемы. Знаю, сама такая, идиотом не стану. А может надо бы.

Я все больше восхищаюсь Федором Михайловичем. Несмотря на мрачность его произведений (мне всегда его книги представляются в черно-белых тонах), они очень глубокие, психологические. Князь Мышкин в начале показался всем совершенным идиотом за его откровенность, честность в разговорах. Он был довольно болтлив со всеми подряд, поэтому всерьез его никто не воспринимал. Ведь по мнению общества, высказывать свое мнение открыто – это и есть первый признак глупости. В некоторых разговорах, в которых участвовал главный герой, поднимались довольно интересные темы, и я с удовольствием следила за ходом мысли князя. Я серьезно видела в нем умного человека, хоть и с некоторыми странностями. Но дальше он перестал вызывать у меня сочувствие. Стоило ли быть таким участливым во всем, что происходило вокруг? Его метания больше были похожи на мягкотелость, недоразвитость чувств. Словно любовь отупляла его разум. Или это была не любовь? Чрезмерное сопереживание ко всем? Так и сойти с ума можно. Спасибо Достоевскому за столько мыслей, мнений, чувств, оставленных после прочтения романа. Впечатлений настолько много, что выливать их скомкано в одну рецензию не стоит. Многие мысли до сих пор не до конца проанализированы, и выводы соответственно еще не сделаны.