Отзывы о книге Голод

Книга оказалась слишком тяжелой в эмоциональном плане. Невозможно без слез читать про страдания героя, настолько реалистично они описаны. Как будто это я страдаю от мучительного голода и невыносимого отчаяния. В то же время я не могла поверить, что такое возможно в реальной жизни. Неужели люди могут жить вот так, совсем без друзей и близких, к которым можно обратиться за помощью в трудное время! Неужели большинство людей, видя настоящие страдания другого человека (а не увидеть их невозможно - как бы не бодрился главный герой, многодневный голод и лишения не могли не отразиться на его внешности и поведении), отворачиваются или решительно отказывают в помощи, только потому, что несчатный ничем не может им отплатить? И еще я лишний раз убедилась, что писатели - это особые люди, которые находятся на волосок от безумия, постоянно балансируют на грани между выдумкой и реальностью, а также постоянно ведут внутренний диалог со своей совестью. Уж слишком далек главный герой от реальной жизни и зарабатывания на хлеб насущный, слишком подвержен импульсам и порывам.

Я думала, что читать будет намного сложней, чем оказалось на самом деле. Ну, он же там всю книгу голодает, страдает и сходит с ума, когда такое читать было легко? Но это было просто, даже местами интересно. Книга правда написана хорошо, и ничего тут не поделаешь. Все время жутко хотелось есть, пока ее читала, не знаю, связано это с названием или чем-то другим, но факт остается фактом. В определенный момент он оказался в месте, откуда возврата нет, нет возврата к нормальной жизни, есть только его безумие и сумасшествие. Странно, что все верили его выдумкам, все, кого он обманывал, придумывая история о своей якобы жизни, все больше и больше распаляясь и заводясь. Он нуждался в деньгах, наш герой без имени, так на первый взгляд можно было подумать. Но как только деньги к нему приходили, он спешил избавиться от них и пускался в полнейшее безрассудство. Мы видим, что у героя на самом деле есть совесть. Он во всем сознается, не будет что-то скрывать вечно. Возможно, это ему в жизни не очень-то помогает. В конце автор дает главному герою надежду на нечто новое, светлое, беззаботное, но кто знает, сможет ли он вести нормальную жизнь? Я сомневаюсь.

Кратко : Хороший психологический роман.

Подробнее: К концу первого абзаца я думал о Достоевском, первой страницы - о Сартре, первой главы - о Воннегуте. В итоге получается что-то очень самобытное и интересное.

Когда я писал про Селина, я указывал на то, что по его мнению физическая бедность влечет за собой бедноту интеллектуальную. Тут присутствует схожая идея. Голод заставляет главного героя поступаться своими принципами и совершать какие-то идиотские поступки. При этом психологическая тонкость состоит в том, что главного героя эта данность терзает.

Кроме рассуждений на тему "когда можно поступаться своими принципами" Гамсун тут и там делает намеки на интересные мысли по поводу творца и его творений.

Из еще любопытных вещей - главного героя пидорасит так, что мама не горюй. У того же Селина этот же текст вызывал невероятное отвращение, но Гамсун был мужик ироничный, и поэтому пока не задумаешься о происходящем, особо положение героя тебя и не впечатляет.

Кроме того Гамсун предвосхищает весь литературный модерн и бьет по читателю потоком сознания, что также интересно.

В общем, не знаю, уровень ли это Нобелевки, но уровень явно высокий в любом случае : книга поднимает много тем, и все на каждую из них при желании можно написать не одно эссе. А этим хлебом литературоведы и живы.

Несчастный дурачок. Вечно голодный, холодный, без крыши над головой. Мы уже голодали с Оруэллом в "Да здравствует фикус", там же не могли наскрести денег за квартиру и выдавить из себя ни строчки. Персонаж Гамсуна не такой злой и у него иногда получается заработать на своей писанине. Но какой же он дурачок! В фикусе вся фигня происходила оттого, что герой презирал деньги, общепринятые нормы и как следствие камнем целеустремленно шел на дно. В какой-то момент, не без помощи другого персонажа, с ним происходит катарсис и вот жизнь стала налаживаться. У Гамсуна просветления не будет. Там некому светить, все уже засвечено безумием и неприспособленностью к жизни. Сколько денег ни было бы у героя, он их потратит на то, что ему не нужно, раздаст или выкинет. Всю историю он словно в лихорадке, постоянно лжет без причины и совершает порывистые поступки. Где-то в середине мне вообще стало казаться, что все действие это сон мудреца, который думает, что он бабочка. Такой себе мудрец в смирительной рубашке. Мыслями далеко, а тело как навязанный придаток, который может испортиться.

Как будто что-то мимо прошло. Не успел понять, то ли хорошее, то ли так себе.

Если книга про то, что в ней написано, то совершенно ерундовая она. А ежели о чем то другом, то может и норм. Хотя надо учитывать время когда Гамсун написал ее. Сто двадцать пять лет прошло, е-маё. Знал бы, вообще бы не стал читать!

Может быть в ней в то время (в том столетии, имею ввиду) какое то литературное направление проявилось впервые? И успело устареть уже лет пятьдесят назад, а?

Немного жирных спойлеров.

Один амбициозный юноша считает, что добьется успеха на литературном поприще и пишет статейки в газеты. Иногда их принимают, однако чаще всего нет. Денег у него нету, и жить не на что. Приходится распродавать все что есть, чтоб протянуть до следующего заработка. Когда заканчивается хоть что-то, что еще можно продать, он начинает выкручиваться другими путями. А если конкретно, то садится на шею случайным людям. То один денег даст, то другой приютит. Так и живет. Да, в его жизни есть место и благородным поступкам и низким, но честным он старается оставаться всегда. А еще была одна влюбленная в него девушка. Потом она от него ушла, когда узнала что он беден. Но любить не перестала. А он уехал.

Вот о чем "Голод". Можете и не читать теперь, особой разницы между ним и моим изложением не увидите. Если только ту, что написал его Нобелевский лауреат по литературе, кого волнуют такие вещи.

Что не так:

Взаимодействие героя с другими персонажами как-то чудно происходит. И с его стороны, и с их. Заводят разговор, а потом вдруг пятятся и убегают. Или ГГ нагло пристает к другим людям когда это не надо, а когда надо (страшный голод) очень вежливо ретируется. Вспышки эмоций, психозы и другие странности есть во множестве. У меня было чувство, что история, которую я читаю немного не та, о которой рассказывает автор.

И еще. Книга повествует о юноше постоянно испытывающим острую нужду, а часто и голод , так? И называет она "Голод", верно? И судя по рецензиям все именно так все ее и воспринимают, что она про голод. Но не слишком ли это прямо для книги даже столетней давности? Тем более, что если она действительно про голод как про персонаж, то как раз и неинтересно...

* Я в недоумении. Не знаю, хорошая книга или плохая. Пока приму ее буквально и поставлю три звезды.

Может читал невнимательно.

Мрачная и очень тяжелая книга. Человек (чье настоящее имя нам так и не сообщают) доходит до самой крайней степени нищеты и голода ... но судьба походя бросает ему даже не шанс: намек на шанс - и можно существовать дальше. Что мне удивительно, так это отсутствие у меня жалости к герою. Вроде бы и человек он неплохой (ну да, излишне гордый), он не опускается до воровства (даже мысли такой не возникает), умеет (когда захочет) адекватно общаться с людьми, он не оставляет попыток написать годную статью в газету, прекрасно осознавая, что таланта к этому не имеет. Но что-то есть в нем отталкивающее, неприятное, жалкое.

Я в тупике и не знаю, что думать. Потому что я решительно не могу определиться со своим отношением к этой книге. Если бы не было аудиокниг, в жизни бы мне «Голод» не одолеть. Я редко бросаю книги, очень редко (пальцев одной руки хватит пересчитать). Но этот роман… Я брала эту книгу в библиотеке несколько раз, я залила ее в телефон. Но каждый раз по прочтении нескольких страниц я в ужасе оставляла его. Как будто помешательство главного героя могло передаться мне. И вот здесь главная загадка. Гамсун так хорошо описывает состояние этого несчастного журналиста, все его душевные порывы и терзания. Поразительно, как оголодав до помутнения рассудка, он все-таки думает о чувстве собственного достоинства, о гордости, о моральном долге и этических нормах. Взвешивает свои поступки, оценивает их с точки зрения совести. Т.е. несмотря ни на что, пытается остаться человеком. Но все равно срывается, а после срывов терзается еще хуже. В общем, по форме передачи это гениально в своей отвратительной правдоподобности. Но вот почему мне было никак не заставить себя читать? Потому что поставить себя на место главного героя мне не удастся. Когда в Блокадной книге авторы рассказывали про голод осажденного города, они упоминали роман Гамсуна как одно из немногих художественных произведений, в котором в основе сюжета – голод. Адамович и Гранин не раз повторяли, что нам никогда не понять и не испытать того, что тогда испытали ленинградцы: «Сытые голодного не разумеют». И, слава Богу, я не могу понять главного героя, потому что сама подобного никогда не переживала. Как раз из-за этого его действия казались мне алогичными. Все его противоречия, воспаленные фантазии и поступки вызывали одновременно и жалость, и раздражение. Раздражало его бездействие. Тупик, в который он сам себя загонял, со стороны казался совсем не тупиком. Задаешься вопросом, что мешает ему пойти заработать себе на хлеб. А еще задаешься вопросом, какие его поступки его, а какие – его голода? Из-за всех этих противоречий я даже оценку поставить не могу.

я не могу проглотить эту прозу. она неудобоварима.

скорее всего, по задумке автора, мы должны полностью оказаться в сущности персонажа - его голове и желудке. но на протяжении всего повествования я находилась в стороне. я словно медсестра 24 часа в сутки наблюдающая за буйным неуравновешенным пациентом. И несмотря на всю его буйность, я никак не могла отделаться от ощущения рутины.

Чистейшая проза - на любителя.

Есть такие книги, которые если не читаются, то их не стоит в себя запихивать через силу. тебя будет тошнить.

Вот и меня тошнило. (вот она моя единственная связь с персонажем) только того тошнило от голода, меня от переедания.

Хотя, мне стоит отметить один плюс этой книги - это поразительная философское отношение к жизни главного героя. Сущности писателя. Все его страдания излагались красивым литературным языком - не только дня нас, для читателей, но и для самого героя.

Ах, все это книжные разглагольствования, даже в своем ничтожестве я стараюсь выражаться красиво.

Несмотря на некую скуку, которую я испытываю к прозе, было интересно наблюдать, как сей несчастный журналист воспринимает страдания, выпавшие на его долю. Ох, это непревзойденное литературное нытье!

Эм... Мне сложно оценить эту книгу, правда. Она в одно время увлекательная, в то же время очень странная. То настроение, которое поглощает героя передается и на тебя.

Заканчивается быстро, резко и непонятно, что дальше будет ждать нашего "журналиста". Наладит ли он свою жизнь, или его постигнет то, чего он всегда боялся.

Я даже не знаю, что можно написать по этой книге. Но прочитать советую.

"Кубоа", - такого слова нет в языке, я сам его выдумал. Как и всякое слово, оно состоит из букв, видит бог. Да, брат, ты создал слово..."Кубоа"...оно имеет огромное значение для грамматики.

Очень глупо сильно сопереживать герою книги, особенно, если книга такая. Читаешь, и не уходит этот непонятный стыд, словно это мне нечего есть, и в моей голове отсыревшие опилки. Почему опилки? Да собственно потому, что мне непонятны люди, живущие по принципам главного героя "Голода". Желание во что бы то ни стало прикрыть остатки(вот только что и остатки) собственного чувства достоинства.. Ситуации бывают разные, кто спорит, но чтобы вот так всё сливать, да еще и неоднократно. Сюжет, как по винтовой лестнице вниз с дикой скоростью, состояние дел хуже и хуже, шансов всё меньше и меньше. Его и жалко и противно от такой бесхребетности. В других людях сильнее всего раздражают те черты, которые не нравятся и в себе, так ведь. Приятнее всего было дочитать до конца, потому что и оставить, бросив её на середине, не получится. Это - мой взгляд, вот что говорит Википедия:

Влияние

Произведение было с восторгом встречено читателями и критикой. Датский журналист и критик Э. Скрам назвал публикацию романа «первокласным литературным событием», а другой влиятельный норвежский критик писал, что это произведение «заложило основу новой скандинавской литературы». В 1890 году роман был переведён на немецкий, а в 1892 году на русский язык. Английский перевод появился с купюрами только в 1899 году. Как и другие произведения Гамсуна, «Голод» произвёл сильное впечатление в России. По словам А.И. Куприна, роман представляет собой «потрясающую, кошмарную историю человека, выброшенного обстоятельствами за борт благополучного существования».

Может я и не понимаю такую сложную литературу, а может эти рецензии критиков "настоящего искусства" - все равно, что нынешние галереи, заполненные картинами "Квадрат на синем фоне", "Два треугольника", и прочими модными инсталляциями.

ГГ напомнил сразу двух знакомых, очень надеюсь, что ни один из них к такому не придет.