A Haunting on the Hill

Впечатления: "Призраки на холме" - фанфик на известный роман Ширли Джексон. Так как он мне понравился, но финал оставил в свое время довольно много вопросов, то мне было любопытно как изобразит Хилл-Хаус современный автор. Но увы, я была права в своих заниженных ожиданиях, это действительно довольно посредственная работа.

Несколько моментов, которые мне особенно не понравились:

- Удивлена, что этот роман вышел в переводе (тут нужно уточнить - в русском). Буквально с первых страниц становится ясно, что главные героини - лесбиянки. Да и их друг тоже и по тем, и по другим. Зачем читателю знать всё об интимных предпочтениях и ориентации героев в мистическом романе? Я без понятия. Мне на эти моменты было всё равно - просто неинтересно, что сказалось на общем впечатлении от истории.

- Я надеялась прочитать ужастик, ну или хотя бы просто мистический роман с привидениями. Но больше половины книги занимают флешбеки в прошлое главных героев, которых четыре. Не то чтобы интересное прошлое, кстати. Как по мне автор отдала этим "воспоминаниям" слишком много текста, оставив на Хилл-Хаус меньше половины романа. Но я то в книгу шла именно за этим особняком!

- Честно говоря уже немного бесит, что авторы продолжают использовать в мистике такое избитое клише, как местный житель орёт приезжим быстро уезжать из арендованого дома, при этом не желая нормально поговорить и объясниться. Приехавшие, конечно же, этого делать не собираются, за что и расплачиваются. Ладно ещё когда этот приём использовали авторы прошлого века, но современные? Или тогда не было бы книги, а другого сюжетного поворота придумать не вышло?)

- Демонические черные зайцы с клацающими зубами и красными глазами... Ну почему зайцы???

- Я-то надеялась, что автор не станет копировать в финале приём оригинального романа, и даст хоть какие-то пояснения произошедшего. Что творилось в Хилл-Хаусе, что за зло там живёт. Что за зайцы, мальчик и призрак в лесу, зачем нужны кольца с янтарем. Позволит владелице особняка, например, встретиться с главными героями и пояснить, что произошло. Но нет. Снова одни повисшие вопросы и оборванный конец. Я простила это Ширли Джексон, в её версии такой открытый финал вышел уместным. Здесь же весь роман к чему-то шёл и ни к чему не пришёл. И не понятно почему пострадал(а) именно этот персонаж. И ещё - больше половины текста автор выстраивала запутанные взаимоотношения персонажей, создала некий "треугольник", разрешение которого могло привести... а ни к чему, и зачем тогда это было?

Итого: Можно было и не читать. Про такой жуткий и великолепно описанный Ширли Джексон особняк, полный концентрированного безумия, можно было придумать историю и по жутче, и по увлекательнее.

Я в невероятном восторге от романа, и, одновременно, невероятно расстроен, что автор стала писать «прямое продолжение» «Дома призраков на холме». Восторг — от мистической части этого произведения, где наконец-то есть настоящая мистика, настоящий ужас и настоящие призраки. А расстроен, присутствием наличия того флёра и стиля, которое есть в «первоисточнике» — «Дом призраков на холме», где тема мистики и призраков напрочь отсутствует, несмотря на громкоговорящее название романа Ширли Джексона, наследники которого и разрешили официально Элизабет Хэнд продолжить историю с Домом. (Кстати, тот же самый эффект, с обманом, у меня был и после прочтения знаменитого «Поворота винта» Генри Джеймса (рецензия).)

В романе же «Призраки на холме», наконец-то, происходит ужасающая и мистическая чертовщина! Но автор сильно подпортила сам роман большим количеством ответвлений в сторону предысторий, личных взаимоотношений и мыслей героев из их прошлого, где автор пытается объяснить зачем они «все здесь сегодня собрались». Эти подробности очень мешают, разрушают мистическую составляющую романа.

Здесь блестяще представлены все грани мистики и ужаса: атмосфера заброшенного особняка, тайны, недосказанность, присутствие самих призраков, мистики и зловещего ужаса. Автору удаётся донести до читателя ощущения страха, вкуса и запаха дома с призракам на уровне тактильного восприятия и понимания того, что происходит в доме и что чувствую герои. Автор сумел через создание литературного произведения, через слова, предложения, текст, передать чёткость и ясность мыслей и ощущений, что является блестящим достижением писательницы!

И всё это внедрено в слот событий, которые являются лишь предисловием к роману, когда нужно (безусловно нужно) рассказать о героях, наделить их характерами, предысторией и межличностными отношениями, взаимоотношениями, но этого слишком много, слишком подробно, и слишком мешает.

Ещё одна существенная заслуга автора: роман получился очень кинематографичным! Попади он в руки продюсера «с хорошей чуйкой» — из этого абсолютно готового сценария может поучится блестящий рейтинговые фильм. Автор всё прописала, вплоть до ощущений, которые зритель должен будет испытывать при той или иной сцене. Это написано так здорово, что читая, ты всё видишь, всё слышишь, всё чувствуешь ощущаешь, в том числе и тот самый страх и ужас, который присутствует в этом романе. Главы заканчиваются, словно кадр в кино, на самом интересном месте, и ты ждёшь возвращения — продолжения сцены, и она продолжается совершенно непредсказуемо. Угадать, что же будет дальше, или как поступит герой — невозможно. Реакции героев, их действия, развитие сюжета — это один большой сюрприз с интригой во главе угла. Но как же жаль, что автор не подчинил здесь всё, абсолютно всё «призракам на холме».

Элизабет Хэнд "Призраки на холме".

Перед нами официальное продолжение супербестселлера "Призраки дома на холме" Ширли Джексон", говорит нам манжет на книге. Ну как мне было пройти мимо такого?

Люблю роман Ширли Джексон, люблю за атмосферу недосказанности, за то, что страх и ужас в нем сплетается из недомолвок автора и домыслов читателя. За то, что она смогла написать такой текст, который взаимодействует с читателем, заставляя его плести полотно сюжета самостоятельно, опираясь на небольшие подачи автора. В этом уникальность книги! И читала ее я аж три раза!

Ждала ли я всего этого от Элизабет Хэнд? Конечно! Но сильно не надеялась.
А меж тем, сам Лоуренс Джексон Хайман, сын Ширли Джексон и ее литературный душеприказчик, доверил Элизабет Хэнд проект написания данного романа. А сама автор, между прочим, трехкратный лауреат премии Ширли Джексон! Но я ни одной другой ее книги не читала.

Итак, сначала о сюжете.
Школьная учительница и драматург по совместительству Холли Шервин, дожив до 40 лет поняла, что ничего великого в своей жизни не совершила. А так хотела!!! В последнее время она работает над пьесой о ведьме "Ночь ведьмовства", под развитие которой даже получила денежный грант. Актеров в пьесе всего трое. Во-первых, ее девушка Ниса, гениальная певица, но непризнанная! Ага, нестандартные отношения, и как только российская цензура пропустила! Шучу! Во-вторых, друг Стиви, неудавшийся бывший то ли друг, то ли любовник, а ещё ответственный за звук. И в-третьих, известная в свое время, а сейчас уже немолодая актриса Аманда Грир, вдохновившая 15-летнюю Холли (это было давно) на мечту о писательстве и постановке пьес. И это для нее последний шанс не быть забытой почитателями.

Так вот, случайно Холли увидела странный особняк Хилл-хаус, который все также, как и раньше, стоит на холме в окружении гор, все также сводит с ума своих немногочисленных постояльцев и все также наводит ужас на местных жителей. Хозяйка особняка с некоторой долей недовольства сдает его Холли на две недели для репетиции пьесы в антураже нужной атмосферы. Тут то всё и начинается!!!

Как и у Ширли Джексон, здесь есть двое слуг - муж и жена, которые готовят и убираются, но не остаются после наступления темноты. Они такие же странные и неприветливые, знающие что-то, и это что-то скрывающие!

Как и у Ширли Джексон - герои странные и не от мира сего. Один чуднее другого! Каждый со своими тараканами в голове, за брожением которых мы наблюдаем через весь сюжет.

Мне понравилась в романе атмосфера. Она очень похожа на атмосферу оригинального романа Джексон, как и там она напоминает ощущение, предшествующее "панической атаке". Это ощущение не из приятных, но оно такое реальное! Когда пытаешься "взять себя в руки" и избежать неизбежного, но знаешь, что все равно не получится.

Но вот по поводу самого Хилл-хауса. Если у Джексон он выступал в роли отдельного персонажа истории, то здесь я этого не почувствовала. Здесь он был для декорации, для обрамления истории что ли. Он здесь был чем-то вторичным, чем управляют (некто?), т.е. не выступал в роли самодостаточного ужаса, покоряющего и подчиняющего себе.

Концовка тоже слегка не дотянула. У Джексон она похожа на взрыв, на разрыв сосуда в мозгах, на обрыв каната, который перетягивают школьники под крики болельщиков, на мяч, попавший в балку ворот или отбитый вратарём! А тут нет этого эффекта.

А были ли призраки? Если у Ширли Джексон мы этого так и не поняли, как в хорошем готическом романе, то тут мы поняли однозначно. Были. Потому что иначе никак все не объяснить, все то, что творилось, все то, чем это закончилось.
Так вот, если автор позиционирует роман, как продолжение, то теперь мы должны принять то, что ничем рациональным история Джексон не закончилась? Что объяснить с точки зрения логики в ней ничего нельзя?

Это если сравнивать! А я всю книгу это и делала! Ну а как иначе, ведь это продолжение! Официальное!

Хоть это и продолжение, но хочу сказать то, что роман можно читать совершенно спокойно и отдельно, даже если вы не знакомы с первоисточником. Скорее всего, так будет даже лучше, потому что это сравнивание книг смазывает и портит картину. Ну а если абстрагироваться, то книга вполне себе хороша, читается легко, страшной жутью не изобилует (что присуще ретро хоррору) и держит в напряжении. Так что если любите не жестокую мистику, то это вполне достойный образец. Мне понравилось.

Р.S. А ещё там были жуткие черные зайцы-кролики, с оранжевыми глазами, которые появляются в неожиданный момент!