Отзывы о книге Дракула

Я, действительно, думала, что, посмотрев и перечитав 100 раз "сумерки" , "древние" , "дневники вампира", "сверхъестественное" меня уже тема вампиров ничем не удивит, так как я могу уже свою книгу выпустить, все про них знаю. Но эта книга... То, каким слогом она написана, какое отношение мужчин к женщинам там, даёт надежду на то, что ещё не все потеряно, прочитай это произведение бОльшее число людей.


Юриста Джонатана отправляет его босс в самую пучину страха и ужаса народа, проживающего рядом, в замок графа Дракулы, чтобы оформить ему документы на покупку замка. Джонатан не знает, кто он такой, этот граф, но его смущает то, что все его крестят))) В самом замке вроде бы все хорошо, граф очень заботливый, но почему то слуг нигде нет, хотя грязная посуда со стола каким то чудесным образом исчезает. В некоторые комнаты запрещено заходить.

Позже в замке начинает твориться чертовщина: три женщины-призрака-вампира манящими слажострастными губами хотели убить юриста, Джонатан видит из окна как граф карабкается по стене сверху вниз, цепляясь ногтями, хотя лучше сказать когтями, цыгане привозят какие то коробки с землёй, граф заставляет его писать письма что он уже едет домой, к своей девушке Мине... В общем, странно все. В итоге, каким то чудом, Джонатан оказывается не съеденым, а всего лишь в психушке.

Параллельно идёт переписка подруг Лизи и Мины, Мина ждёт и волнуется за будущего мужа, а Лизи любит Артура, своего парня.Лизи начинает ходить во сне после прогулки подруг до кладбища, что тревожит Мину. А в итоге оказывается, что Лизи укусил вампир Дракула и, так как они, вместе с Ван Хельзинком поздно поняли, что с ней, она умерла. Точнее, стала "не-мёртвой", как её назвал Авраам.

Стали пропадать маленькие дети, некоторых не нашли. Пока Артур не мог поверить что это его Лизи, Ван Хельзинг предоставлял ему доказательства. Они ходили и смотрели, что в склепе до заката тело Лизи лежит в гробу, а после и до рассвета его нет. Пару детишек они спасли, напугав Лизи распятием. Потом её убили, и вынули сердце, чтобы она снова не возвратилась в этот мир.

Заболевает Мина, Ван Хельзинк и ребята ищут Дракулу. Мина выживает, хотя её болезнь была уксусом того же Дракулы. Дракулу убивают и все счастливы!

Итак, Брэм Стокер «Дракула»-произведение, положившее начало интереса и развития темы вампиров в различных индустриях.Вполне интересный и захватывающий роман. Местами весьма пугающий, особенно если учесть, что читаю я в основном по ночам.Не обошлось и без стекла, грустные моменты есть.В основу романа вошли легенды и мифы, что придаёт книге свою атмосферу.Буквально до самого конца истории сохраняется интрига, кто же победит бессмертный, но уязвимый граф Дракула или простые смертные, но отважные и готовые мстить? Есть смешные и весёлые моменты, которые нельзя прочитать без улыбки.От конца ждала немного большего, думала будет как-то эпичнее и ярче.Стоит заметить,что у писателя очень красивые описания.Ещё одна неплохая книга идёт на полку в моей небольшой домашней библиотеке.

Культовое произведение, о котором уже сказано более, чем достаточно, как в отзывах, так и в мировой культуре. Не могу сказать, что с точки зрения повествования книга - outstanding. К тому же, эпистолярная форма, бесконечные письма и дневники вещь, в принципе, на любителя. Но последовательность событий и структура глав, где важны и форма и содержание демонстрируют - на что способен этот жанр, когда попадает в руки талантливому рассказчику. Возможно столь свежей на то время идее и истории пришёлся бы лучше другой жанр, и книга бы стала, как минимум, доступнее и увлекательнее. Но это не отменяет того факта, что "Дракула" Брэма Стокера - одна из главных книг готической литературы, эпистолярного жанра и главный источник вдохновения для целой палитры мирового художественного наследия в литературе, кинематографе и мифотворчестве. Мир был бы другим без этой книги, Коппола был бы другим, Родригез, Энн Райс и сотни других талантов.

Тяжело было читать на английском, в особенности когда я его плохо знаю, пошла на небольшую хитрость и включила аудиокнигу, по тексту старалась следить, плохо получалось когда я старалась найти место которое читают, а со словами проблема. Но я осилила эту сложность. Книга тяжеловата, не только на другом языке, но и на русском. Выглядит больше как дневники и записи Нескольких людей. С дракулой мы знакомимся в самом начале, но потом примерно до середины если не 2/3 мы его теряем и о нем не слово. Хоть какое-то оживление происходит только в оставшейся 1/3. Дракула выглядит не таким каким нам его рисуют. Да и Ван Хелсинг тоже, он профессор, доктор и не как не охотник на нечисть или вампиров. Да и старичок он уже, за 50 ему где-то. Так же меня удивляет недальновидность и может даже глупость Мины, она читала дневник Джонотана, ее мужа, и доктора Сьюарта, там прямым текстом говориться от чего умерла Люси, ее лучшая подруга, и какие были симптомы перед этим. НО все же проигнорировала, когда у нее появились те же симптомы. Как можно об этом не думать, когда замешана в деле с вампиром. Книга из-за излишеств описаний и, можно сказать, ненужных действий и бездействий получилась затянутой, но мне было интересно увидеть самого первого Дракулу, из всех возможных представленных нас картин о нем.

Однажды я прочитал "50 оттенков серого". По глупости мне захотелось понять с чего началась эта глупая истерика вокруг этого романа. Что я увидел там? Плоских персонажей, бессодержательный и бессмысленный сюжет, плохой и очень плохой язык. Единственное сомнительное достоинство - роман относительно короткий.

И вот сегодня я дочитал "Дракулу". По глупости мне хотелось познакомиться со столпом вампирского жанра. Что же я тут увидел? Плоских персонажей, бессодержательный и слабо осмысленный сюжет, пафосный до приторности язык. И наконец главный недостаток - бесконечный размер. Хотите расскажу сюжет? Первые главы - хороши, такой себе путеводитель по восточной Европе. Мы знакомимся с графом, узнаем о его намерениях, а герой едва не сходит с ума узнав о вампирах. На удивление - тут есть и рельеф персонажей, и развитие событий, и какая-никакая интрига. Если на этом моменте закрыть книгу, то может сложиться вполне себе неплохое впечатление.

Далее... Дракула перебирается в Лондон, мы знакомимся с другими героями. И в итоге следующие две трети книги мы читаем ванильные дневнички сказочных единорогов, которые настолько любят друг друга, что не замечают вообще ничего. Стокер пишет настолько неубедительно, что я бы рассмеялся в лицо Ван Хельсингу, когда он рассказал о вампирах и как с ними расправляться.

Но шутки в сторону! Одна из героинь мертва, все убедились в существовании вампиров и знают, что Дракула во плоти где-то рядом. Хмм... неужели сейчас начнется что-то осмысленное? Игра в кошки-мышки? Может немного интриги? Alas! Нет, мы будем говорить до бесконечности, читать дневнички друг друга, а потом когда мы сделаем 3 осмысленных дела Дракула вдруг убежит домой в Трансильванию. Нет, он не может затаится, "у него детский ум и он обречен повторять свои ошибки".

Вот! Сейчас начнется погоня! Герои вооружены, Дракула бежит поджав хвост, будет жаркая драка! Alas! Граф вновь исчезает (сделаем вид будто он вообще был на страницах книги), а герои держат советы. А в самом конце Ван Хельсинг убивает сестричек-вампирш в замке (на паре страниц), а потом все толпой забивают графа. Но что это? один из нас убит. Ах, какая жалость! Но, постойте, а кто это был? Чем он отличается от других кроме имени? Надо было умудриться на обьеме более чем в 700 тысяч знаков не раскрыть героев.

P.S. Книгу можно смело порезать вдвое не потеряв ни грана смысла. А вообще лучше оставить слова "Дракула", "вампир", "Трансильвания", "Ван Хельсинг" (ах, простите, "д-р Ван Хельсинг"!) и написать нечто стоящее.

Я поставила этой книге 4, хоть почти всему, что я читаю, я ставлю 5. Поначалу эта история увлекла меня своими описаниями "мертвого старика", мистикой, исходящей от крестьян, крестившимися от дурного сглаза, как и в целом мне больше понравилась первая часть, где Харкер был в гостях у Дракулы. Старинный замок, три сестры, соблазняющие Харкера и поедающие младенца, человек, который не отражается в зеркале, самые настоящие ужасы ночи. Немного непонятной осталась ситуация, как же он сбежал из этой обители дьявола - Стокер не раскрыл до конца этот вопрос. Дальше началось Лондонское повествование, где меня начала в прямом смысле подбешивать Люси с ее идеализированным описанием, которая (по сравнению с тем, что происходило дальше с Миной) даже не пыталась как-либо бороться за свою жизнь. Еще минус в том, что ожидая какого-либо эпичного финала, где Ван Хелсинг сразится с Дракулой, я увидела лишь среднестатистическую драку с цыганами, которые просто испугались 4 человек с револьверами, а Квинси Моррис, который мне нравился больше всех среди мужского пола в этой книге, умер от обыкновенного ножевого ранения. Так что дочитывая эту книгу, в моей голове все больше и больше возникало подозрений, что меня надули - говорили, что тут очень мистический сюжет, а закончилось все каким-то боевиком.

Имя Дракулы уже давно стало нарицательным. По его образу и подобию было создано множество героев, о нем снято немало фильмов, один из которых я видела еще в школе. Сюжета я не помнила, но помнила, что он мне понравился, и это побудило меня прочесть, наконец книгу.

Читается роман легко, сюжет довольно увлекательный. Кроме того, это произведение относится к жанру викторианского романа, который я так люблю. (Хотя, конечно, до Диккенса или Коллинза Стокеру далеко). Это из плюсов.

Минусов же, на мой взгляд, нашлось чуть ли не больше. Во-первых, я ожидала, что роман будет более... Жутким, наверное. Иногда читаешь книгу перед сном, и потом, когда гасишь свет становится немного не по себе. Здесь такого не было совсем. Да и страх главного героя в первой части книги как-то плохо прописан, на мой взгляд.

Также местами встречались довольно странные с точки зрения логики фразы, которые понять было довольно сложно. Например:

Мне не хотелось ранить его, делая вид, что понимаю его слова, но так как я все еще не знал причины его смеха, я ему это высказал.

Построение фразы, как мне кажется, довольно странное. Противопоставление здесь как-то не к месту, да и по смыслу выходит, что герою, чтобы не ранить собеседника, ему надо было его не понять. Только прочитав фразу несколько раз, мне кое-как удалось уложить ее в голове. Но, возможно, это я одна такая непонятливая, ведь это была совсем не единственная такая фраза. Другой пример:

Когда все закончилось, мы стояли рядом с Артуром, а он, бедный мальчик, твердил о какой-то операции и что его кровь перелита в жилы его Люси...

Из-за местоимения "какая-то" создается впечатление, будто никакой операции вообще не было, будто Артур ее выдумал, хотя речь идет о вполне конкретной, реальной процедуре переливания крови. То ли это перевод корявый, то ли автор сам так написал, уж не знаю, что было в оригинале...

Кроме того, имеются логические нестыковки в сюжете. Например, Дракула пил кровь Мины несколько раз, прежде чем главные герои застали его, заставляющим женщину пить его собственную кровь. Но до того момента ни сама Мина, ни ее муж будто не замечали двух проколов на ее шее, а ведь их не могло не быть! Ведь у той же Люси они не исчезали с первого укуса. На мой взгляд, откровенный прокол. Или вот еще: в восемнадцатой главе доктор Стюард, Ван Хельсинг, Артур и мистер Моррис вчетвером отправились к Ренфилду, а в следующей главе от лица Джонатана значится следующее:

Выйдя от него <от Ренфилда>, мы до самого возвращения в кабинет не обмолвились ни словом.

Но ведь сам-то Джонатан не ходил к больному, откуда же взялись эти "мы"?

Ну и в рассуждениях Ван Хельсинга мне тоже было иногда сложно увидеть логику. Зачем он впутал Артура во всю эту историю с вампирами? Он был твердо уверен, что его невеста мертва, и если бы Ван Хельсинг вонзил кол ей в сердце сам, Артур никогда об этом не узнал и жил бы спокойно и без всяких подозрений. Не полез же бы он взламывать гроб более, чем недельной давности! Но Ван Хельсинг выдал пространную тираду ни о чем, и вывалил на бедного юношу горькую правду. Поражает также слепая вера профессору всех остальных героев. Так, когда Ван Хельсинг отшвырнул Артура, наклонившегося поцеловать свою невесту, молодой человек отреагировал примерно следующим образом: "Вы ничего нам не объясняете, ведете себя в высшей степени странно, но я Вас уважаю, и потому не буду держать обиду или требовать объясниться". Ну разве реальный человек вел бы себя так?

В общем, из-за всех этих странностей не могу поставить больше шестерки.