Отзывы о книге Колокол

Мрачная и запутанная,  странная и темная история, которая заставит ваши мозги трудится, чтобы хоть что-то понимать. Понимать очень сложно, но на самом деле, лично мне понравилось это ощущение, когда ты читаешь главу, а осознаешь что в ней происходит глав через 5. Мне понравилось как мне запудрил мозги, странно? Да. Догадок строится очень много по мере прочтения, но понять истинную суть и расставить все по местам может только автор. Она нам все разъяснила, отчего история стала воспринимается по-иному.
Язык простой и понятный. Читается быстро, я последние 120 страниц и не заметил. Главы маленькие, как я люблю.
Конечно я придерусь. Мне было мало описаний. Вот мистические явления, которые происходили с героем, мне было этого мало, не понятно кое-где. Ну ничего.  Автмосфера прямо мрачная, темная, местами мерзкая. Почти каждый герой в какой-то степени вызывает отвращение за свои поступки. Мир мне понравился.
Вот насчёт того, чтобы посоветовать я не знаю. Попробовать все таки стоит.

теперь колокол – это я

Это не книга - это один сплошной ворох вопросов, а ведь всегда хочется получить на большинство ответы. Это дом с привидениями? Это психиатрическая клиника, а все герои нуждаются в лечении? Это игры с разумом читателя? Почему во всем недосказанность и нет внятного финала у книги? Кто все эти герои и как они связаны? Что вообще происходит и как автор выкрутится из всего этого? А никак - текст написан, а до истины добирайтесь сами, тут автор решила и не напрягаться.

Я думала, что только первую половину книги буду находиться в недоумении, а к концу найдется хоть какая-то логика и объяснения. Но нет, не найдется. Хотя задумка у книги довольно интересная, но реализована она сыровато. Постоянные скачки из персонажа в персонаж путают, нельзя понять в каком времени (прошлое или настоящее) сейчас находится читатель, связь между событиями оставляет в недоумении.

Мне важен финал именно с точки зрения автора - я хочу знать, что имел ввиду писатель, рассказывая свою историю, какой у нее посыл. А в этой книги ничего такого нет. Думайте, что хотите. Затянутость повествования не давала ответы на вопросы, а лишь еще сильнее запутывала. Итогом головоломки должна быть награда от ее расшифровки - тут такого не будет. Сидите и гадайте о том, что все это было.

Если вам нравится читать то, где ничего не понятно, то смело берите эту книгу и пытайтесь ее разгадать. Если вы хотели логическое завершение истории - тут такого не будет. А читать книгу, чтобы потом ее перечитывать заново и снова пытаться понять о чем речь, - это точно не ко мне. Жаль тратить на это время. И никаких сравнений с Маррсом, Краучем или "Островом проклятых" я здесь не увидела.

P.S. Рискованно, но может кому-то и понравится. Ни детективом, ни триллером я назвать "Колокол" не могу. А вот ощущение какого-то обмана остается...

Данную рецензию следует начать со своеобразного дисклеймера: в ней будут спойлеры и не травоядные. Однако я постараюсь чётко выделять места серьёзного раскрытия сюжета, поэтому, если Вы ещё не знакомы с книгой, можете смело читать этот отзыв. Итак, приступим. «Колокол» Лоры Кейли новинкой уже не является, потому все, кому не лень, уже написали о том, как они прочитали и ничего не поняли. Но меня это не остановит, и я внесу свою лепту в критику этого детектива. Первое, что хочется упомянуть, предназначено для людей, только что закончивших чтение и ничего не понявших, и для читателей, рассматривающих этот «шедевр детективной мысли» в качестве ближайших планов на будущее чтение. Издательство Эксмо, выпустившее «Колокол», написало целую статью с объяснением концовки этого «гениального» произведения. Вам не кажется это странным? Вы не думаете, что так не должно работать? Я думаю, но подробнее об этом мы ещё поговорим. Ну, что ж. Вернёмся-таки к более или менее традиционной последовательности написания мною рецензий. 1. Оформление. Дизайн обложки довольно приятный, но не совсем понятно, почему она всё внешнее покрытие глянцевое, а летящие вороны на передней стороне матовые. Точнее, понятно, но очень неудачно. Из-за этого вороны не то что не выделяются, они, наоборот, теряются на обложке. Кроме того, покрытие этих птиц не особенно качественное и легко царапается. Внутренне оформление как таковое отсутствует. 2. Язык. Ничего примечательного. Всё довольно просто. Опечаток не заметила, но были некоторые вопросы к правильности самой речи, но возникали он нечасто (пару раз за книгу). 3. Мир/атмосфера/антураж. Вот с этого пункта всё пойдёт по известному месту и дальше будет становиться только хуже. Почему? Ведь после прочтения аннотации (а я надеюсь, что вы это сделали) всё кажется вполне прозрачным: мрачненький таинственный антураж, стандартная атмосфера триллера и т.д. и т.п. Но нет. Тут у нас будет и современность, и не пойми какой век (люди ездят в каретах, стреляют из револьверов и прочее), снова типа современность, но уже в церковном антураже и «незадолго до настоящего момента». Прописано всё перечисленное слабо, но концовка послужит оправданием, ой, то есть объяснением всему. 4. Сюжет. Главный косяк всего произведения. Повествование ведётся, как уже упоминалось, в 4 локациях, а именно: остров, на который приезжает главный герой (из аннотации), особняк семьи Лоран (не совсем ясно, в каком веке), ещё 1 современная ветка про происходящее в некой церкви и линия «незадолго до настоящего момента» про безумного учёного и его эксперименты. Вы ясно осознали перечисленное выше? Думаю, не очень. Если прочтёте книгу, понятней не станет, ведь вся эта многоходовочка чудесным образом уместилась на 375 стандартных текстовых страницах средним шрифтом и примерно полуторным междустрочным интервалом и большим отступом справа. Главы при этом очень коротенькие, редко больше 10 страниц, а как правило, 5-7. Действие постоянно скачет. Редко 2 главы подряд описывают действие в 1 локации. Сосредоточиться на повествовании не получается. Создаётся ощущение, что мы просто скачем галопом по Европам, зачем – непонятно, но скачем. Да, у этого есть плюсы: вы просто быстренько пробежитесь по этой книжонке, отложите и никогда больше не вспомните о ней – но мы здесь всё-таки о качестве говорим, а не о чтении ради количества книг. Ну, серьёзно, это «шедевр описания временных петель» следовало сделать хотя бы на страниц 450, хотя бы нормально напечатать, а не пытаться косплеить «Мятную сказку» с её оформлением в стиле «лишь бы хоть что-то было». СПОЙЛЕРЫ!!! (Если не читали, переходите к словам «Я не особо старалась над пояснением…» или читайте на свой страх и риск) Здесь я просто хочу проораться с концовки, вернее, с её объяснения, которое выкатило Эксмо: ААААААААААААААААААААААААААААААААААААА Жаль, что здесь видео нельзя вставить. Я бы вставила небезызвестного орущего в горах суслика. Оказывается, всё это время линия с особняком не пойми в каком веке была просто в голове у мальчика из линии с церковью, потому что он болен каким-то психическим заболеванием, не помню каким, или этого вовсе и не говорилось, да и не важно. А в конце он, как выясняется, выходит из своего мира фантазий в мир реальный. Это типа должно нам объяснять все исторические неточности с откровенную смазанность персонажей. НО НЕТ! Ладно, Бог с ним, с историческим контекстом, но, по крайней мере, несколько персонажей должны были получиться хоть сколько-нибудь прописанными. Та же самая Мария/Маргарет, ну, хотя бы она… Ну, пожалуйста… Более того, всё, что было в других линиях – тоже не набор рандомных событий, а тонкая психологическая аллюзия на происходившее с мальчиком в детстве. А происходили с ним как раз-таки события из линии с доктором. Я не особо старалась над пояснением, потому что вы можете ознакомиться с ним в официальных, так сказать, источниках. Статья на официальном сайте Эксмо так и называется: «Скрытый смысл романа «Колокол». О чем триллер Лоры Кейли?» Вот скажите честно, вы хоть раз видели, чтобы издательство делало официальное пояснение к своей книге да ещё и с названием «О чём книга?»? Я вот нет. Я видела огромное количество разборов сложной интеллектуальной литературы, видела пояснения авторов и издателей в интервью или соцсетях. Но всё это скорее про детальное копание, про отсылки, которые не каждый читатель сможет разглядеть, НО НЕ ПРО ОБЪЯСНЕНИЕ СЮЖЕТА ОТ И ДО. Это наводит на мысль, что эта книжонка – лишь писанина ради писанины, пиар-акция издательства или что-то в этом духе. Я даже больше не хочу ничего говорить. 5. Персонажи. Всем не хватает раскрытия. Это всё. На этом в принципе можно закончить, ведь дополняя эту рецензию спустя…год??? (шок, я думала, несколько месяцев), я не помню никого, я даже имя гг вспомнила только благодаря перечитыванию (не помню уже в какой раз упомянутой всуе) статьи от издательства. А у меня хорошая память. Но там все герои были настолько обезличены, что видимо мозг просто воспринял их всех как белый шум. Мне абсолютно нечего сказать. Сами посудите, кого можно раскрыть, постоянно перескакивая с мысли на мысль, с главы на главу, с линии на линию?

А что в итоге? Автор видимо пыталась повыпендриваться перед всеми тем, что она может написать, но получился просто шлак с большой, но неудовлетворённой претензией на интеллектуальность. Можно было бы сделать хорошо? Можно было. Прибавив объёма в первую очередь, а с ним и раскрытия персонажам, деталям, сюжету и пр. А так получилось не книга, а одно сплошное «недо». Как сказал бы Дарза: «Я ожидал чего-то более…» Хочется сказать, что уж если хотите написать книгу, запихав в сюжет психические заболевания, сумасшедших учёных, религию и временные петли, нужно хотя бы сделать вид, что пытаетесь всё это раскрыть. Насчёт рекомендации спорно. С одной стороны, это не худшая в мире книга, а с другой…А ради чего её читать? Просто отвлечься в моменте, а потом пойти гуглить? Если вы на это действительно готовы, пожалуйста. Но даже на вечерком после работы разгрузить мозги есть триллеры как поприличнее, так и лучше подходящие для этой цели. Да Боже, мне даже «Санаторий» больше понравился, а это далеко не шедевр интеллектуальной прозы, я там убийцу угадала почти с самого момента убийства, и герои там тоже сомнительные местами, но там хоть атмосфера была. А про хорошие работы, в которые стоит вдумываться, и говорить нечего. Я думаю, вы сами знаете кучу таких. Если Вы доползли до этого места, мой любезный читатель, то, поздравляю, Вы можете смело идти в учителя литературы, потому что выдержите любую простыню текста. БЛАГОДАРЮ, ЧТО ПРОВЕЛИ ВРЕМЯ С МОИМ ОТЗЫВОМ!

Та история, где вопросов больше чем ответов. Это не простая линейная вещь, эта история реальная плюс вымышленная и плюс еще нечто странное, охарактеризовать не смогла.

Если вырвать "кусок" из романа то получится Стюарт Тёртон - Семь смертей Эвелины Хардкасл . А если взять другую часть, то получится типичный роман о псих больнице.

Начало путано, много героев, повествование перескакивает с одного на другое. Кто, что и в принципе зачем не ясно. В заключении романа тоже до конца не ясно, но есть проблеск. Середина уже более логична, мы следим за героями, иногда погружаясь в дни реальности. Финал как во Властелине Колец, где эльфы уплыли в закат :)

Собственно о чем сама история? Она о несчастном мальчике и безумном ученом. О том как ради науки иногда ломают судьбы. Этого ребенка покинула родная семья. А новая взяла его лишь ради экспериментов и окончательно сломала, лишила рассудка. Но какова природа человеческого мозга, сколько в нем загадок. Погрузившись в бездну безумия, однажды сознание мальчика вынырнуло. Он вернул свой разум и приобрёл способность хорошо двигаться, благодаря безумному доктору. Столько лет в пустую, но я рада, что финал у автора положительный .

Книга написана хорошим языком, не вызывающим у меня отторжения. Пожалуй, это самое хорошее, что я могу сказать о книге. Она меня не разочаровала, но мне многого не хватило в ней, кроме обильного обилия героев, между которыми едва успеваешь переключаться. К тому же в последнее время меня все чаще бесят книги с псевдофилософским налетом и с намеком на интеллектуальность. Касается это, впрочем, не только книг. Вообще последние два года научили ценить все самое простое и в некотором роде даже наивное. Насторожил так же тот факт, что в рецензиях большинство людей благодарят статью Эксмо за разъяснение. Ну знаете!.. опять же из выученного в последнее время - если надо объяснять, то объяснять не надо. Большое спасибо angelofmusic за рецензию, в которой она разложила по полочкам, почему эта книга меня тоже бесит. Кстати, название моего отзыва это цитата из ее рецензии.

Пысы. Мои отзывы и так не могли похвастаться длиной и насыщенностью. Теперь же и вовсе будут состоять из пары-тройки предложений. Увы и ах, многие доступные мне провайдеры заблокировали данный сайт. Подозреваю, что вообще не задумываясь, а лишь из-за наличия в адресной строке названия домена точка ру. Вэпээеом пользоваться умею, но доступен он мне лишь на телефоне. Может быть, тут есть спецы, которых не раздражает работать в телефоне. Меня раздражает. Поэтому пока вот так...

У меня есть глубокое убеждение в том, что любое произведение должно быть понятным само по себе. Если к нему требуется пояснение, что это было, почему персонаж поступил именно так или какую тайную концепцию автор зашифровал в трёхсекундной вставке с семафорным флажком, с произведением что-то не так. Всё должно быть понятно изнутри - от мотивации участников до метафор, и это не зависит ни от жанра, ни от формы. То, что издательству потребовалось выпустить целую статью к "Колоколу", чтобы объяснить читателю, какова же была основная концепция сюжета, уже на самом деле большой такой знак "тут не всё гладко", но я узнала о её существовании уже после прочтения. А могла бы ведь просто остановиться на ней.

С автором я знакома из двух её предыдущих романов и всё это время считала, что книги - переводные, на что благополучно списывала шероховатости текста. Но другие отзывы на "Колокол" открыли удивительное, и я несколько растеряна: если Кейли - русскоязычная писательница, то что не так с диалогами в её книге, объяснить становится сильно сложнее. Они вкупе с авторскими ремарками выглядят как пьеса, а не как нормальный человеческий разговор. Читать было не то, чтобы дискомфортно, но вот именно что как-то странновато.

В книге три сюжетных ветки как бы в разном времени и как бы с разными людьми, но это не точно, может быть, люди и одинаковые, но да, но нет, к концу худо-бедно сводятся к какой-то финальной точке. Правда, финал настолько открыт, что там сам как-нибудь пусть читатель додумает, что такое Жоэль и куда поплыли Лораны. (Надеюсь, что к чёрту.) В одной какой-то корабль приплывает к острову, где страдающий мигренями некто принимает (или нет?) предложение сыграть в игру, во второй весь разваливающийся особняк обедневшей аристократии в составе шести с половиной человек занимается тем, что портит друг другу жизнь, пока парализованный младший сын лежит памятником уничтоженной семейной истории, в третьей есть какая-то церковь, колокол и престарелый священник с двумя воспитанниками. Всё это как-то переплетается и иногда взаимодействует по законам, подходящим больше для трипа, чем для реальности. Главный герой, выступающий в роли рассказчика, рандомно прыгает по этим людям, оказываясь в их телах без доступа к памяти, и пересказывает всё, что видит, попутно постоянно предаваясь саможалению. По соседству происходят какие-то невнятные события, иногда даже кто-то умирает, но поскольку всё это обставлено максимально сюрреалистично, в смерть здесь верится также, как жизнь - никак. И в конце надо позвонить в колокол, потому что с него всё началось.

Ну, допустим.

Кто именно рассказчик, как он соотносится с участниками драмы и его жизненный путь к последним главам я, в принципе, поняла, но не поняла, и что мне надо об этом думать. Да, наверное, из этого можно вычленить что-то вроде того, что вот Жоэлю пришлось выбраться из своего внутреннего мира и посмотреть на внешний, а ещё он всё тщательно оценил и свою семью если не понял, то хотя бы простил, потому что всё это уже неважно, но я додумала, а веселее не стало.

"Колокол" как будто бы очень старается быть многослойным, многогранным, запутанным и сложным, но по итогу вызывает раздражение вместо интереса. Разные слои произведения чередуются между собой, мелькают какие-то персонажи, загадочно исчезают и появляются зааписки, звонит какой-то колокол, а мне, как читателю, было абсолютно всё равно, что происходит, потому что интересной интриги я так и не увидела. Всё происходящее в произведении чрезвычайно постановочно - и постоянно отсылало меня к ощущению того, что это не роман, а пьеса. Персонажи демонстративно страдают, демонстративно любят, демонстративно ненавидят, демонстративно уходят, демонстративно прячутся, демонстративно подслушивают; они всё делают показательно и максимально утрировано, чтобы зрители даже с балкона точно рассмотрели. Опять же, может быть, подобное построение повествования тоже было чем-то задуманным, но лично мне было просто скучно из-за того, что непонятно, а почему это всё. Почему вообще остров, почему появилась Маргарет и почему исчезла, почему Ребекка три дня умирает и никак не умрёт, почему особняк, церковь, кладбище и когда всё это кончится.

Мне кажется, будь роман вполовину менее метафоричен и более продуман с точки зрения механики того, как это работает, плюс оставь он больше внятных указаний на то, где всё действие происходит - в Чистилище, незакрытом гештальте или компьютерной симуляции, ему бы всерьёз на пользу это пошло. В том виде, в котором я его прочитала, роман оставил ощущение хаотично набросанных заметок, которые просто сгребли, сложили в стопочку и переплели, как было. "Колокол" даже как литературный квест, который надо разгадать, меня не впечатлил. Вот только недавно прочитанная "Игра в кроликов" - да, потому что там были не только головоломки, но и логика внутри квестового забега, а тут прям грустненько всё. Вдобавок мне совершенно не близка трактовка издательства, которая укатывает все вопросы произведения в остросоциальную актуалочку про психические расстройства и сложности построения отношений с миром. Лично у меня осталось ощущение, что как социальное драматическое высказывание книга ещё менее состоятельна, чем как триллер. Атмосфера тут хотя бы пытается быть нагнетаемой, а вот вывод и мораль, по идее, нужные для завершения остросоциального высказывания - нет.

В принципе, я понимаю, почему у романа много хороших отзывов: многослойная структура, всё такое запутанное, везде туман и аллюзии на искупление прижизненных грехов - всё это, наверное, интересно. Но не мне, потому что я в основном предпочитаю истории с более линейной структурой и внятным лором, чьи правила прописаны и объяснены, в этом же романе для меня не было ни новых идей, ни рассуждений, ни сюжетных поворотов. Я читала достаточно много психоделичных произведений, схожих по странности сеттинга, прыжкам по времени и несуществующим мирам, от явно поучаствовавших во вдохновении автора "Семи смертей Эвелины Хардкасл" до какой-нибудь абсолютно отъехавшей "Пыльцы", и в большинстве из них внутренняя логика соблюдалась намного лучше.

"Колокол" же был для меня максимально ну таким себе литературным опытом. Хорошо, что он небольшого объёма.