Перманентная революция

️Кратко: не впечатлён.

️Подробности:

Многие теоретические тексты так или иначе основаны на полемике — опровержении старых теорий или идей актуальных оппонентов. Тексты российских революционеров XIX-XX вв можно рассматривать как целую цепочку сочинений, состоящих из взаимных опровержений. Например, важнейшие теоретические работы Ленина — это часть его полемики с «конкурирующими» кружками и идеологами.

Однако, если работы Ленина можно рассматривать как более-менее «самостоятельные» сочинения, именно теоретического характера...

…то ситуация с «Перманентной революцией» Троцкого немного иная.

️Большую часть книги уже оттеснённый от власти Троцкий (1929 год) оправдывается, доказывает, что он самый верный последователь Ленина на свете, отвечает на обвинения с разных сторон и чуть-чуть выстраивает свою теоретическую концепцию.

То есть, основная масса текста — споры, опровержения, новые трактовки старых утверждений и бесконечные попытки прикрыться образом Ленина. И попытка «почистить» свою биографию. Сама теория здесь второстепенна. И читая книгу, читатель в основном погружается в полемику Троцкого со Сталиным/Зиновьевым/Бухариным/Радеком и т. д.

️Я встречал отзывы, где люди положительно оценивают книгу: «все понятно, все разжевывают и хорошо написано…» и т. д. и т. п.

Такое впечатление может создаться, если смотреть на «Перманентную революцию» как на отдельное сочинение. Внутри этой книги (как и внутри каждого сочинения) выстроена своя логика:

Троцкий всегда во всем прав, а злые тупицы (особенно выделяется фигура Сталина) оттеснили его от власти и теперь придумывают ему нелепые обвинения, попутно искажая на практике «учение Ленина».

️Главный вопрос: а почему я должен верить автору на слово?

Внутренняя логика произведения может быть сколько угодно простой и легкой, она может сильно нравится читателю.

Но работа Троцкого слишком полемична и почти полностью состоит из навязаваемых оценок и ультимативных трактовок. Ее сложно рассматривать «изнутри»…

…а хочется взглянуть «со стороны»: учитывая дополнительно мнения других теоретиков и исторический контекст, биографию самого автора.

(Сразу отмечу, что любую подобную работу/заявление/текст нужно рассматривать объективно, со стороны, не доверяя слепо автору. Это касается и сочинений Ленина и других персон. Но хочу подчеркнуть, что здесь, в книге Троцкого, именно что больше оскорблений и мнений, чем теории и материала, которому даже относительно можно доверять, слишком мало последнего).

️Возьмём для примера вопрос «Китайской революции» (1925-1927гг).

Результат оценивается как провал советской политики и, соответственно, Сталина.

Многие оценки сходятся в том, что Сталин пренебрегал чисто марксисткой теорией при выработке китайской стратегии. Но что привело его к этому и как выглядела ситуация в целом?

Троцкий винит во провале глупость Сталина, неумение последнего следовать заветам марксизма и глумлению над наследием Ленина. Он исходит из описания классов внутри самого Китая, игнорируя международную обстановку.

Историки, изучавшие вопрос политики Сталина в Китае 1920-х пришли к иным выводам, осмысляя «провал революции». Историк Николай Капченко [1] пришёл к выводу, что «здесь Сталин отдает предпочтение геополитическим, а не классовым соображениям». Рыбас [2] также ссылается на то, что Сталин больше ориентировался на актуальную политику и «опасность новой войны с западом». Большое внимание уделялось взаимоотношением с Великобританией, которая защищала свои интересы на востоке. Капченко, отмечая колебания Сталина, указывает, что «корень таких колебаний или нюансировки в определении позиции объясняется не столько мнимым конформизмом генсека, а чрезвычайно сложным, стремительным и запутанным ходом самой китайской национальной революции». А также, что «реальная позиция Сталина не выражалась столь однозначно и без всяких околичностей. Она вуалировалась классовыми понятиями и выдержана в обычных для большевика-революционера тонах».

М. Александров [3] же указывает, что: «политическая философия Сталина лежала в несколько иной плоскости, чем марксизм. С поразительной последовательностью и упорством он проводил в жизнь свою собственную доктрину, которая не была ни правой, ни левой, ни центристской, а просто была другой».

([1] Н. Капченко «Политическая биография Сталина. Том 2» — «3. Сталин и вопросы китайской революции»

[2] С. Рыбас «Сталин» — глава 31

[3] Александров М.В. «Внешнеполитическая доктрина Сталина» — Заключение)

Таким образом, верить полностью нельзя ни Сталину, ни Троцкому. Троцкий в какой-то степени прав, указывая на несоответствие политики Сталина марксистко-ленинским заветам. Но он ошибался, в целом определяя, как должно было поступать государство, не видя всех последствий того или иного действия. Поступай Сталин, как того хотел Троцкий, неизвестно ещё, как обернулась истерическая спираль. Возможно, Вторая Мировая война развернулась намного раньше и с иной расстановкой сил и противников.

Провал Китайской революции в 20-х годах (берём во внимание ещё и то, что в 1949 г. все же была основана Китайская Народная Республика) может быть адекватно осмыслен только с привлечением геополитики.

На этом примере видно, что Троцкий, изображая из себя правоверного идеолога и верного последователя догматических тезисов, запутывает читателя и искажает описываемые события. Его выводы оказывается крайне спекулятивным. Представьте, что вот можно подойти и ко всем остальным аспектам/тезисам  «перманентной революции». 

️Я пока не готов окунаться в этот запутанный клубок взаимных обвинений и изучать весь пласт тестов, которые связывают Сталина/Троцкого/Радека/Бухарина и т. д. и дополняющую старые сочинения современную историческую трактовку. Поэтому и объективно судить о книге на данном этапе трудно.

️Могу лишь повторить, что работа под названием «перманентная революция» жутко спекулятивна.

Проще сразу начать изучение биографии Троцкого и его роли в истории из других источников. Потому что в своих сочинениях он активно пускает пыль в глаза, много что преувеличивает, перетолковывает, извращает и нужно сильно потрудиться, чтобы вычленить правду.

Всю суть книги можно выразить одной фразой:

«Я прав, и всегда говорил правду, — даже когда всем казалось, что я говорю неправду, — а все остальные — дураки!» Ну не знаю, не знаю…

Что у Троцкого хорошо получается, так это подавать себя и доказывать свою правоту постфактум, строя из себя жертву. все остальное вызывает большие сомнения.