Отзывы о книге Девушка в тумане

Видимо, судьба мне вернуться к циклу о девушках Рима, ибо одиночки Карризи пока меня не сильно радуют. Нет, это все еще лучше "Бумажных цветов", но первого восторга я не испытываю.

До книги я смотрела экранизацию. Да, иногда я так делаю, и мне не стыдно. Фильм произвел на меня глубокое впечатление, но у меня оставались вопросы, ибо трактовать увиденное можно было по-всякому. Мне стало любопытно, оставляет ли роман эту же недосказанность или расставляет все точки. Итак, точки расставлены, но это оказалось хуже, чем представлялось.

Под новый год пропадает девушка. Естественно, милейшая и тишайшая. Сначала всем кажется, что она сама сбежала от религиозной семьи. Потом начинаются поиски похитителя.

Сюжет, откровенно говоря, среднее среднего. Мне кажется, даже лично я прочитала уже сотню подобных книг. Авторы так или иначе водят читателей за нос, стараются напускать тумана (ха-ха), используют ненадежных рассказчиков и прочие уловки. Относительно оригинальна форма подачи истории. Читателю предлагают разные точки зрения на одни события. Интересно и то, что детектив в романе занимается не расследованием, а манипуляциями общественным мнением. Заботит ли его истина? Кажется, нет. Это какой-то детектив без детектива и триллер без триллера. А что это тогда? А кто бы знал, кто бы знал.

Персонажи получились... И ладно. Я не запомнила имен, характеров, мотиваций. Почти уверена, что чего-то из перечисленного у них даже не было. Я ставлю на имена, но могу и ошибаться. Да, Карризи будто немного забыл написать, в чем была мотивация злодея. Он просто... Злодей. Ну, знаете, злобно зыркает, строя злодейские планы, и зло хихикает, чтобы ясно было - злодеус злей. О, имя вспомнила. Но это тоже неточно.

Следить за происходящим нудно. Ловила себя на том, что мысли у меня периодически утекали, потому что неинтересно. И очень растянуто. Как будто с этими персонажами и формой подачи можно было придумать нечто более оригинальное и компактное.

В итоге фильм понравился куда больше. Роман же... Ну, было и ладно. Лучше посмотрите экранизацию. Там еще и Жан Рено, а в книге его нет.

Вредная Баба Ёжка снова входит в чат. На этот раз ворчать буду на Донато Карризи. Вернее, на его «Девушку в тумане», с которой и началось моё знакомство с автором. Но и про плюсы, которые тут безусловно есть, тоже не забуду. Всё по-честному.

Про сюжет не буду: все мы знаем, что такое аннотация и где её прочитать. Тем более что в данном случае аннотация правдива, как никогда, и направляет читателя по верному пути. Разве что тем, кто настраивается в полной мере ощутить особую атмосфер Альп, тут ловить нечего.

По традиции начну с плюсов.

Авторский слог вполне можно к ним отнести. Он достаточно прост и незатейлив, но читается легко и быстро – большего для данного жанра и не требуется.

Карризи рисует нетипичный образ полицейского. Да, сыщики частенько обладают рядом недостатков: пьянство, грубость, скверный характер и т д. Но при этом они всегда ратуют за справедливость и целиком нацелены на поимку преступника. Они, скорее, будут недосыпать и недоедать, но сделают всё возможное, чтобы найти и предать суду виновного. Спецагент Фогель не таков. Тот если за что и ратует, так это за свою репутацию. Главное для него – раскрыть дело, поставить галочку и получить полагающиеся ему почести и овации. Как говорит сам Фогель, людям не нужна истина – им нужен виновный. А уж какими путями будет доказана его виновность, да и сам факт его вины – дело десятое. Никакого настоящего расследования он не ведёт, вместо этого подгоняя факты под выбранную им версию. Одним словом, главный сыщик в «Девушке в тумане» личность крайне неприятная. С другой стороны, детективной чуйкой он всё же обладает, потому как найти версию, которую можно и нужно успешно раскрутить, тоже уметь надо. Для меня такой вот нетипичный образ полицейского – безусловный плюс, потому как это что-то новенькое и интересное.

Очень понравилась психологическая составляющая книги. Карризи поднимает тему травли, когда обозлённая, испуганная толпа выбирает себе жертву, вешает на неё ярлык «виновен» и начинает потихоньку разрушать её жизнь, загонять в угол, уничтожать. Если на первых нескольких главах Карризи позволил мне немного поскучать, то тут я сразу встрепенулась, оживилась и получила читательское удовольствие от того, как Карризи прошёлся по этой теме.

А ещё понравился маленький, завершающий штрих на последней паре страниц – это было действительно неожиданно.

Теперь о минусах.

В и без того не слишком динамичном повествовании есть совсем уж скучные моменты. Но с этим я ещё могу смириться.

А вот с чем я категорически отказываюсь мириться, так это со слитым финалом. Он случился просто вдруг. Очень резко, в ускоренном темпе, что выглядит особенно странно на фоне общей неспешности книги. А что ещё хуже, финал тут совершенно невнятный, нарисованный отдельными схематичными мазками, по которым читатель, видимо, сам должен составить в своей голове полноценную картину.

И отдельная боль – это мотивация преступника и реалистичность того, что и как он сделал. Вернее, отсутствие реалистичности. Его возможности и причинно-следственные связи – ничего не сходится, не стыкуется и не вписывается в единый образ человека, созданного Карризи. Мотивация преступника и логичность происходящего – это тот фундамент, на котором строятся детективы-триллеры. Если фундамент никуда не годится, вся книга проседает и рушится. По крайней мере, в моём понимании. Здесь в финале как раз и случилось то самое обрушение, погребя меня под обломками разочарования.

А теперь более подробно распишу свои «фи» под спойлером.

Может быть, я просто начала знакомство с Карризи не с той книги? Может быть, стоит дать автору ещё один шанс? Как думаете?

Забытая богом деревня в горах, где никого нет, кроме градообразующего предприятия и местной религиозной общины. Пропадает девушка - и сразу все приезжают в эту деревню, некоторые бросают свои семьи, чтобы морозить свои задницы. ⠀ ⠀ В этой книге несколько главных героев, от лица которых ведется повествование. Из плюсов - не узнаешь, кто преступник до сааамой последней страницы. ⠀ ⠀ Детектив меня разочаровал. Пафосный медийник, который думает о не раскрытии преступления, а о хайпе в СМИ. Неприглядные и ненужные детали уничтожает. ⠀ ⠀ Настолько велика стала роль СМИ в нашей жизни, что люди забывают о ценностях в погоне за славой, за вниманием и признанием. Сколько же таких медиазависимых? Мы познакомились с таким детективом, но только остается гадать, кто еще так отличится в других профессиях. Печально это... ⠀ ⠀ У Карризо проработаны психологические портреты, мелочи регулярно подбрасываются в нужный момент - и ты не сможешь даже понять, что будет потом по некоторым моментам, так как улики всплывают ровно перед самим детством. ⠀ ⠀ Люди очень разные. И дети, и взрослые. Со своими мечтами и надеждами, кто верит в Бога, кто-то мгновенно переобувается, кто-то остаётся собой, а кто-то гонится за славой и популярностью, кто-то постоянно переобувается. Раскрывается прошлое некоторых лиц. То есть, перед нами история, а не картонная сценка. ⠀ ⠀ И казалось бы - вот она истина, но оказывается, это не все. А что дальше? И тут понимаешь, что автор ведёт нас глазами обывателя, который по случайности видит больше, чем соседи. Как камера, которая видит все, что разворачивается. ⠀ ⠀ История, разумеется, хороша. Но она нестандартный детектив - тут нет блестящего героя, что думает и ищет, тут есть инстаграмного рода звезда. ⠀ Я привыкла к классическим детективам, и немного разочаровалась. В первую очередь, мне эта СМИ шумиха была противна.⠀

С каждой следующей книгой, все больше нравится как пишет Донато Карризи. И даже тот факт, что я видела экранизацию "Девушки в тумане" никак не испортил впечатления от книги. Разве что, я могла быть более впечатлена финалом. Я допускала мысль, что книга и экранизация могут отличаться концовкой, но фильм вышел очень достоверным, ни одна деталь книги не упущена (ну ёще бы, производством же сам Карризи занимался).

"Девушка в тумане" получила неоднозначные отзывы. Кто-то хвалит книгу, кто-то ставит низкий балл, ругая стиль автора и детективную составляющую. Я оцениваю прочитанное по внутренним ощущениям и балл сводится к системе: "впечатлило/понравилось/не понравилось". И книги Карризи каждый раз меня впечатляют все больше, для меня он мастер детективного жанра. Автор создает интересные образы героев, продумывает необычный, интригующий сюжет, прекрасно задает атмосферу романа. В цикле "Маркус и Сандра" я прогуливалась по Риму, а сейчас попала в заснеженный альпийской городок.

Как по мне, и мотив и герои получились убедительными. В очередной раз прослеживается мысль, заложенная в других книгах автора, что не бывает добра без зла, историю пишут злодеи. Никому не интересны положительны герои, в книге нужна перчинка. И автор очень хорошо выдерживает баланс, создавая образы и наделяя персонажей приземленными желаниями, завышенными ожиданиями, глобальными мечтами. В его историях отрицательный персонаж может не всегда быть законченным злодеем, а хороший полицейский легко преступит закон. Иной раз Карризи сам даёт читателю решать, что есть зло. Заслуживает ли персонаж той или иной участи. Кто хуже, серийный убийца или добропорядочный человек, убивший маньяка?

Но с позицией Карризи я не согласна. Нас с детства учат верить в добро, так что он меня не переубедит...

Эта книга Карризи мне показалась интереснее, чем "Потерянные девушки Рима". Скорее всего, за счет отсутствия огромного количества второстепенных персонажей. Героев здесь хватает, но автор все-таки сфокусировался на основных - агент Фогель и учитель Мартини. Да и в целом Карризи нечасто здесь отходит от основной сюжетной линии, не расплывается мыслью по древу и не закидывает читателя в прошлое героев. Со временем автор играет, да, периодически уходя от "столько-то дней с исчезновения", но это не сильно отвлекает от сюжета. В центре действия - пропажа девушки. И тут всё закручивается в духе реалистичного детектива, без каких-то мистических вкраплений. Просто запутанный детектив, где подозревать можно всех и каждого. По идее можно. А по логике - нельзя. В отличие от, например, Агаты Кристи, которая рассказывает о каждом персонаже своих детективов в одинаковой степени, не делая ни на ком акценты, Карризи не сильно заостряет внимание читателя на других возможных исходах/подозреваемых. И пожалуй именно это мне не понравилось. Если уж детектив - то тут явно должно быть побольше закручено, ну чтобы читатель тоже поучаствовал невольно в расследовании. Мне поучаствовать не удалось. Да, книга неплоха, интересна, атмосфера правильно создана, но мне не хватило большего количества подозреваемых.

Очень крепкий детектив, на мой взгляд. В небольшом поселке, уединенно расположившемся в итальянских Альпах, пропала девочка. Хорошая девочка, добрая, послушная дочь очень набожных родителей. Для расследования происшествия в поселок прибывает инспектор, знаменитый множеством раскрытых дел, а так же активным сотрудничеством с прессой во время ведения расследований. Вот и теперь первым делом он организует присутствие в месте преступления журналистов. Автор дает читателю возможность наблюдать за всеми действиями инспектора, следить за ходом его мыслей, понимать цели, которые он преследует, действуя именно таким образом. Предполагаемый преступник обнаруживается довольно быстро. Автор дает много подсказок для того, чтобы читатель понял, что подозревать нужно именно этого человека. Но одновременно делает так, что читатель все время сомневается: "А того ли мы нашли?" И для сомнений, действительно, у читателя есть не один повод. Нет их только у инспектора. Нет сомнений, но прямых улик тоже нет. Самое главное - не ясно, какой повод вообще был у подозреваемого, чтобы пойти на преступление. Хотя мы живем в эпоху телевидения, хотя ни один маломальски уважаемый телеканал (да и неуважаемый, впрочем, тоже) не обходится без ток-шоу, когда люди привыкли выносить свое грязное белье на всеобщее обсуждение, привыкли бесконечно следить за новостями, как бы правдивы или ошибочны они ни были, когда любой человек, оказавшийся под подозрением, моментально может стать изгоем, от которого отвернутся даже родные, я была несколько удивлена тем, как уповал на прессу инспектор, как каждый свой шаг он обдуманно-дозированно озвучивал журналистам, слетевшимся в далекий поселок, как стая воронья, как он режиссировал свое расследование, чтобы на экранах всех телевизоров в стране появлялись только нужные ему репортажи, чтобы все интервью были поставлены в соответствии с его сценарием, чтобы дать толпе требуемую жертву. Он не учел одного - наличия в этой истории другого режиссера: преступнику тоже знакома эта людская жажда хлеба и зрелищ, у преступника тоже есть сценарий, свой собственный, хорошо и детально продуманный, согласно которому развиваются события. Развязка романа шокирует: мотивы, действия - это все дико, невозможно. Хотя невозможно уже то, что человек в принципе идет на подобный шаг, решая, что у него есть право отнять чью-то жизнь, какие бы причины его на это ни толкнули.

Пропала девушка. Вышла из дома с целью пойти в церковь, стоящую в трехстах метрах, но до нее не дошла. Начинается расследование. Искусственно раздувается гласность. Находится подозреваемый. Но всё не так просто...

Наверное, главное в этой истории - у каждого есть второе дно. Фогель, расследующий дело, франт, любящий славу, поплатившийся за фальсификацию доказательств в предыдущем деле, имеет острую интуицию. Он определяет подозреваемого и чтобы его посадить, готов на всё. Мартини, учитель, вроде бы вполне приличен, но нет, у него свои планы и намерения. Флорес, психиатр, разговаривающий с Фогелем, вообще раскрывается только в самом конце и несколько многословно, на мой взгляд. Анна Лу, пропавшая девушка из религиозной семьи, тоже не так проста...

Главный недостаток книги - по ходу повествования автор вводит множество линий, ниточек, которые не обрываются, но и никуда не ведут! Маттиа - что с ним стало и как он замешан? Что хотел сказать отец Анны Лу, ну не только же про звонки рассказать. Жена и дочь Мартини. Журналистка. Какие-то намеки со всех сторон, явно ради запутывания читателя, но всё же как-то надо их разрешить/завершить. Что там с матерью Анны Лу, наконец?

Финал... Ну с точки зрения Мартини/Фогеля, странный. С точки зрения Флореса, ненужный и мог бы быть лаконичнее. А вообще непонятно, что дальше будет с Фогелем, намерен ли он доказывать свою правоту или успокоится. Да и не особо это интересно, если честно.