Отзывы о книге Дитя времени

С чего же вы взяли, что он их задушил? — Прочитала в учебнике истории. — Правильно. А откуда это появилось в учебнике истории? — Откуда? Ниоткуда. В учебниках пишут только правду

Слишком уж топорный диалог, но составляющий суть этой книги – детектив лежит в больнице, ему невыносимо скучно, и он решает заняться необычным расследованием, пытаясь разобраться в личности Ричарда III. Всем известно, что он убил своих племянников. Я вот помню, как мы с подругой пришли на спектакль по Шекспиру и сбежали с него, потому что Ричард был ну уж слишком злобный. Современная точка зрения немного исправилась в сторону "может быть он, а может быть и не он". Были мальчики, а потом сплыли.

Наш детектив хорошо разбирается в лицах людей, увидев портрет Ричарда, не зная, кто это, он решает, что это какой-то ну очень четный человек. Как же он мог так ошибиться? Не мог, само собой. Поэтому надо срочно доказать, что Ричард никого не убивал.

Помогает ему в этом американец, который ради того, чтобы сбежать от отцовского дела и самого отца, занимается английской историей. Вместе они раскапывают и анализируют кучу исторических книг и документов – и выстраивают логическую цепочку, которая показывает, что во-первых, нет никаких оснований полагать, что принцы в самом деле были убиты во времена Ричарда, кроме отдельных слухов, а во-вторых, Ричарду это было абсолютно незачем. И весь характер Ричарда, все другие свидетельства говорят о том, что ну никак не получается увязать все вместе.

В книге есть несколько упоминаний о других подобных исторических неувязках – сплетни и преувеличения попадают в официальные источники и становятся истиной. Впрочем, ничего нового. Не только учебникам истории мы верим безоговорочно, но часто и всему тому, что видим по телевизору и читаем в интернете. Я вот лично считаю, что проверке фактов и умению анализировать информацию должны уделять как можно больше времени, когда учат новое поколение.

Ну и прекрасное про то время, когда была написана книга:

Потом он ушел, здоровый разумный человек, каким и должен быть тот, кого в детстве пороли ради его же блага <...>

Инспектор Алан Грант оказался надолго прикован к больничной койке и от скуки между внимательным осматриванием потолка и чтением непритязательных романчиков увлекся разгадыванием исторической загадки. Ему в руки попал портрет печально знаменитого Ричарда III, благодаря многочисленным книгам, пьесам и учебным материалам получившему "славу" узурпатора и убийцы. Погружаясь в исторические глубины Грант находит в трудах историков много несотыковок и несообразностей, портреты участников трагедии выглядят по меньшей мере странными. Вооружаясь дедуктивным методом и исследовательской логикой Грант задает простые вопросы: "кому выгодно?" и "у кого есть возможность?". Сравнительный анализ исторических документов раскрывает много тайн и переворачивает всеми признанные исторические факты на 180 градусов.

Открыла новый для себя вид детективов. Идея очень интересная - раскрыть преступление прошлого по историческим выпискам и повествованиям. Действительно ли данный реальный исторический персонаж представлял из себя именно то, как его характеризуют современники и их последователи. Это именно моя тема, очень часто ловлю себя на том, что пытаюсь оправдать кого-то исторического персонажа, ссылаясь на то, что мы знаем о нем не все, а только отдельные, кому-то выгодные факты. Все бы ничего, только я настолько далека от Ричарда III, я про него совсем ничего не знаю, как и о его окружении и всей огромной семье. Так что для меня все это просто переложение фактов, вот если бы личность оказалась хоть немного знакомой, можно было параллельно и к источникам обратиться, чтобы как-то подтвердить обличающие или обеляющие факты. Да, сам ход расследования интересный, который в очередной раз подтверждает то, что любым историческим книгам и воспоминаниям чьих-либо современников верить безоговорочно нельзя. Все пристрастны в своем переложении фактов, а уж как переписывается история, как и биография в угоду политической власти или под давлением обстоятельств, желанию подсластить кому-либо биографию или очернить врага. И вообще, к чему только не подвигнет вынужденное физическое бездействие пытливый ум. Хотя при современных гаджетах Алану Гранту и помощники не потребовались, значит и не нужны были бы интересные собеседники, вот они потери прогресса.

Инспектор Алан Грант по состоянию здоровья находится в больнице, ему скучно, и он решает разгадать неразгаданную историческую тайну. Его заинтересовала личность короля Ричарда III, которого представляют жёстким правителем, убивших его двух племянников. До того, как войти на престол, перед ним было девять других наследников, включая трёх мужчин. Неужели он настолько жесток, что ради престола убил своих племянников? Слишком много неувязок в этой истории, и Алан Грант читает все доступные исторические источники о Ричарде III и его современниках, чтобы разобраться.

Любопытный классический исторический детектив, однако при прочтении надо хоть примерно разбираться в истории Англии. Сама история о Ричарде III была интересной, но вот сторонние диалоги не по теме заставили немного поскучать.

даже книга, которую вы посчитали неудачной, может оказаться довольно поучительной – все, ветть, зависит от точки зрения:)

не скажу, что книга прибавила интереса к британской истории, хотя по всем признакам так оно и должно быть. отчасти потому что ричард III оказался для меня «темной лошадкой» (и с трагедией шекспира я не знаком), а повествование начинается с места и в карьер, требуя хоть минимальной подготовки и какой-то точки зрения в этом вопросе. нет, по ходу дела вникаешь быстро (да и в энциклопедию всегда полезно заглянуть), но поначалу чувствуешь себя «не в своей тарелке»:)

если не спойлерить о результатах расследования то писать больше не о чем, то хотелось бы затронуть несколько моментов, которые сопровождают чтение романа. первый и самый главный – роль искусства в формирование репутации исторической личности. конечно, роль шекспира в формировании отрицательного образа ричарда III довольно большая – никто не отнимает у автора право на вымысел или свободную трактовку образа, просто иногда эта ситуация выходит из-под контроля.

хороший пример – пушкин и его «маленькая трагедия» про моцарта и сами знаете кого. лично у меня нет никаких сомнений, что автор вовсе не собирался «прославить» сальери в веках, он просто выбрал образы двух композиторов для раскрытия темы «гения и злодейства», но многие ли обэтом задумываются? зато все считают сальери виновным в смерти великого композитора, хотя это и не так.

второй момент – в своем романе, джозефина тэй пытается восстановить историческую справедливость, и по сути дела, перед нами научно-популярная статья на тему «виноват ли ричард III в смерти принцев-племянников?», раскатанная в детективное расследование. ход очень удачный – в этом случае все выглядит куда более растянуто интереснее и доступнее широкому читателю. а что – хороший способ популяризации спорных вопросов в истории:))

и на третье – мне очень нравится, когда грандиозные выводы делаются «на кончике пера», за счет собственных интеллектуальных построений, и в буквальном смысле слова никуда не отлучаясь из больничной палаты. ну может быть не открытие планеты нептун, но что-то в этом роде, показывающее, что правильный анализ доступных всем данных – двигает вперед и науку, и литературу:)

Дальше...

======================

Если вам нужен харизматичный Шерлок или хмурый профессионал Харри с трагедией в прошлом, закрывайте. Несмотря на рассказ от третьего лица мы ничего особенно не узнаем о герое, но то, что расскажут, непременно его красит, как героя. Во-первых, он наполучался травм в погоне за преступником и лежит, а во-вторых —

я бы ещё мог увлечься порочной женщиной, но глупой — никогда

Это вроде бы и понятно, герой лежит такой, не встает. Любые приходящие персонажи — подарок судьбы, который он преподносит нам. Ведь он гениальный чтец лиц. Гениальный потому, что его зрительный нерв напрямую подсоединен к частям, которые не принято светить на публике. Потому что вот — первое и последнее объяснение того, как выглядит его процесс:

Грант медлил с ответом, потому что не знал, как объяснить. Ведь проще всего сказать: «У этого человека такое-то и такое-то лицо, следовательно, он преступник». Однако все дело в том, что вычислил он его почти интуитивно, значит, ответ прятался в подсознании.

Себя он знает давным давно, чего нам рассказывать, а вот все НПС описаны довольно красочно, хоть и поверхностно. Нет-нет, никакого глубоко анализа лиц других персонажей наш Головомер не производит. Вообще. Только портрет. Только Его портрет. Оно и понятно, это чтобы мы не отвлекались, ведь нить легко упустить. Или нет? Или гениальность Головомера хотелось бы расплетать из нарратива, а не из его слов?

Впрочем потом появляется и фэллоу-офицер полиции, который тоже оказца разбирается в лицах, а потом и все медсестры, и врачи, и знакомая актриса — все разбираются в лицах. Я уже была один раз так возмущена, когда в асасинс крид злодей ловко полез за протагонистом на стену. А КАК ЖЕ ЭТА РАСПИАРЕННАЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ КРУТИЗНА?! Ну ладно, не гений и не гений, делов. Хоть сыщик-то он не плохой вроде.

Хотя и при взгляде со стороны герой особенно симпатии не вызывает. Он хамоват, раздражен невращением мира вокруг него даже после того, как вынужденно закрепился к нему гвоздем.

Он он суждает как идеальных во всех отношениях, так и обе крайности неидеальности, которые имеет несчастье наблюдать.

все-таки ощущать себя невесомой пушинкой менее унизительно, чем неподъемной колодой.

Приветствует насилие:

Потом он ушел, здоровый разумный человек, каким и должен быть тот, кого в детстве пороли ради его же блага

И вот он видит портрет детоубийцы РичардаIII. А он, подсказывает герою зрительный нерв, на убийцу ваще не похож. И понеслась. Дальше, не знаю.., спойлеры?

Нам вон в учебниках рассказывают Ричард то, Ричард се! Он хотел трон, хотел власть, хотел, чтобы все сошло с рук. А Ричард не хотел вообще ничего! То есть он всё хотел и это всё было самых восхитительных соображений.

И войну закончить, и детям присягу дать, и в рыцари там попосвящать всех, и как надо сделать всё. Это слепому видно!

И даже казни предателей ему дались тяжело, и вообще он переживал. При этом не стал отбирать имущество у ихних жён.

А вот те, кого он (напрасно, по мнению Головомера, офицера полиции) пощадил, те ему ножей и навтыкали! Нельзя было их не казнить, кто знает, может Трампа бы и не случилось! И женщин он отпускал! Никому не мстил, вообще молодец! А эти все— они сами вон, рыла у рих в пуху! Просто дело в том, что только ему и пришло в голову Ричарда реабилитировать. Да еще и не вставая с кровати. Но и эту заслугу он отдаст шкету-американцу, который решил ему помочь.

А потом выясняется, что нет, не только он способен чото выяснять. Историки, оказывается, давным давно и не катят на Ричарда бочку. Но просто им вот четыреста лет понадобилось бегать думать, а герою вот всего-то пару недель, не вставая притом с кровати. Почему только в учебниках продолжают писать всякую ересь — хз. Я бы сделала, короче, вывод, что книга — не детектив, а манифест об инертности систем образования. Но, кроме шуток, последовательный, увлекательный и убедительный. Лучший ли в столетии, вопрос, конечно, но весьма недурной. Один вопрос. А называется-то так почему?

- пытается убедить себя главный герой и сам себе отвечает, что могут, да еще как.

Один из лучших детективных романов всех времен, написанный в далеком 1951 году, расскажет о том, как пересказ чьей-то сплетни устами "уважаемого всеми человека" может испортить другому репутацию на целые века. Речь идет о короле Ричарде III, который в жизни много страдал, терял близких и умер как настоящий герой - в сражении, отказавшись от предложенного бегства. Над его телом поглумились после смерти, так же как над честным именем, но нашлись и неравнодушные люди, которые защитили короля...
Пусть никого не вводит в заблуждение то, что описывается Англия. Это всё легко экстраполируется на нашу многострадальную историю...
А Томас Мор и Карамзин прямо близнецы-братья.
Книга читается легко, герои в ней все довольно приятные люди - сыщик Грант,  его помощник - сын миллионера Каррадин, который благодаря Гранту находит свое призвание, подруга Гранта актриса Марта - совсем не легкомысленная особа, милые и заботливые медсестры в больнице.

Джозефина Тэй в этой книге - образец худшего дилетанта от истории. Нахватавшись по вершкам и не имея знаний ни о методах исторических реконструкций, ни об истории как о науке, она разоблачает "исторические мифы" с позиции "банальной логики". Главная ее ошибка - представление об исторических событиях как о алгоритмичных явлениях, где работают переменные "если/то". Но вот беда - история нерациональна, как не является всегда рациональным поведение людей. Нельзя восстановить прошлые события путем строго логических умозаключений. Потому что люди не роботы. В добавление к ее дилетантству Джозефина пользуется классическим приемом выборочного признания источников - она безоговорочно принимает все свидетельства в пользу Ричарда III и столь же безоговорочно отвергает все обвинения в его сторону. Да, безусловно Ричарда III очерняли после его смерти. И в значительной степени несправедливо. Но. Пристрастность того же Мора не делает все его сведения ложными. Это аксиома исторической науки: не бывает абсолютно беспристрастных хроник или абсолютно точных воспоминаний. Любой источник небезупречен. Тем более если повествует о событиях, в которых хронист (или даже просто сплетник в личном письме) заведомо не мог принимать участия и даже быть осведомленным свидетелем. В результате Джозефина Тэй и сама, пусть и невольно, сплошь и рядом идет на подтасовки фактов. Характерный пример: Мортон и Мор пишут, что лорд Гастингс был казнен поспешно, прямо во дворе Тауэра, где ему вынесли приговор. Но есть некое, вскользь упомянутое письмо, где говорится о его казни спустя неделю после приговора. И все, для автора оно сразу же опровергает информацию даже от непосредственного участника событий! Потому что в этом случае казнь Гастингса выглядит худо-бедно правосудием, а не срочным убийством политического соперника. Увы, и до сего дня нет явных доказательств виновности или невиновности Ричарда в смерти принцев. Однако факт остается фактом - Ричард устроил переворот под надуманным предлогом, заточил племянников в тюрьму и сам стал королем. Выгодна ли была смерть принцев Генриху VII? Да. Но и причины для Ричарда III их убить тоже найти несложно (борьба с Вудвиллами, например, или ослабление позиций парламента). Однако Джозефина полностью и безоговорочно на стороне Ричарда. Устами героев книги она поет ему хвалу, она сокрушается о его смерти и полагает, что он бы стал прекрасным и прогрессивным королем (почему? Ричард правил чуть больше 2 лет и в основном был занят подавлением восстаний и упрочением своего положения. Он мало проявил себя именно как король). Генриха она считает ничтожеством, хотя именно он и его потомки (а вовсе не Плантагенеты) создали то, что принято называть современной Англией. Поймите правильно, я не сторонник и не противник Ричарда III. Но я сторонник объективности, а тут ее и близко нет. Так что заслуженные 3 звезды. P.s. Добавлю о причинах популярности книги. Дело в том, что люди любят загадки и внезапные, ошеломляющие разгадки. И любят тем больше, чем привычнее знание, которое вдруг перевернули с ног на голову. Академическая история, как и положено науке, суха и скучна для неподготовленного человека. А вот "поп-история" - совсем другое дело! Бодро, занимательно и очень просто. На этой ниве подвизается множество дилетантов и мошенников. Жаль, что Джозефина Тэй оказалась в их числе.

Инспектор Скотленд-Ярда Алан Грант, временно прикованный к больничной постели, со скуки просматривает репродукции портретов исторических личностей, с которыми связаны какие-либо тайны, и совершает ошибку: исходя из психологического портрета, составленному по репродукции, он «сажает в судейское кресло» Ричарда III. А этот король Англии «прославился» убийством двух своих малолетних племянников, да и вообще он был злодеем и узурпатором, жестоким человеком, завистником, скорым на расправу с неугодными, и по описаниям даже его внешний вид был отталкивающим (хотя на портрете изображен мужчина вполне приятной наружности). Тут то инспектор Грант и решает разобраться в этом деле и выяснить, насколько правдивы и аргументированы обвинения против Ричарда III.

В качестве свидетельств выступают учебники и монографии, исторические труды и летописи современников Ричарда III, а в качестве свидетелей инспектор Грант опрашивает то персонал больницы, то своих друзей. Помогает ему в этом деле «кудрявый ягненок», молодой человек Брент Кэррэдайн, занимающийся историческими исследованиями. На самом же деле главными героями этого романа являются вовсе не инспектор Грант со своим помощником, а исторические личности: короли, королевы и другие члены королевской семьи, а также кардиналы, летописцы и политические деятели.

В итоге, инспектор Грант и Кэррэдайн с опорой на исторические документы выстраивают цепочку размышлений, которая приводит к выводу о непричастности Ричарда III к убийству своих племянников. Можно сказать, что Джозефина Тэй вложила в уста своих персонажей аргументы некоторых исследователей, которые уже пытались доказать его невиновность, и в художественной «обёртке» изложила их для широкой публики.

Публикация этого романа в 1951 году привлекла большое внимание англичан к вопросу о невиновности Ричарда III. Это послужило толчком к более детальным исследованиям той эпохи и личности короля-узурпатора. Споры вокруг него до сих пор не стихают, и вряд ли когда-либо можно будет однозначно сказать являлся ли он злодеем и убийцей, или все же его несправедливо оболгали. Но сейчас одно можно сказать точно: исходя из исследований его останков уродом и горбуном он не был. Так может и все остальное не является правдой?

Для меня книга оказалась очень интересной и легко написанной, а еще она побудила меня к прочтению дополнительных статей, посвященных данной теме. Думаю, этот роман точно подойдет любителям истории и исторических загадок.

P.S. Вынесенная в заголовок рецензии фраза Ф. Бэкона послужила источником для названия этого романа. И если знать этот факт, то не только само название приобретает смысл, но и открывается ещё один посыл книги.

Минутка занимательных фактов. В истории есть забавный термин, который, почему-то, проходят не во всех вузах. Это принцип Тоунипанди – событие, чья значимость, в последствии, значительно преувеличена при помощи слухов. Хрестоматийный пример, давший этому принципу имя, события в Уэльсе в 1910 году, когда правительство дало приказ войскам расстрелять валлийских шахтеров, боровшихся за свои права. На самом деле «группа улиганов принялась громить магазины и вообще все, что попадало под руку. Начальник полиции попросил прислать войска для защиты людей, а если начальник полиции считает ситуацию опасной и просит военной помощи, то у министра, по сути, нет выбора. Однако Черчилль пришел в ужас при мысли о солдатах, о стрельбе по безоружным людям и вместо войск послал опытных полицейских, все вооружение которых составляли непромокаемые плащи. Войска держали в резерве, а на усмирение восставших были брошены безоружные полицейские из Лондона. Результат — несколько разбитых носов. Министр был крепко обруган в палате общин за «беспрецедентное кровопролитие». Вот вам и Тоунипанди. И стрельба, о которой всегда будут помнить в Уэльсе».

Именно на этом принципе выстроен сюжет книги, применительно к личности Ричарда III. И этот простенький и увлекательный типа-детективчик очень круто показывает, как фейки, даже самые неправдоподобные, обретают свою жизнь и становятся реальными. Точнее, люди в них верят.

Инспектор Грант лежит в больнице с переломом ноги и травмой позвоночника. Ему скучно. И вот, на глаза попадается портрет Ричарда III. Бравого полицейского так поражает несовпадение внешности и репутации в истори, что он начинает собственное расследование.

Да, по сути это не совсем детектив в том виде, в котором мы привыкли видеть книги этого жанра. Но это на редкость увлекательная и поучительная история о том, что все врут. О том, что верить даже историческим трудам можно с оговорками и факт-чекингом. И именно эта особенность делает Дочь времени удивительно актуальной в современном мире интернета и глобализации. Согласитесь, если даже уважаемый сэр Томас Мор грешил фейками, разве можно доверять всем тем историям, которые нам рассказывают в этих ваших фейсбучиках? Правильно, нельзя. По крайней мере, не проверив.

На этом минутка занудства закончена. Книжка отличная, потому что теперь резко захотелось каких-нибудь вменяемых книжек о Войне Алой и Белой розы. В крайнем случае, пересмотреть Белую королеву. Что проще, потому что в любимом книжном есть только краткая история этой самой войны, а краткая история, поверьте моему опыту, это как пробник духов: аромат ощутите, но полноценно распробовать не сможете.