Редчайший случай, когда я начала читать книгу, не посмотрев до конца аннотацию (из-за чего субжанр произведения стал для меня сюрпризом). Я решила, что раз автор живёт попеременно то в Канаде, то в Австралии, то плохое напишет вряд ли. Да и название меня привлекло не на шутку, так как я как раз только-только дочитала « Осень Средневековья » - и тема тогда еще не ушла.
Да, я не ожидала, что «Инквизитор» - это как бы детектив. Как бы, потому что у этого субжанра четкие правила, которые Кэтрин Джинкс проигнорировала. И тем более не ожидала, что главной мыслью после прочтения романа станет: «А зачем это было написано?». И сколько бы я не рассуждала на эту тему – ответ не находится. Я не вижу смысла в создании этого произведения. А эту рецензию пишу, чтобы окончательно устаканить у себя в башке претензии и впечатления (в любом порядке), так как сумбур не люблю))).
Достоинство у романа есть – и это увлекательность. Я прочитала его примерно за полтора дня, почти не отвлекаясь. Но послевкусие – бееее. Потому что в конце стало ясно, что автор поторопилась даже с формой. Не определилась ни с жанром, ни с сюжетом. И вообще – тема не раскрыта.
Так что у нас с сюжетом?
Жила-была тихая инквизиторская обитель (не смейтесь – они действительно мирно себе обитали, план по сжиганию еретиков исполнять не торопились), пока не умер главный инквизитор. Ага, подумала я – помню подобную завязку – « Блаженные шуты » Харрис. Ощущение оправдалось. «Инквизитор» тоже роман страстей (или страсти), но гораздо менее удачный (учитывая, что от «Блаженных шутов» я когда-то осталась в восторге). Умер один – сверху спустили другого. И… И кончилась тихая жизнь обители. Новый инквизитор оказался реальным инквизитором. Правда, у него была тайна… А что за тайна – поверьте – догадаться легко и просто. Ничего нового или особенного.
И вот – таки спойлер – инквизитора убили. И главный герой (гг - брат Бернар - тоже инквизитор, но ниже по рангу) начал расследование. Потом он раскрыл тайну главного инквизитора и сильно отвлекся – аж до самого конца. В конце неожиданно убийца сам себя сдал (в настоящих детективах такое не делается). А герой запутался в своих страстях-мордастях и… А это другая часть сюжета. Автор же писал помимо детектива вроде бы роман-исповедь или любовный роман – одно из двух или оба сразу))).
Любовь снизошла на брата Бернара внезапно. Я не поверила. Не люблю когда герои совершают поступки, которые никак невозможно объяснить, а точнее – в которые очень сложно поверить. И не потому, что внезапно, а потому что без мотивации. Мотивация – моё больное место. В конце любовь пропала так же внезапно, как и началась (иначе брат Бернар не писал бы своё письмо) - и остался вопрос: Зачем тогда всё это было?! Следует учесть, что концовка вообще была как снег на голову. Я долго не могла поверить, что всё, уже реально всё… Ведь на основе такой фабулы можно было создать гораздо более яркий сюжет. А так получилось – бац, и кульминация сливается с развязкой и – бац – всё. Дальше поезд не идёт.
Это что касается сюжета. Теперь о форме.
Вся книга - это письмо брата Бернара к магистру Ордена Проповедников с просьбой о заступничестве. Письма так не пишутся. Огромное количество ненужных адресату подробностей (но которые пригодятся читателю – и автор это понимает). Вообще не понимаю, почему избрано повествование от первого лица...
Попытка передать мышление средневекого инквизитора у Джинкс таки провалилась. Слишком много еретических идей бродит в голове у брата Бернара. Слишком легко он поддается искушению. Да, инквизиторы тоже люди, но люди с догмой. И просто так против этой догмы не идут. А брат Бернар местами рассуждает как современный человек. Нет ощущения аутентичности сознания. Я много требую? Так не надо было выбирать подачу текста от первого лица. Огромное количество цитат из Евангелия вовсе не показатель осведомленности автора. Тема ереси не раскрыта. Более того - сам брат Бернар типичный еретик. И - если верить автору - сумасшедший. Только псих станет писать в письме с просьбой о заступничестве всё то, что выдал брат Бернар. Да после таких признаний у него одна дорога - на костёр. Сжигали и за меньшие отступления от догм.
Итак, идея сделать книгу одним большим письмом - явно провальная. Я не верю ни герою, ни автору. Итого: недоверие к повествованию сильно портит мне впечатление.
Эх, вот если бы я могла узнать, почему автор так слил свой сюжет, зачем избрал откровенно неудачную форму подачи? Ведь у всего есть свой смысл. И роман этот не просто так был написан… Просто мне не понять – зачем.
Вроде бы выговорилась…
Интересно, что всё, чего мне не хватало в этом романе – я нашла в « Имени Розы » Умберто Эко, но это, как говорится, совсем другая история))).
Это уже третья попытка написать отзыв на эту книгу... Каждый раз мне что-то не нравится, кажется, что я не всё и не так сказала. Но - черт возьми - данная книга не стоит таких мучений))). Поэтому последняя попытка. Больше править не буду.
35 понравилось
