Запланировала эту трилогию после "Песни Ахилла" Мадлен Миллер, потому как эти романы (роман Ахиллеса с Патроклом и Александра с Гефестионом) для меня связанные вещи.
Читая Мадлен Миллер, мне показалось, что её произведение несколько более янг-эдалтово, чем мне того хотелось бы, но в то же время у меня было мааахонькое подозрение, что, читая Мэри Рено, я ещё по этому буду скучать. Очень надеялась, что подозрение не оправдается. Увы. Я очень хотела очароваться этой книгой, но не вышло. Да, она написана совершенно в другом стиле, нежели у Мадлен Миллер, с этакой претензией на исторический роман, при этом взрослой эту книгу не назову, несмотря даже на описание жестоких реалий того времени. Язык ну просто очень сухой и скудный, персонажи очень поверхностны, в них нет глубины. Кое-как прорисовываются Филипп и Олимпия, но именно кое-как. Даже в фильме, при том, что мне не нравятся ни Джоли, ни этот персонаж, но к ней хотя бы иногда испытываешь сочувствие. Здесь же это просто какая-то фурия безумная. И нигде нету вдумчивости, повторюсь, но всё очень поверхностно. Непонятно, с чьей же точки зрения ведётся повествование. Такое ощущение, что сугубо с точки зрения автора, которая особо не заморачивалась приоткрывать завесу над чьей-нибудь душой, а так, слегка мазнула-полоснула по всем. Я предпочитаю, когда повествование идёт от лица нескольких героев, и каждое идёт именно с точки зрения этого героя, если брать слои. Вот есть слой-персонаж, над ним слой автора. Так вот, у М. Рено слой персонажа пропущен, есть только рассказчик - она сама. И это очень бедно. Для примера, хоть я его и не люблю - но это у Мартина показано неплохо в "плио" (чёрт, что-то я его стала нахваливать в последнее время - сама себе удивляюсь). Так и здесь хотелось бы: например, одно дело, это повествование от лица самого Александра - то, как он видит себя и других, например, Кассандра, и другое - повествование уже с точки зрения самого Кассандра и его взгляд на Александра. Поди сам себя он не видел таким уж плохим и злодейским, а Александра таким уж безупречным. Или Олимпия с точки зрения себя самой и глазами Филиппа, и наоборот. Да, что-то такое проскальзывало, но именно просто вроде: Филипп её назвал ведьмой, колдуньей, а вся горечь положения Кассандра оттого, что его в окружении никто не любил, измеряется лишь словами "скучал по дому, тосковал", ну и всё, а вообще он плохой, потому что Александру не нравился. Задумка-то хорошая, но какое ж куцое исполнение. И это при таком количестве страниц. Как можно было бы развернуться! Вспомнился Дэн Браун и его советы по писательскому искусству: "Write your villains first. Because your villains define your heroes". // "Пишите своих злодеев первыми. Потому что они определяют ваших героев". А здесь что? Допустим, что кроме прочих (потому что дальше я не дошла - не дочитала), врагом Александра является Кассандр. По истории вроде это он приказал убить Роксану и её сына от Александра и вообще участвовал в заговоре против самого Александра, где все дружно решили его отравить.
https://66.media.tumblr.com/7c99cb20c11fb7d2453ddfd0471ccc9c/tumblrp25iovo4LH1qf38wvo1400.gifv">
В книге он вообще какой-то куцый и непрезентабельный - ну куда уж ему, когда рядом сам богоподобный Сашка, который Букефала одной левой оседлал. Но при таких соперниках и сам Александр как-то не смотрится. Соперник, враг - должен быть достоин героя. После фильма (каюсь, мне Кассандр больше всех понравился ;) Ну падка я на сладеньких плохих мальчиков, ох падка...) меня разочаровало описание Кассандра в книге, так как совершенно не соответствует моим ожиданиям... Как хорошо, что Оливер Стоун в этом вопросе не руководствовался книгой и позвал на роль Каси вот эту вот прелесть:
Да и вообще, у М. Рено Кассандр попросту смахивает на этакую античную версию Драко Малфоя, оочень похож и посыл и то, как герои с ним обходятся: он делает какую-то гадость, они его стук и радуются. (При всей любви к Драко Малфою и при всей нелюбви к тому, как Роулинг его нарисовала). И зачем автор сделала его на 5-6 лет старше, когда по факту на 1 - непонятно. А, ну да, чтоб подчеркнуть крутость Александра, который может ушатать старшего мальчика как морально, так и физически.
Гефестион. Гефестион, такое ощущение, создан только для того, чтобы ещё больше усилить богоподобность Александра. Как будто автора для этого мало. Она и так уж постаралась на славу: всё-то у нашего няши получается, во всём Александр всех опережает, а главное, самоуверенный такой, и правильный, и справедливый, а если он кого-то не любит, так и поделом ему. А Гефестион к нему так и льнёт, так и льнёт, а Александр никак не отзывается, аки бревно :( Представляя на месте Гефестиона Джареда Лето, пусть даже 14 лет, невольно усомняешься в адекватности Александра. Вроде он по всем параметрам превосходит своих ровесников, но только не в этом. В этом плане он дуб дубом.
А Гефестион боится ему намекнуть, что хочет большего, потому как боится, что может испугать его и потерять - ну что вы, лучше тогда довольствоваться и тем, что есть, жалкими редкими касаниями, ведь и они небу подобны - примерно так автор описывает влюблённого Гефестиона.
Может, когда они старше станут, пойдёт поинтереснее, но я уже до этого не доживу, потому как продираться через этот талмуд, наблюдая эту однообразную возню - решила, что не буду этого делать, несмотря на любопытство. Учитывая то, как автор описывает Кассандра и учитывая её примечания к тексту после - не думаю, что я много потеряю.
Кстати, примечания - это отдельная форма негодования. В них она не вполне корректно высказывается об ориентации Александра, меня вот покоробили фразы типа: три его жены доказывают его нормальность. Вдуматься в такое. Нормальность. Как будто если нет жены, значит, ненормальный. И это пишет женщина, которая жила с другой женщиной. И: "если вам не хочется (противно - sic!) представлять Александра гомосексуальным - отбросьте эту мысль". (То есть, постельных сцен не будет?..) Это вдвойне странно, учитывая, что в следующей книге Багоас - его наложник и главный герой повествования. Кстати, слово "наложник" мне подчеркнуло щас красненьким - типа нет такого. Попробовала проверить и написать "наложница". Не подчеркнуло. То есть, наложница есть, а наложника нет. Сексизм. (Ну вот, опять подчеркнул.)
Да, я понимаю, какое было время - не то, что сейчас, но... Если уж взялся за гуж, то не говори, что не дюж! Я так считаю. У Оливера Стоуна хотя бы имелись яйца, чтобы сказать, что фильм плохо восприняли в Америке из-за агрессивного фундаментализма: "raging fundamentalism in morality" в оригинале.
И при этом, что же я читаю в описании биографии этой мадам на одном из сайтов. Что геи её полюбили. За какие заслуги?
Ну и наконец, очень коробила меня одна вещь: это то, что во второй книге одним из главных героев будет Багоас, который евнух. Для меня это самое ужасное, что можно сделать с мужчиной, что можно сделать с человеком. В фильме на этом не делался акцент, и я даже не знала об этом (если об этом упоминали - значит, мой мозг это отфильтровал). Не хочу читать никаких жутких подробностей, предпочту оставаться в счастливом неведении.
Фильм в первый раз смотрела лет сто назад (т. е. тогда, когда он и вышел ) тогда ещё папа на диске принёс), после пересматривала много раз, конечно. Оливеру Стоуну спасибо за кино - если он писал по этим книгам, то он сделал из них конфетку. Спасибо ему за то, что не стесняясь показал этику того времени. И актёрам тоже спасибо за смелость.
Вообще, Оливера Стоуна уважаю ещё со времён первого просмотра мною фильма "Дорз" - как раз немного раньше, чем вышел "Александр".
Очень жаль, так хотелось почитать какой-то роман об Александре с упором на его отношения с Гефестионом. Может, пусть Мадлен Миллер напишет, ну пожалуйста?
71 понравилось
