Отзывы о книге Мудрая кровь

Спойлеры в ассортименте – мои и авторские!

Тема развенчания и обличения сектантства как таковая вполне даже себе благодатна. Очковтирательство, мошенничество, навешивание лапши на уши своей паствы – все это присутствует в арсенале создателей и проповедников различных сект и все это есть в романе. Ситуации доведены автором до абсурда, но сектантство служит только фоном. Герой, он же доморощенный пророк, хочет растлить понравившуюся ему девочку, девочка сама не промах и совсем не против этого, но как только до ГГ доходит, что она согласна, уже не хочет он. Это то, что я поняла.

А что не поняла, и за что мне должно быть стыдно (должно, но не стыдно!) – не хочет он по той причине, что в нем произошло духовное перерождение: отрицая Иисуса и создавая Церковь без Христа, он приходит к нему, но без церкви. Это не я такая умная, а автор объясняет в своем послесловии, и не абстрактному читателю, а конкретному человеку, ведь послесловие, по сути, является письмом, т.е. следствием того, что читателей, подобных мне, которым надо это разжевывать, немало.

На истину не претендую, ибо мое мнение о книге, по выражению автора (цитирую все из того же письма) слишком ограничено.

В двенадцать Хейзел Моутс мечтал уйти от Спасителя. Мечта оригинальная, но объяснимая, когда твой дед фанатично проповедует, а мать охаживает тебя палкой во имя Господне. Хейз вырос и основал «новую церковь, церковь без Христа, где слепые не видят, хромые не ходят, а мертвые лежат в могилах».

Роман Фланнери О`Коннор - карнавальная фантасмагория в южно-готических декорациях и жестокая ветхозаветная притча одновременно. Притча с неочевидной моралью, но об этом позже. Мои референсы: Кафка, Достоевский (последний, по-моему, вообще родственен любой южной готике) и неожиданно (хотя почему неожиданно, карнавальное ведь) ранний Альмодовар.

Настроение понятно, перейдем к идее. Богоборец (он же богоискатель, да-да, почти клише), блудницы, лжепророки, самоослепленные и смотритель зоопарка с недвусмысленным именем Енох. Текст изобилует библейскими отсылками и символикой. Да и Ницше тут не просто мимо проходил. Уж не знаю, осознавала ли это сама Фланнери.

Я люблю в таком порыться, но в этот раз концы с концами не сошлись. Роман я не раскусила.

Можно предположить, что писательница исследует сам феномен религиозного сознания. Ведь Хейзел проповедует отсутствие Христа так же истово, как иные даруемое им спасение. А есть еще Енох, живущий в ожидании знака свыше (спойлер: он его дождется). Но если О`Коннор и копает в этом направлении, то копает неглубоко.

Идея одиночества в большом городе, всплывающая в тексте тот тут, то там, на приму тоже не тянет. Хотя история Еноха, отчаянно ищущего человеческого тепла, из тех, что могут поранить. В финале он становится гориллой. И живите теперь с этим, как хотите.

Количество самопровозглашенных пасторов на страницах «Мудрой крови» зашкаливает (их минимум пятеро). Писательница-католичка просто троллит южан-протестантов? Напомню, у протестантов трактовать Библию позволяется не только духовным лицам, но и рядовым верующим, да и само понятие духовенства фактически отсутствует.

Фланнери О`Коннор действительно иронизирует над протестантским церковным устройством, но посвящать этому целый роман не в ее стиле, мелковато. К тому же «Мудрая кровь» включена в американский модернистский канон, так что книга явно про другое. Большое христианское, как мне кажется.

В общем, я сдаюсь. Мне не хватает контекста или мозгов. «Wise blood» is not my cup of tea.

Посоветовать роман я могу разве что любителям странненького или филологическим филологам. И вот последних я даже настойчиво направляю всторону «Мудрой крови». Расскажете потом несообразительным, где собака зарыта.

Сие заглавие означает, что полноценного отзыва на книгу не будет. Оттого ли, что вопрос веры здесь является ключевым и, в свою очередь, не самым подходящим для дискуссий или же оттого, что я так далека от католиков и протестантов, да и от христианства в целом, что частично, увы, не поняла, и в целом - не прониклась. Однако, книга весьма быстро проглотилась. Она действительно одинаково драматична и комична, но, на мой взгляд, требует более крепких отношений с традиционными религиями (преимущественно религиями США) для адекватного анализа. Мне, российской язычнице, не понять :) Про любовь и всепрощение здесь ничего не будет. Вероятно, в этом отчасти и кроется комическое начало этой непростой истории. Характеры же персонажей и их бэкграунд, как мне показалось, остались несколько недорисованными, что, вероятно, более уместно как раз для комедии, нежели драмы. Культовость же романа считаю пригодной исключительно для американской среды, по тем же исторически сложившимся католико-протестантским причинам.

Очень давно я хотела познакомиться с творчеством Фланнери О'Коннор. Отчасти мое желание познакомиться с ее творчеством объяснялось общим интересом к незнакомому мне жанру южной готики - да, когда-то я читала Убить Пересмешника, и эту книгу причисляют к этому жанру, но мне роман показался детским и неинтересным конкретно для меня. Читай я это лет в 13-14 - возможно, меня бы заинтересовало, но в 2022 книга показалась мне набитой прописными истинами. В общем, знакомство с жанром не заладилось. И в этом году я решила прочесть тоненькую книжку американской авторши, чье творчество давно вызывало у меня любопытство.

Сюжет рассказывает о ветеране Второй Мировой по имени Хейзел Моутс. Как я поняла, герой страдает ПТСР, которое проявляется в его желании создать "безхристовую церковь". Он абсолютно искренне желает стать проповедником новой веры. На пути к воплощению в жизнь своего плана он встрчает множество разных людей, подавляющее большинство которых можно охарактеризовать просто как мошенников. Здесь и загадочный священник с не менее подозрительной дочерью и странный работник музея....Героев вроде не очень много, но все они не очень вменяемы.

Сюжет - аляповатое нечто. Но вайбово и атмосферно, признаю. В этом основной плюс книги - сюжет воспринимается абсурдной кашей, но декорации у этой каши крайне любопытные, да и герои отнюдь не плоские. Они все с придурью в той или иной степенью, но наблюдать за их странностями было очень даже интересно. Правда, замысел и задумку романа я так и не поняла. Авторша была очень верующей, и, насколько мне известно, она написала эту книгу имея в виду какой-то прохристианские идеи. Но их я уловила крайне плохо: пожалуй, для того, чтобы считывать подобное, надо быть лучше погруженной в религиозный контекст. Удовольствие, пусть и весьма своеобразное, от этой книги я получила. Но все-таки выше 4/5 поставить не могу, слишком своеобразное произведение.

«Мудрая кровь» — это самое первое произведение американской писательницы Фланнери О’Коннор.

Тогда роман представлял собой несколько разных историй, которые публиковались в газетах. Интересно, что произведение рекламировалось под слоганом «Поиск греха и искупления».

Сюжет:

Главный герой Хейзел Моутс возвращается со Второй Мировой войны, избавляется от формы и приезжает в маленький городок, где и начинается вся история. С Хейзелом на войне что-то произошло и он потерял веру в Бога. Все окружающие люди пребывают в уверенности, что перед ними стоит священник.

Разочаровавшийся бывший солдат решает открыть свою церковь без Христа. В его вере никто не ходит по воде, слепые не видят, а немые молчат. А главное условие спасения — богохульство.

Интересно, что писательница была убеждённой католичкой. Жила она на абсолютно протестантском юге США.

И тут становится ещё интереснее: писательница говорила, что ее роман является отображением католического взгляда на протестантский мир.

Добавлю, что О’Коннор написала всего два романа: «Мудрая кровь» и «Царство небесное силою берётся» (я писала отзыв).

Писательница была под влиянием Фолкнера, Капоте, Харпер Ли и других авторов.

Бесконечно странная книга. Контекстуально непонятная "совсем", потому что мне, искренне неверующему человеку, родившемуся и прожившему всю предыдущую жизнь на территории европейской России, сложно уловить нюансы уроженца американского юга, настоящего католика, готового верить просто потому что.

Я не верю ни церквям, ни проповедникам, ни Хейзелу Моутсу, потерявшемуся в собственных изысканиях; он настолько верит в собственную ложь, что проповедует её как единственно верную правду.

Сила проповедника - в голове, языке и руке.

Ноги проповеднику совершенно необязательны, но именно дурные беспокойные ноги и не менее беспокойная голова, затерянная в хаосе мыслей, несёт его все дальше, как сдутую одуванчиковую голову.

В своей жизни меня изрядно помотало в различных направлениях религии в силу природного любопытства: от римско-католической до ответвления РОСХВЕ, и поняла только одно: люди любят усложнять. (и ритуалы) Книга О'Коннор одновременно глубоко религиозна и совершенно не, абсурдна и смешна и при этом концентрированно пугающа (если всматриваться в шутки слишком долго, шутка начнёт всматриваться в тебя - и она правда начнёт).

В этом жанре существует некая парадоксальность - он, кажется, существует только потому, что существуют конкретные авторы, и ни в каком другом жанре они не проявлялись бы так ярко и так остро. После короткой пробежке по "Хорошего человека найти нелегко" той же О'Коннор для понимания, хочется сказать, что О'Коннор в этом жанре существует настолько органично, что не хочется ничего убавлять. И прибавлять.

И вообще трогать никак не хочется.

Персонажи истории из "Мудрой крови" кажутся последними, кого можно назвать мудрецами, но память крови и память предков определяют их суть. Запутавшийся Хейзел Моутс - я больше не проповедник, но я проповедую церковь без христа, истинную правду. Глупая девчонка Шабаш, последовательница своей неназванной матери, порочная и несчастная. Гувер Шотс, звезда телевидения и его наёмный пророк. Несчастный дурачок Енох Эмери, самый неприятный и самый милый сердцу персонаж; у бедного мальчика совершенно нет никаких шансов, у него их забрали ещё при рождении, зато кровь у него самая горячая и самая мудрая из всех.

Сюжет и развязка здесь, кажется, второстепенны, гораздо важнее героический поиск Пути, и именно здесь "анти"герой Хейз проигрывает самому себе, отрицая даже отрицание. Его грехи - надуманные и несуществующие, но крест за них он несёт настоящий и даже рукотворный.

Она все ниже и ниже склонялась над его лицом, пытаясь как можно глубже заглянуть в них и понять, как же ее обманули, и что обмануло её, но так ничего и не увидела.

Я тоже так ничего и не увидела - того, что зацепило бы меня, вывернуло душу крючком и оставило сушиться наизнанку. Остается только сидеть, покуривая, где-то на порожке старого рассохшегося деревянного дома на юге Америки, покуривая табак, кашляя пылью и ожидая глупого мальчишку с проповедями. И чтобы рядом лежало ружье, заряженное солью.

И следить, как убегает в закат, дьявольски хохоча, огромная горилла.

Эту книгу мне посоветовали прочесть в рамках новогоднего флэшмоба 2017. Иначе я бы за нее никогда и не взялась. Я, как человек привыкший полагаться на факты, а не домыслы, тяжело реагирую на религиозные темы, а возня между различными ее ветвями и вовсе для меня лишена какого-либо смысла. Теология меня не захватывала и мне совершенно безразлично кто и как смотрит на искупления грехов Иисусом и само его существование, все равно верит в него главный герой или нет.

В деревенской школе он выучился читать и писать, но разумней было бы не учиться вовсе; все равно читал он только Библию.

Но! Книга мне не понравилась совершенно по иным соображениям. Если отмести религиозную подоплеку, то что же я увидела? Я увидела грязный и мерзкий пейзаж, с людьми, которые в своей вере и своем безразличие вызывают только жалость или чувство отвращения. Я увидела персонажей, которые никак не развивали главных героев, не показывали ту или иную их сторону, а просто должны были занять пару абзацев. Все переживания главного героя проходили только в голове самого автора. Для всех остальных он просто безумец, как и многие другие. Герой, зацикленный на детской травме, так и не сумевший что-то ясно для себя понять в своих переживаниях, показывается скорее в роли клоуна - это просто насмешка над теми, кто придерживается иного воззрения на религию. Нелепые диалоги, непонятные реплики, ни к чему не приводящие действия и их нелогичность - все это угнетает и наводит скуку. Читается тяжело и радует только то, что роман короткий до невозможности. Иначе мне бы его не осилить.

Фланнери О'Коннор Мудрая кровь

Начну с "итого" . Для меня автор прекрасен в малой форме, роман понравился меньше. Поясню.

На примере Моутса я вижу, что отрицая Бога, он создаёт ту же самую религию (только в профиль), с той же самой структурой. И в этом парадокс.

Категорическое отрицание является такой же формой фанатизма, как и слепая вера.

Роман не столько о вере против неверия, сколько о невозможности спокойно жить с вопросом о вере, когда тебе обязательно требуется окончательный ответ.

Ну, и местами мне было скучновато.

8/10