Отзывы о книге Убить некроманта

Отличный образец автобиографического фентези (в том смысле что герой рассказывает о себе сам). И потому жуткие подробности некромантских обрядов, пыток, казней проходят мимо, потому что для говорящего они уже давно превратились в рутину.

Очень симпатичен главный герой, который ухитрился из своего детства, полного нелюбви и презрения самых близких, сделать истинно великую взрослую жизнь, пусть и отвратительную большинству тех, кого он спасал и защищал. "Власть без любви" - причем любви-то в его его жизни было, как мне кажется, достаточно - мало по времени, но настолько концентрировано, что многим на две жизни хватило бы.

И вообще книга неожиданно человечная, будто бы действительно сидит король-некромант и сам о своей жизни рассказывает. Верится.

Прошу прощения у всех, кому книга понравилась. Потому что, я не поняла, что это было. Увы. Не зря я опасалась, рецензии, которые я читала, в полной мере отражают и мои чувства по поводу героя. Дольф родился некромантом в королевской семье, рос, рос и вырос гаденышом, сначала мелким, потом большим. Да, некромантов не любили здесь, а что Дольф сделал, чтобы его любили? Ничего. Понятно, что автор хотел порвать шаблон. Порвал. Но результат лично мне не понравился. Некроманты, конечно, не должны быть белыми кроликами, но по книгам я привыкла, что они могут быть холодными, эгоистичными, жестокими, но благородными, на свой манер. А здесь какой-то дорвавшийся до власти гопник, который корил отца за прожигание бюджета и жизни в охоте и балах, а сам чем занимается? Все, что я видела, какие пафосные разговоры со своими неумершими соратниками и, простите, трах направо и налево, то с мужиками, то с женщинами.

И все он страдал, что никто его не понимает, не жалеет, а ему так теплого слова хотелось. Какого теплого слова после того, как убивал направо и налево, потому что ему просто так в голову вступило. После того как женился на невесте брата, и возненавидел ее, и ничего не сделал для того, чтобы другом стать ей, переубедить ее, а все потому, что он себе там налелеял чего-то, а девочка подыграть не сумела. Власть он хотел, власть и получил, а все остальное сопли, не стоящие внимания. И все он пеняет на договор с демонами, это из-за того, из-за того все так фигово и я такой, плата это. Да нет, дружочек, это все ты сам. Никто тебя не ценит, не уважает и не любит, потому что ты того не заслужил. Надо было сразу душу отдавать. Может, я слишком однобоко сужу, но не увидела я в нем одинокой романтичности, скотину увидела, да, а несчастненького некромантика нет.

Воистину – не знаешь, где найдешь, где потеряешь.

Я читала книгу по рекомендации (даже, пожалуй, по нескольким), ожидала, что это будет необычный взгляд на общепринятое зло, и все такое. Но никак не думала, что буду читать с комом в горле книгу, на обложке которой буквально написано «легкое чтение» крупными буквами. Чувствую, это «легкое» еще долго у меня не отболит.

Да, в романе потрясающее переплетение противоречий. Некромант – традиционно самый беспринципный и кошмарный среди магов – единственное воплощение справедливости и здравого смысла в округе среди обычных, земных, немагических лжецов, подлецов, подлиз, в лучшем случае просто недалеких. Сосуд злой силы, питающейся злобой, который никогда не карает сильнее, чем человек того заслуживает. Всемогущий темный властелин, который жизнь положил во благо своего королевства. Страшное чудовище, в корне каждого поступка которого – трезвость, логика и справедливость (правда, люди слепы, чтобы все это разглядеть – слишком внушительны декорации). Нет, он не сияющий рыцарь в доспехах, которого злая ведьма превратила в чудовище. Он – человек со своими слабостями. Это самое прекрасное: человечности в нем куда больше, чем во всех его придворных вместе взятых.

Что здесь зло – тот, кто для защиты своего народа пускает в дело отслужившие хозяевам телесные оболочки или тот, кто плетет за спиной интриги и ворует, в глаза подхалимничая? Тот, кто с армией мертвецов идет защищать свое государство или тот, кто армией живых прикрывает свою задницу? Тот, кто использует силы зла во благо или тот, кто во имя добра и бога борется с первым теми же самыми силами? Поневоле задумаешься, до какой степени границы действительного зла не совпадают с границами традиционных представлений о нем.

Да, это все так, все это в книге есть, и это все действительно круто. Еще и написано отлично: действительно будто бы дневник, только не разделенный на даты, от первого лица; текст в меру стилизован под рассказ невидимому собеседнику, стиль достаточно простой, чтобы соответствовать дневнику, но не настолько, чтобы утомить.

Но меня больше всего поразило, как несправедливо жизнь трепала Дольфа с самого детства. Даже до того, как он начал отдавать долги силам зла.. да что там, с рождения, когда он еще не научился на ногах стоять, его уже ненавидели. Родители, семья, свои, чужие – все. За какую-то дурацкую темную родинку на лице. Ребенок вырос и, пока не стал взрослым, не встретил ни одного человека, который хотя бы попытался его понять.

Нет, было исключение. Но, на его беду, не девочка – что все кругом восприняли бы спокойно – а мальчик. Это не вписывалась во всеобщие представления о норме, и эти крохи душевного тепла были уничтожены почти мгновенно. И вот так во всем. Некромант – не источник зла, а его главная жертва. Не зря его кровь зовется проклятой. И невозможно сдвинуть с колеи это колесо рока – он с рождения обречен на всеобщую ненависть, боль и потери тех немногочисленных подарков судьбы, которые преподносятся с одной только целью – немедленно отнять и растоптать.

Когда читаешь такое, хочется ворваться в текст и всех там передушить, начиная с придурочного папаши (еще до того, как его прикончил Дольф) и заканчивая хоть самим сатаной, или зачеркнуть все и переписать по-своему, лишь бы перестали наконец издеваться над ним, ну.

PS Умение испортить прекрасный роман идиотским эпилогом – это какой-то особый талант, далеко не всем одаренным писателям отсыпанный. Далину вот щедро перепало. Господи, ну зачем эти странные параллели с миром-очень-очень-похожим-на-наш-собственный – это же притянуто за уши и так жалко выглядит, что плакать хочется. Зачем этот мальчик с Даром, который прочитал дневники Дольфа и все, что вынес из них – желание стать дартаньяном и немедленно спасти мир? Те отчаянная брошенность и одиночество, которые сопуствуют, как будто не считаются, и судьба любых друзей некроманта, припечатанного роком – тоже, ага. Зачем, в конце концов, эта фраза, что некромантам свойственна бисексуальность? В историю Дольфа это укладывалось прекрасно: он, с пеленок, с самого момента рождения лишенный настоящего человеческого тепла, так его жаждал, что принять мог хоть от женщины, хоть от мужчины, хоть от черта лысого, если вдруг он способен на человеческое тепло. Он искал дружбы в первую очередь, а постель – не более чем дань обыкновенным потребностям человеческого организма, естественное продолжение близости и привязанности. А тут выясняется, что баловню судьбы, рожденному в просвещенный, простигосподи, век, которого уж точно никто не отвергал за подозрительную родинку – грезятся голые дядьки, потому что он некромант, видите ли. Да тьфу, ну кому это надо?

Сделаем вид, что этого эпилога не было. И этого PS тоже.

Здесь нет ни одной негативно рецензии на этот шЫдевр. Так что буду первой)) Всё начиналось довольно неплохо - некрасивый всеми обиженный мальчик со сверхспособностями (в данном случае "Даром", как он сам это называет) с интересными функциями - достаточно мальчика разозлить или обидеть и всё, секир-башка. Естественно, ребёнок не принят социумом, отвергнут семьёй и вообще довольно нервный. Потом мальчик решает, что хочет власти и покупает её у демонов за будущее счастье и всё такое. Попутно выясняется что мальчик с нетрадиционными склонностями. Он живёт и страдает и потихоньку развивает некромантские способности. Дальше сюжет рррррезко меняется: мальчик убивает брата, папу (маму потом, лет через 10) и становится узурпатором, демонстративно выставляя напоках свои познания в инансовой сфере. Мальчик считает себя борцом за справедливость, уничтожает коррупцию, менят любовников и любовниц а в конце-концов встечает своего сына, который, оказывается, не дурак, даром что не некромант. На деле мы имеем 400 страниц нытья о том, как "меня никто не понимал, они же ничего не поняли, они же все идиоты". Ближе ко второй трети книги повествование превращается в серию любовных приключений данного индивида. Ох он и разнообразен! Сначала паж, его убили злые родители за непотребства. Потом оччччень злая и плохая жена, ваще бяка, потом вообще непонятное существо с куриным мозгом (при это автор по прежнему жалуется, что все идиоты). Потом Много Страсти с какой-то баронесской, потом Великая Любовь и Дружба с чужой королевой, а потом вообще вынос мозга. Борец за справедлтвость, закон и порядок спасает осуждённого на смерть за жуууууткие грехи (при этом сам герой вешает всех министров за украденную копейку). Самое любовпытное, что идея спасти его приходит от того, что осуждённый нашего некроманта полапал >_<. Все его "любимые" долго не живут, он очень одинок и всё такое. Насколько я знаю, многие хвалят эту книгу за неожиданные повороты решений, железный обоснуй и ваще круть за какую логику и отсутсвие пафоса. ЛОГИКИ ТУТ НЕТ, пафоса - выше крыши, он чувствуется в самой претенциозности концепции "тут нет пафоса". Это занужство видно в каждой строчке. Повествование ведётся от имени главгера, однако он страдает словами паразитами. "Бывало", "Помнится", "Помню", "Говорю" - словесные конструкции не меняются и кочуют со страницы на страницу не меня даже порядка. Новизна идеи и сюжета? Ничего подобного, читали Лекса, читали Савицкую и ещё кучу кого читали. И вам советую,а эта книга - зря потраченная ночь, сюжет довольно стремителен поначалу. И потом, когда начинаются приключения тела (во всех смыслах) я до конца надеялась что что-то изменится к лучшему. Конец ужасен - последние 70 страниц уже не объясняются не то что хвалёной логикой - я вообще не поняла что это было. А на закуску загадочная история о современном парне который считает, что он некромант, потому, что когда он проткнул свою родинку иголкой у него не пошла кровь о_О

Совсем недавно я прочитала Мастера осенних листьев, антагонистом там был Мастер Смерти - жаждущий власти любой ценой, убивающий без видимого усилия, любующийся собой мерзавец. И отношение к нему у читателя - меня - было соответствующее. Он не был главным героем, и это было хорошо.

У Макса Далина такой - главный герой. Некромант, который почему-то способен работать не только с мертвой плотью, не только поднимать мертвецов, но и силой своего желания (да́ра, как говорит ГГ) убивать, без видимого усилия. Который жаждет власти любой ценой, кроме продажи души. И по задумке автора, он - положительный персонаж.

Нет, меня не бесило, что он - некромант. Да каких только ГГ я не встречала на своем читательском пути! Помню, с удовольствием читала цикл, в котором ГГ был мертвецом. Помню чу́дный цикл с важным персонажем зомби - я его обожала! Демоны, бесы, колдуны - все они имеют право и место быть в книгах главными героями. Про ведьм вообще молчу - изрядная доля ромфанта щеголяет ГГ-ведьмой. Меня бесил не герой-некромант, а герой-человек. И заодно - автор.

Ведь это он придумал героя таким, каким тот стал.

Жадный до власти - у автора это называется "заботой о своем государстве".

Нелюдимый - у автора это называется "одинокий", но ведь Дольф сам выбрал такую судьбу, сам продал всю возможную любовь своей будущей жизни за власть, не гипотетически, а по условиям договора с Той Стороной.

Самовлюбленный - автор это отрицает, даже нарисовал герою физические недостатки: щуплый, прыщавый, одно плечо выше другого… вылитый инцел Но со страниц так и льется, как герой доволен собой! Он самый умный! Он столько делает для своих граждан! А неблагодарный плебс (он так и пишет о своем народе - плебс) не ценит, ведь король-некромант не раздает милостыню, как его покойный король-отец. А что мешало-то? ГГ считает, что эта малость ничего для людей не решит, поэтому не сто́ит и тратиться. Но отца то любили в том числе и за эти мелкие проявления щедрости.

Высокомерный - меня бесило, что женщин он называет девками, бабами и бабищами, даже тех, с которыми спал. Даже свою королеву. Единственной дамой, которая избежала такого обращения, была чужая королева, на три дня ставшая любовницей Дольфа, а потом погибшая. По-моему, просто не успел.

А вампиры? Меня передергивало каждый раз, когда Оскар – князь вампиров – начинал пресмыкаться перед Дольфом. Автор пишет о взаимоуважении короля-некроманта и Детьми Сумерек и при этом не видит ничего противоестественного в том, что один (более мудрые, старый, опытный) лебезит перед другим. И душу он свою не продал из эгоизма. А о чужих душах заботился не из благородства, как, наверное, должно показаться, а все из того же высокомерия – вот какой я благородный! Только вот благородство напоказ, даже пред самим собой, уже не благородство.

Недальновидный – он выстроил свою государственность на страхе перед собой и своей мертвой стражей и на доносах призраков, которыми заполнил всего города, за́мки и крепости. Но с его смертью все это закончится: скелеты падут и рассыпятся прахом, кадавры снова станут чучелами, призракам некому будем рассказывать свои сплетни, только виверна и останется (кстати, тема виверны не раскрыта). А что Дольф оставит сыновьям, у которых нет и капли дара? Института управления в стране нет. Всё, вообще всё завязано на короля-некроманта.

Он даже на войну ходил один.

Во главе мертвого войска.

Просто прошел через несколько городов по дороге и поднял там кладбища, приведя в ужас своих подданных. Потом добрался до линии соприкосновения и поднял умерших там, и своих, и чужих. И со своей мертвой армией дошел до столицы захватчиков, не встретив сопротивления. Автор говорит губами ГГ, что это забота о живых. Что мертвым телам все равно, души давно в раю, или в аду, и им тоже все равно. Но на само деле ГГ просто не доверяет живым, он паталогический параноик, не верящий никому, а потому окружил себя своими игрушками и существами, подвластными его дару.

Да, ГГ тоже хочется человеческого тепла, хочется любви (от которой сам же отказался, см. выше). И поэтому автор нарисовал ему нескольких друзей, находящихся рядом удручающе короткое время. Видимо, краткость счастья должна была подчеркнуть несчастливую судьбу героя в целом, пробудить эмпатию у читателей. Только своего первого друга он забыл. То есть помнил, рассказал о нем в своих мемуарах, но бросил гнить его кости в канаве, даже прекрасно зная, где они лежат. Троих последующих неоднократно воскрешал в памяти и во снах, а первый… ну, был и был, подумаешь, первым проявил участие к принцу проклятой крови и умер за это.

Ладно, это о ГГ и сюжете. Теперь о самом тексте: он … простой. Не изящный, не выразительный, не красивый. Простой. Автор пытается в метафоры и эпитеты, но у него не слишком получается. Деревья у него – это просто деревья, не ели, не дубы, не вязы. Цветы… хм, видимо королям-некромантам не пристало разбираться во всей этой ботанике:

Помню, деревья стояли, как в зелёном тумане — будто подсвеченные чем-то, — и всюду эти жёлтые цветочки, которые пахнут мёдом и пачкают жёлтым одежду, если не убережёшься.

Повествование идет от первого лица в настоящем времени: «я говорю», «он говорит». Хотя это вроде как мемуары. Да и подбешивали немного эти «я говорю», «он говорит» практически в каждом диалоге. И снова повторюсь – есть чу́дный цикл с такими же «сказал я, сказал он», но там был такой заразительный юмор, что это перевесило специфичность построения диалогов. Тут же с юмором так себе:

— Я пришёл разговаривать, — говорю. — Мирно. Как король — к монаху. Возвращались бы вы к своим братьям, отче. Он захохотал с привизгом, хлопнул в ладоши и завопил: — Король! В аду ты король! Проклятая душонка! Я тебя, тварь, загоню туда, откуда ты выкарабкался! — Оставьте, — говорю, — отче, в покое вдовствующую королеву.

Итог: очень жаль, мне не понравилось. Попытка в темное фэнтези не удалась, я зря потратила всемя.

P.S.: Аудиоверсия Боже, кто выбрал Ярослава Леухина для этой книги? Это же 100% попадание, идеальное! Немного ехидное, местами усталое, с отдельными голосами для отдельных персонажей! Прекрасно! Единственное светлое пятно.

Это было прекрасно с первой до последней строчки.

Недолюбленный, но не озлобленный, проклинаемый, но несломленный, он несет добро, ему возвращают зло. Вся жизнь – как один день, и этот день темнее мрака и страшнее ада. При этом, как в насмешку - ум, желание быть справедливым, стремление к благу для окружающих при тотальной ненависти и неприязни этих самых окружающих. Главный герой получился настолько колоритным и живым, что чтение превратилось в сплошное удовольствие. Его хочется любить до исступления, спрятать в ладошках его замороженное сердце и отогревать дыханием пока не согреется. Он страшен, бледен, холоден как лед, от него несет мертвяками, а в лучших друзьях числятся исключительно вампиры – но он настолько великолепен, что глаз не отвести.

Одним словом, умное (без занудства) и интереснейшее (без заигрывание с читателем) фэнтези от талантливого российского автора.

Для начала стоит вспомнить, что “Убить некроманта” вышла в 2007 году. То есть, когда я закончила школу. Не то, чтобы этот факт играл какую-то мегаважную роль, но зная его, проще понять текст. Мой две тысячи седьмой - это черные шмотки, “Война мага” Перумова и мальчики в косухах. И парой лет раньше - яростный интерес к готической субкультуре. Мы только-только выросли из романтизации эльфов и прочих светлых тварей и, наверное, во многом в силу подросткового максимализма хотели играть за темную фракцию. За дроу, рыцарей смерти и Саурона. В общем, книг про серое на сером в наш мирок еще не завезли, мы мыслили другими категориями. Поэтому, прочитай я книгу Далина в то время, меня бы вштырило и долго не отпускало. Но я прочитала ее в 2018 и впечатления были… смешанные.

Чего я ждала. Действительно взгляда с той стороны, историю-перевертыш от лица Зла, как раз-таки то самое “серое на сером”, раскрытие той, другой истины.

Получила я нечто не совсем то, чего ожидала.

Итак, Дольф-некромант родился в Междугорье - обычном таком фентезийном короолевстве в обычной фентезийной королевской семье. Родился проклятым - дар некроманта отражается на физическом состоянии человека, поэтому детство у мальчика было, конечно, совсем не радужным. А после того, как он укокошил гувернера, так и вовсе детства у него не было. Никто Дольфа не любил, конечно, и нет ничего удивительного в том, что вырос он в одну ходячую психологическую травму. То есть - злым, колючим психопатом с обостренным чувством справедливости. О том, что такое справедливость и правда с точки зрения Дольфа, мы поговорим ниже, а пока я отмечу еще пару важных моментов. Для начала, Дольф был совсем не глуп, но без тормозов, и это вот без тормозов привело его к тому, что как-то раз он вызывал сущность с той самой стороны и пожелал стать королем. Только душу продавать не стал - вместо этого плату с него взяли чуть иначе, сделав его королем, которого, то бы он хорошего ни совершил, любить не будут. Во-вторых, автор для контраста выдал Дольфу старшего брата - Людвига, понятное дело, прекрасного и восхитительного, как принцу быть и полагается. Только вот совсем не доброго и, если быть справедливым, глуповатого. Междугорье, понятное дело, без железной руки властителя медленно загибалось: чиновники воровали, дворяне кутили, народ голодал. Умница Дольф, который, в отличие от папочки, читал не руководства по охоте, а книги по экономике и управлению, это все видел, но никто слушать его не желал. Еще чего, порченая кровь, дьявольское отродье! Потом он, конечно, всем им покажет, но пока он - маленький, потерянный и очень злой ребенок. Именно из таких, наверное, и вырастают страшные темные властелины.

Автор Дольфа на первый взгляд не щадит и от всей души выписывает ему несчастья. Кого бы Дольф ни полюбил, заканчивается это плохо: или смертью возлюбленного, или предательством. Что бы хорошего Дольф ни совершил, это хорошее не хотят видеть. При этом Дольф - не конченый психопат, он умеет переживать и чувствовать, и именно поэтому удары судьбы для него болезненны. После смерти брата он вынужден жениться на его невесте и надеется показать ей свое благородство, но прекрасная Розамунда отвергает его и жестоко ранит словами. Дольф некрасив и не вызывает ни у кого симпатии, слухи о нем ходят самые разные, и скоро он перестает обращать на них внимание. В общем, превозмогает изо всех сил. Не забывая практиковаться в некромантии, конечно. Дольф, еще раз, умный. Понимая, что людям верить он не может, он собирает себе гвардию из мертвецов. Он находит союзников в лице вампиров (вампиры здесь невероятно красиво вписаны в мир, одно загляденье!) и из Князь, Оскар, становится одним из лучших его советников. По счастливой случайности заручившись поддержкой призрака, при жизни - доносчика и той еще скользкой твари, Дольф постепенно создает целую сеть Тайной Канцелярии - из призраков. В общем, свой дар он использует умно и восхитительно тонко, и с этой точки зрения “Убить некроманта” - действительно интересный взгляд с той стороны.

Но Дольф, пусть и занимается не самой, скажем, социально одобряемой работой, по своей сути - не злой. Озлобленный. Ненавидящий тех, кто с ним это сделал. Как правитель он, скорее, воплощение добра и справедливости. Смотрите сами. Он вкладывает ресурсы в улучшение положение простых людей (оставим за скобками то, что автор, как принято в нашей традиции, романтизирует бедность, делая всех власть имущих таким почти абсолютным злом и тщеславными ублюдками). Дольф уничтожает банду преступников - не только потому что они берут его собственность, но и потому что мешают народу. Дольф ставит на место аристократов и чиновников, а когда начинается война с соседями, Перелесьем, то армия Дольфа состоит из мертвецов - то есть, он ценой своих сил защищает свою страну (именно после этого многие генералы встают на его сторону). Он жалеет тех, кто страдает от несправедливости (так у него появляется одна из любовниц). Никаких тебе пыток, никаких излишеств - Дольф аскет, благо государства он ставит иногда выше самого себя (хотя, признаюсь, я видела в этом немного желания быть хорошим, чтобы все увидели, что он хороший). И все было бы отлично, на самом деле, потому что этот контраст - некромант как воплощение справедливого владыки - работает великолепно, если бы не пара “но”. Некоторые из которых были для меня буквально “но-но-но!”

Погнали.

Для начала, при всем том количестве мук и терзаний, которые автор обрушивает на героя, Дольф - сьюха. Махровая такая, очень сьюшная сьюха (и остается таковой очень долго). Несмотря на цену, которую он платит, все ему достается достаточно легко - кроме, да, любви. Все враги, с которыми он сталкивается, воплощают зло - абсолютное, без изъянов. Это коррупция, несправедливость, жадность и прочие человеческие грехи, которые самому Дольфу, скажем, чужды (единственное, в чем его можно упрекнуть, это развращенность - с точки зрения менталитета, в котором он живет, я бы сказала - болезненное, невротическое отношение к сексу и всему, что с ним связано, вполне объяснимое детскими травмами). Герой, который побеждает тех, чья вина доказуема и неопровержима, это снова “черное” и “белое”, а не “черное” и “черное”. Каждый раз, когда у Дольфа появляется новые враги, эта его темность, нетаковость, воспринимается как функция, особенность, темная только с точки зрения мира, в котором он живет и для которого, кажется, не совсем подходит (словно бы менталитет Дольфа куда ближе к нашему, современному, чем к менталитету типичного жителя средневековья, который автор отчасти моделирует). “Наш” побеждает “не наших”, все по канону.

А вот все то зло, которое таки совершает сам Дольф, все его подлости и эксцентричные поступки, выписаны или как невинные капризы, или как справедливая месть (и для меня это опять же делает Дольфа сьюхой). Завести виверну и назвать Лапочкой? Извольте! То, что эта тварина пугает половину двора, это ничего - она же лапочка! Дольф, напоминаю, убийца, точнее - братоубийца и отцеубийца, пусть оба раза читатель знает его мотивацию, а что брат, что отец - те еще нехорошие люди. Дольф не боится мстить, и часто мстит справедливо, лично тому, кто обидел его - или тех немногих, кто стал ему дорог. Но есть один эпизод, который, если честно, выставил Дольфа мудаком.

Это изнасилование собственной жены.

Признаюсь, после “Игры престолов”, после изучения истории, да и вообще, учитывая контекст, это не выглядит таким уж… плохим. И, наверное, это воспринималось бы иначе, будь у героя иная мотивация. Да и Розамунда, конечно, так еще холодная, лживая гадина (хотя читатель помнит, что ее выдали замуж юной, сразу после смерти возлюбленного - за его брата-урода, настроив против него, откуда там взяться любви вообще?!). Но Дольф насилует жену, чтобы доказать свою власть, чтобы отомстить ей, холодной гадине, не способной на любовь к нему - так, как были способны его любовники и любовницы. Дольф поступает цинично - куда более цинично, чем поступил, жестоко убив убийцу своего фаворита. Если бы впоследствии у героя не было катарсиса через боль, боюсь, меня триггеруло бы от книги еще сильнее.

Вообще, женщины в “Убить некроманта” - тема больная. Здесь мало добрых женщин, как мало добрых людей вообще, и очень ярко видна разница между небесными созданиями - и женщинами плотскими, земными, прагматичными, желающими получить от Дольфа власть, силу или деньги. Собственно, единственное небесное создание на пути Дольфа - это Магдала, жена его врага, отважная и смелая. Магдала пришла к нему, сбежав от жестокого мужа, который обращался с нею, как с вещью, и Дольф осудил ее мужа за такое обращение, но не уничтожил - а продолжил дипломатично договариваться о перемирии. Сцена подписания договора и того, что после этого произошло, сильная, яркая, и показывает героя как благородного человека, а не как подлеца. Но через десять страниц Дольф, исходящий на пассажи против потребительства, жестокости и отношения к жене, как к вещи, делает что? Правильно, жестоко и как к вещи относится к своей жене. Которая его не любит - по понятным, обоснованным причинам.

В общем, это было ну, такое. Даже если попытаться списать на отчаяние. Правда, потом появился Питер - последняя любовь Дольфа, и он был прекрасен, как и его история. Если теряя всех, кто был до того, всех своих верных возлюбленных, Дольф лишь множил ненависть, то Питер действительно его изменил. Нет ничего удивительного в том, что он, как и многие, погиб. Правда, его гибель была мало похожа на гибель предыдущих: Питер осознанно пожертвовал собой. Возможно, это был тот самый акт любви, который что-то изменил. И в самом Дольфе - тоже.

В общем-то, если в начале книга мне не нравилась максимализмом, черно-белостью, выгораживанием главного героя, не такого, совсем не такого, как все, то в конце она была хороша. С правильным, отличным катарсисом, с цепанувшей от души драмой, которая на фоне всех этих драм, бывших в начале, выглядела серьезно и на эмоции пробила отлично.

Осталось последнее. Стиль. “Некромант” написан как исповедь главного героя, его предсмертные заметки. То есть - от первого лица, с характерной манерой рассказывания. Эта манера примерно две трети книги неимоверно бесила меня, потому что ни интонирования, ни темпа, которые могли бы добавить драмы, ни дистанции и рефлексии там не было. Такой поток сознания, в который тебя окунают, постоянные повторы фраз в духе “помню, та осень была ветреной и дождливой”. Потом автор раскачался, и интонации в тексте таки-появились. Как и другие, разные голоса у разных героев - вроде отличн стилизованной манеры говорить у Оскара.

Если подводить итог, то я очень жалею, что не прочитала “Убить некроманта” в год его выхода. Мы бы тогда отлично сошлись. Сейчас я уже старая птица и молочные зубы сменила давно, меня так просто на слезу не пробить и необычным контрастом не увлечь, поэтому половину книги я ныла, фыркала и закатывала глаза. Но финалочка стоила того, чтобы читать.

Если честно, то сейчас я сижу в некоторой прострации и шоке. Не ожидала, что можно ТАК рассказать о зле. Настолько, что чувствуешь себя опустошенной и жаждешь познакомиться с остальными работами автора.

Как становятся злом? Как им живётся? И чем они за это платят? Об этом всем рассказывается в данной книге. Вот только часто вы будете задаваться вопросом: "а правда ли именно это является злом, как его назвали люди?". Ведь единственное, что отличает добро от зла - это признание и любовь большого количества людей. А, если тебя не любят и не понимают, то сразу зло? Тогда почему же у добра похожие средства в достижении целей, а чаще всего даже коварнее и жестче? Вот об этом всем и будет рассказываться в книге: на сколько трудно жить, если ты должен играть роль злодея.... чтобы помочь многим!

Если честно, то абсолютно все герои, которые в стандартном понимании людей называются злом, полюбились в данной книге. Под конец над судьбой некоторых я даже плакала. Не ожидала от себя. Как же мне хотелось, чтобы их жизнь была хоть чуть счастливее, чем им было уготовано. Эх.....

Манера и стиль написания.... Атмосфера книги.... Интересные и не шаблонные герои (как главные, так и второстепенные).... Умение автора заставить пропустить через себя написанное и переживать за героев.... Мне понравилось абсолютно все! Такого я ещё не встречала!

Пронзительная, неожиданная, выворачивающая наше представление добра и зла наизнанку. Прекрасная книга! Очень жалею лишь об одном - что не прочитала ее раньше.

Так и в этой книге, у главного героя фокус всего его существования был сконцентрирован, практически только, на ненависти. Хотя, причины ненавидеть всех и вся у него были, с самого детства. И было интересно читать книгу от лица персонажа, который связан с темными силами и которого все ненавидят.

В центре повествования, жизнь принца, а затем и короля, Дольфа. Он родился с ярко выраженным даром некроманта, что в его королевстве считалось проклятьем. Родители и старший брат, а также слуги, его призирали, издевались и с детства юный принц, носил серебряный, волшебный ошейник, который бы его Дар блокировал. Но Дольф нашел способ обойти эту преграду, и вскоре, получил возможность взойти на престол. Он жаждал власти, правда за нее пришлось дорого заплатить - брак с нелюбимой женщиной, предательство близких, проклятье матери.

Его путь был труден, но помимо врагов, у Дольфа появились и друзья, и даже те, кто искренне его любил. В целом, это была очень интересная книга, с кучей интриг, приключениями, плюсом шел черный юмор и легкий слог. Это отличное произведение, которое даже можно, потом перечитать.

Да шож вы меня путаете-то? Некромант, фэнтези, мертвецы поднятые, вампиры неуложенные. На самом-то деле, Дольф - это Петр Первый в фэнтези антураже.

И не переубедите меня. Это, свое, Междугорье, поднял на дыбы? А тож. Был говнюком, но всё равно симпатичен? Ага. И вообще. Усатый, нервный - вылитый.

А чё-каво? В книжке явно показано очарование зла. Ну да, я очарована, как сонмы и сонмы. Девчонки так вапще пищат и писают кипятком, парням тож нравятся. И это понятно, это закономерно: Дольф же прям котеночек под дождем, бельчонок с перебитой лапкой, щеночек милипусенький. Жалко его, аж прям пальцы на ногах поджимаются.

И ещё впечатление: очень откровенная книжка. Вот всё без утайки, не надрывно, напоказ, а честно, сам с собой. Это подкупает гораздо больше щенячего образа, да.

И если вы готовы следовать за мной по пути моих причудливых ассоциаций, то я вам доложу: что-то мне это всё напоминает. Ну там, супермен один в средневековье, а вокруг рожи Босха. По-моему, два брата, что ли, написали. И ещё вопрос в конце всех мучает: кровь у него на руках или сок земляники. Вот ещё глупости какие! Достоевщина, право слово. Нас-то ничего не мучает: этих мы кокнем, этих чпокнем. Как отличить первых от последних? Ну вы даете. А глаза, дымчато-аметистово-сумеречные глаза нашто?

Короче, мне вполне понравилось, но за смерть беременной я Дольфа не прощу. Конечно, это может быть хроническое обострение овулизма головного мозга, но по моему скромному мнению - это слишком. И посему - без оценки. Но добавлю: перечитывала я эту книжку два раза. От отвращения, не иначе.