Интересный рассказ, визуализация логических рассуждений.

В оригинале называется: The Nine-Mile Walk (Девятимильная прогулка)

На русском языке еще встречается такое название: "Прогулка под дождём"

Рассказ из цикл «Ник Уэлт», написанный 1947 год. Считается классическим в США.

Сюжет.

Два друга, один занимает пост окружного прокурора, а второй профессор в колледжа, и у них зашел спор про логические выводы, что даже самый логичный вывод может оказаться неверным, и тогда второй предложил первому игру, тот дает ему не большое предложение, а профессор делает свои логические выводы и посмотрят куда их это приведет.

Подробнее

Этот рассказ, самый первый если не написанный, то точно опубликованный автором. И я бы сказал, крайне меткое попадание. Редко встретишь такой уровень литературы. По сути если разобраться, в рассказе всего то разговор двух людей, и ничего не происходит, но читать и интересно и забавно.

Профессора колледжа  Ники Вельт, как понимаю, в других рассказах он будет дела еще раскрывать,как детектив, тут же он просто профессор английского языка и литературы и про его детективные способности ничего не говорится.  Скорее просто про его проницательный ум и менторское отношение к своему другу, хотя скорее всего это профессиональное все ему уже 50 лет, и к этому времени выработал свою точку зрения на жизнь.

В рассказе два персонажа первый и от лица, которого ведется рассказ, он остался безымянным героем, мы знаем только, что он был преподавателем в юридическом колледже и потом ему предложили стать окружным прокурором.  А второй, как уже и говорил его друг профессор Ники Вельт.

Рассказчик ошибся в своей речи на одном событии, и его оппоненты сразу же заметили это и разбили всего его логические выводы. И вот он жалуется своему другу на несправедливость мира. И что он логически все верно разобрал.

А его друг профессор посмеивается над ним.

Самое интересное, что все действие происходило, как они вышли из бара "Голубая луна".

Евгения evfenen  , которая посоветовала мне книгу, в своем отзыве так об этом сказала:

Прекратить ехидные ухмылки, это просто название закусочной (рассказ написан в 1947 году).

Мудрая девушка. Но я вырос на полицейской академии, а так же помню песню покинувшего эту планету Бориса Моисеева "Голубая Луна", и не мог пройти это стороной. Особенно, что автор постоянно тут упомянает это местечко.

Примерно так сразу представляешь.  Так же в финале, преступники могли точно спеть эти строки "Голубая луна всему виной все в округе говорили".

А так же песня начинается со следующих слов "

Слышал я одну легенду о двух братьях пересказ.

Вроде быль, а вроде сказка.

Может братья среди нас?"

Прямо, как про этот рассказ. Ладно, просто не мог обойти это стороной. Прошу прощения.

Два друга в рассказе затеяли не спор, а скорее мысленную игру. Дедуктивные способности свои проявить.

Профессор утверждал, что ошибки у юристов в том, что они не слушают людей и ищут скрытые мотивы в их словах, и часто строят логичные цепочки, но не верные:

— При чем тут логика? — удивился он. — Даже вполне логичный вывод легко может оказаться неверным

Сегодня уже вспоминал рассказ Чехова " Шведская спичка", но там рассказ такой, что ко многим темам подходит.

Так вот там старый и опытный следователь Чубиков придумал верную логическую цепочку, но полностью неверную. Они там в рассказе взяли, двух подозреваемых и один из них оказался ранее судимым, логично же, что раз один преступил закон, то и второй раз может. И основываясь на том, как следователь прочитал улики, он решил расколоть второго подозреваемого.

И ведь всё логично выходит, не так ли. Но все выводы следователь сделал неверные. И в результате мог посадить двух невиновных людей.

Ведь на самом деле, к так называемой жертве пришла дама, и это она его мутузила в постели, а до этого он кинул через окно в нее сапогом. И потом она уволокла к себе в баню.

Об этом и говорит профессор Ники Вельт. Но в рассказе ему не удастся, это доказать. Поэтому я решил привести пример из рассказа Чехова.

А тут он предложил своему другу:

— Назови мне любую фразу из десяти-двенадцати слов, — сказал он, — и я построю логическую цепочку выводов, о которых ты даже не помышлял, когда ее придумывал.

Переводчики перевели верно с английского, там " Give me any sentence of ten or twelve words" - "Дай мне любое предложение из десяти-двенадцати слов"

В том переводе, что читал сразу, фраза звучит так:

— Прогулка в девять миль — это тебе не шутка, особенно под дождем. 

Если, не считать частицы и предлоги, то слов 7,  а так 11.

В оригинале " A nine mile walk is no joke, especially in the rain."

Что я бы перевел "Девятимильная прогулка - это не шутка, особенно в дождь." - Хотя можно первую часть перевести так : "Девять миль пешком".

По сути смысл остается, но логика чуть меняется. Если это прогулка, то человек просто гуляет, а если идет пешком, то что его заставило, выйти под дождём.

Что хочу сказать, вся логика профессора была построена на знании той местности и того времени и общества.

Вот к примеру он говорит:

Спроси, например, любого горожанина, далеко ли живет фермер Браун, и, если этот человек его знает, он ответит: «Милях в трех-четырех». Но спроси у самого фермера Брауна, далеко ли от его дома до города, и он ответит: «Три и шесть десятых мили — я много раз проверял по спидометру».

Он там заявляет, что человек точно отмерил 9 миль, каким то образом. А скажем не 10 миль. Допустим у нас 9 миль это 14,5 км. И получилось бы 14,5 пешком, вряд ли бы у нас кто то сказал так. Это все равно, что 33 попугая и одно попугайское крылышко, звучит. И все остальные его выводы они больше подходят для тех мест, что знает профессор.

Но в этом то и смысл, автор хочет показать, что даже самая логичная логика подходит под определенные ситуации.

Когда только учишься программированию всех учат так называемой булевой логике, правда или ложь. И на ней все построено, когда делаешь определенный алгоритм действий.

К примеру, Вася хочет выпить пива, а дома в холодильнике у него не оказалось. И вот перед Васей дилемма. Куда же ему пойти, есть варианты ларек или магазин.

Ларек работает с 10-21 и до него 3км.

А магазин работает с 8 до 23 и до него 5км.

Вася смотрит на часы, 20.30, а средняя скорость васм 3км в час.

Логически строим цепочку учитывая все данные, в ларек попадает Вася - если время его прихода туда не раньше 10 и не позже 21, а если не попадает в ларек то идет в магазин тут, получается если не раньше 8 и позже 23.

А вы спросите, а что же делать Васе если выпить хочется, а время между 23 и 8 утра, хороший вопрос, по логике надо строить новое условие, что Васе делать, спать дома - пива не нахлебавшись или пойти к соседу или в ночной бар или еще миллион всяких или. Но, если кратко, то попей чаю Вася и сиди дома.

Вот и профессор, пытается всю фразу понять как и логически так и проникнутся в смысл действий этого человека. Зачем он пошел в дождь.

Вот, как я с Васей рассуждал, что же он будет делать.

Скажу так профессор тут много нагородил логичного. Но я домой хожу пешком, бывает и в дождь, одеваю капюшон, вот если бы ливень шёл, тогда да - только метро.

А вот логический цепочки профессора, и его друга.

Они рассуждали так, что человеку в городе нет смысла идти под дождем, нашел бы транспорт, загородом его бы подобрала машина тоже. Значит дело ночью.

Опять же приведу как пример себя, от моей работы до дома плюс минус 6 км. Совершаю шестикилометровую прогулку - и это не шутка, особенно в дождь. Как тебе такое профессор Ники Вельт.

То есть, там в США люди в принципе не очень привыкли ходить пешком, зачем если есть машина. От сюда и такие логические выводы.

Так же они посчитали, что 9 миль человек будет идит 4 и больше часов. У нас это 5-8 км в час средняя скорость пешего человека, а у них посмотрел 2.5 до 4 миль в час, что означает 4-7 км в час. Если брать меня, то хожу очень быстро, и меня можно считать по верхней планке или средней. Но будем считать по минимальной. 9 миль делим на 2,5 мили в час и получаем значение в часах 3,6. Это если человек шел медленно.

Все выводы профессора и его друга логичны, но так же и притянуты за уши, как скажем выводы следователя Чубикова из рассказа Чехова.

Я не ругаю рассказ, наоборот он мне этим и понравился, что друзья всю свою цепочку мыслей раскручивают. И в финале мы видим, что они сами были в шоке от своих мыслей. Но ведь могло быть и все по другому, и все их рассуждения были логичными но неверными выводами. Это и пытаюсь вам донести.

Мне понравились герои, это уже не мальчики, какие то, а опытные и образованные мужчины. Умные и интеллектуально одаренные. И все их построения выглядят очень логично. Сам рассказ написан в легкой и ироничной форме. Каждое слово и фраза приобретает смысл и кажется нет ничего лишнего.

И да, тут получилось целое дело. И как сказал профессор совпадений таких не бывает. Мы просто не всегда можем обработать верно все сигналы своего мозга и то что видим и слышим. Наши чувства умеют экранировать от нас то, что нам не нужно. Есть такой Феномен Баадера — Майнхоф, скажем вот вы скажем захотели купить себе машину, к примеру синий бмв. Сидели и думали, о нем. А потом на улице выходить, и тут синий бмв и там, и еще и еще. Кажется, что только они и ездят. Они и раньше были, просто ваш мозг игнорировал ненужную вам информацию. А тут вы разрешили снять ему галочку с фильтра вашего внимания. Замечать всё и вся, наверное возможно, но это большая нагрузка на мозг.

В этом рассказе автор еще не знал про этот феномен, но видно сам замечал за людьми такое свойство.

Вот и друг профессора, не обратил внимания сразу, на посетителей "Голубой луны". Но, то что он не обратил внимание не значит, что глаза не видели,а уши не слышали, а мозг не записывал себе на диски.

Есть такое тест называется "Гарвардский видеотест на внимательность 1999 года"

Суть такая.

 От тебя требуется внимательно следить за игроками в белых футболках, подсчитывая, сколько пасов мяча сделают они друг другу. А вот одетые в темные футболки тебя интересовать не должны.

А в финале задают вопрос.

Тоже самое, произошло из героев он не обратил внимание. Ему надо было заплатить кассиру деньги, и он был сконцентрирован только на этом. Только потом, профессор, заставил его вспомнить.

Рассказ отличный. С учетом, что это одна из первых работ автора, и год выпуска 40-е годы прошлого века, имею ввиду, что сейчас много разных приборов, камер и тп. Люди меньше головой думают, а больше доверяют приборам. А в рассказе чистая логическая мысль. Да может быть не бесспорная, но это не сильно влияет на рассказ. Самая идея и мысль рассказа мне понравились.

Возможно, кто то посчитает иначе, а я попробую и второй рассказ, из этого цикла прочитать.

Всем спасибо, кто прочитал.

Гарри Кемельман. "Прогулка в девять миль".

Рассказ просто прелесть.

Главный герой, от лица которого ведётся повествование, завтракает вместе со своим приятелем Ники Уэлтом, профессором кафедры английского языка и литературы,  в "Голубой луне".

Прекратить ехидные ухмылки, это просто название закусочной (рассказ написан в 1947 году).

У них возникает небольшой диспут, касающийся логичности умозаключений. Профессор предлагает главному герою назвать любую фразу, состоящую из из десяти-двенадцати слов

и я построю тебе логическую цепь из таких выводов, о которых ты и думать не думал в тот момент, когда формулировал свое предложение.

"The nine mile walk is no joke, especially in the rain," - произносит рассказчик. Интересно, почему именно эта фраза пришла ему в голову?

Сделаю маленькое отступление. Нашла два перевода рассказа.

В первом случае фраза звучала:

Это тебе не шутка: отшагать девять миль, да еще под дождем.

Во-втором,

Пройти пешком девять миль — не шутка, в особенности по такому дождю.

Смысл, конечно, предложения не меняется...

Интересно, что Яндекс Переводчик выдает

Девятимильная прогулка - это не шутка, особенно в дождь.

А Google

Прогулка в девять миль — это не шутки, особенно под дождем.

Но, вернемся к рассказу. Далее профессор анализирует эту фразу, строит логическую цепочку, делая занимательные заключения...

А я снова - небольшое отступление, касающееся перевода.

I вариант. Следующий вывод: дождь был несильный, иначе он бы сказал: "Это тебе не шутка: отшагать под дождем девять миль". Он же только в конце добавил про дождь.

II вариант. Следующий вывод: дождь оказался непредвиденным обстоятельством, в противном случае было бы сказано так: «Пройти пешком девять миль — не шутка», безо всякого "в особенности"...

Вывод, к которому пришла наша парочка однозначно впечатляет. А главное - раскрыто преступление, о котором наши герои, начиная беседу, понятия не имели.

Логическая загадка, блестяще выполненная и приправленная великолепным юмором.

Рассказик на 4 страницы поражает воображение и запоминается надолго, причем мастерство автора таково, что постоянно тянет перечитать. Удивительным является то, что персонажи никаких преступлений расследовать не собирались. Два приятеля рассуждают на узкие специфические темы, которые касаются логики и языка как средства выражения неких утверждений. Один, профессор Ник Велт, предлагает проанализировать фразу из 10-11 слов и берется сделать на ее основе далеко идущие выводы. Вот эта фраза, выделим ее и запомним. Прогулка в девять миль не шутка, особенно если на улице идет дождь. Что можно из нее извлечь? Очень, очень многое. Перечислим некоторые выводы профессора. Говорящий недоволен. Дождь пошел неожиданно. Говорящий не из тех, кто много ходит. Анализируя и трактуя эту фразу различными способами, приятели пытаются выяснить, куда шел этот ходок – в город или из города, в какое время, почему его потянуло на пешие прогулки. Для подтверждения выводов используются карта округа и расписания автобусов и поездов. Результат ошеломляющий. Теоретические рассуждения материализуются во вполне реальный труп. Больше всего удивлены авторы умозаключений. Логика железная. Постулаты следуют друг за другом и опровергнуть их невозможно. Труп находится в указанном месте, хотя господа ученые его совсем не искали. Прочтите рассказ и согласитесь, что это пусть маленький, но шедевр. Воистину, наука (в данном случае логика) – страшная сила.