Сразу скажу, что книгу слушала в исполнении Князева, ибо глаза берегу для строк более плотно набитых мыслями, но всё же детективы для меня необходимая часть книжного рациона. Уж слишком детектив массовое, популярное явление, их все читают, о них говорят, рекламируют, оставляют отзывы... ну и как тут мимо пройти? и я просто не могу себе отказать поучаствовать в этом. К тому же иногда среди детективов встречаются образцы стиля, литературного мастерства, а некоторые даже обладают философской жилкой.
Для чего я всё это сообщаю? чтобы сразу было понятно, что на мою рецензию не стоит ориентироваться истинным любителям жанра - я не "просекаю" где нить расследования дала слабину, где детектив ступил или не видит очевидного. Там где другие отбросили книгу, точно зная, кто убийца, у меня на подозрении было 2,5 человека. Я как-то по-другому читаю детективы. Мне, например, очень понравился этот отрывок:
Гурни небрежно следил за дорогой, за своими руками, лежащими на руле. Странно. Руки казались ему чужими. Неузнаваемо старыми — как руки его отца. Крохотные пятна разрослись в размерах, и их стало больше. Если бы ему показали фотографии десятка разных рук, он не смог бы опознать среди них свои.
Он задумался, почему так получается. Быть может, если изменения происходят постепенно, мозг их не регистрирует, пока они не достигают критического размера. А возможно, причина лежит глубже.
Означает ли это, что мы всегда видим знакомые вещи в значительной мере такими, какими они были когда-то? Что мы застряли в прошлом не из-за ностальгии и не оттого что выдаем желаемое за действительное, а из-за какого-то замыкания в нейронных сетях, обрабатывающих информацию? Если то, что человек якобы «видит», состоит отчасти из оптических сигналов, а отчасти из памяти, а то, что он «воспринимает» в любой отдельный момент, — смесь свежих и старых впечатлений, то у выражения «застрять в прошлом» появляется новый смысл. Настоящее, таким образом, постоянно подвергается тирании прошлого, которое подсовывает устаревшую информацию под видом новых сенсорных впечатлений. Разве это не относится к серийному убийце, ведомому старой детской травмой? Насколько искажено его восприятие действительности?
И тогда становится ясно, что может сыщик и не тупит, а просто пялится на слепое пятно, где как на экране сейчас воспроизводится ретроспективное кино для одного зрителя - для него. «Homo sum, et humani nihil a me alienum puto» (в смысле «Я человек и не застрахован ни от каких человеческих заблуждений и слабостей»).
Мне понравилась как завязка, так и продолжение. Я слушала почти не прерываясь. Бывший профессиональный сыщик, имя которого прогремело в связи с поимкой серийного маньяка, опять ввязывается по просьбе знакомого из студенческих времен в новое расследование. Преступник глумлив, оставляет письма, из которых ясно, что он настолько хорошо знает свою жертву, что ему известен даже ход её мыслей... Дэйв Гурни уже в отставке, но вечный инстинкт охотника ведет его по новому следу, и печальным взглядом провожает его жена, которая так надеялась, что теперь у него появится время и для неё.
И вот тут героя настигает проявление "дао" - решение новой загадки возможно лишь когда сыщик сможет что-то понять про себя, что-то не дававшееся для осознания ранее. А расследование - не просто логическая задачка, а урок судьбы, поняв который Дэйв сможет увидеть себя со стороны, движущимся по протоптанной ещё отцом колее, которая уводит теперь и Дейва в никуда.
И очень мне понравилось, когда героя осенило и он сумел вплавить - неожиданно и парадоксально - сухую информацию из учебника по психологии - в ситуацию решающего момента, от которого зависела его жизнь.
Книгу ставлю на полочку "добротное чтиво, не исключающее перечитывание"
10 понравилось
