Отзывы о книге The Stranger

Произведения Альбера Камю пронизаны философией, близкой к экзистенциализму. Рассмотрим повесть «Посторонний». Главный герой сразу вызывает антипатию. Отправил мать в приют, в последний год её жизни редко навещал. Поражает равнодушие Альбера Форе, которое проявляется и в момент, когда он узнаёт о смерти матери, и тогда, когда приезжает в приют.

Он даже не захотел взглянуть на мать. Это можно понять, если бы герой хотел, чтобы мать запечатлелась в памяти живой. Однако у него не наблюдается особых переживаний. Альбер Форе обращает внимание на несущественные детали, вроде красных вялых ушей одного из жителей приюта, у него какое-то недоумение проскальзывает по поводу стариков, пришедших проститься с телом его матери.

Незаметно, чтобы Форе испытывал горе. Никакие воспоминания о родном человеке не приходят ему в голову. Он только чувствует усталость от недосыпания, от жары, когда провожает в последний путь родную мать.

На другой день встречает в море во время купания давнюю знакомую - Мари, плавает, загорает рядом с ней. Потом они идут к нему на квартиру, где занимаются сексом. Удивляет какая-то моральная тупость Альбера. Он даже не помнит, сколько лет матери!

На вопрос девушки, любит ли он её, отвечает, что слова значения не имеют. Но, кажется, нет. Хочет ли он жениться на ней? Ему всё равно, это тоже значения не имеет. Начальник предлагает ему повышение, возможность жить в Париже. Но Альбера это не прельщает, ему и в Алжире неплохо. Он общается с соседом Рамоном, сутенёром, из-за которого потом совершит преступление. По этому поводу он испытывает лишь досаду.

Кажется, что интерес к жизни у Альбера появляется только, когда он попадает в тюрьму. Переживания, глубокие чувства и размышления приходят к нему в заключении и во время суда. Как будто вся повесть создана для того, чтобы отразить отношения героя к жизни во время допроса его следователем и в беседе со священником. Атеистический вариант экзистенциализма проявляется в отрицании Альбером Форе Бога. Следователь приходит в негодование. В финале вспышку ярости испытывает уже сам Форе после увещеваний священника.

Главный герой не понимал мир, жизнь для него была пронизана абсурдом, потому он и повторял фразу: «Это не имеет значения». Но вот он дождался решения суда. Перед ним возникает пограничная ситуация, позволяющая осмыслить себя, своё существование.

Его на самом деле осудили не за то, что он убил араба, а за то, что он не плакал на похоронах своей матери. Как ловко повёл себя прокурор, какую шикарную речь произнёс! И добился своего. А всё потому, что человек, который сам с собой честен, называет вещи своими именами (не любит, не скорбит, не стремится к карьерному росту) - сродни изгою. Так уж устроено общество - ему нужно, чтобы человек всё время чего-то хотел, кроме пожрать и секса.

Нужно быть действительно Посторонним, чтобы совершенно честно сказать своей женщине, что не любишь её, и быть готовым выйти замуж за неё только потому, что ей так хочется, и не более того.

Нужно быть действительно Посторонним, чтобы отнестись к смерти своей матери просто как к очередному эпизоду своей жизни, и этот эпизод буднично прожить.

Нужно быть действительно Посторонним, чтобы вообще любое событие в принципе воспринимать равнодушно. В том числе и убийство. И последующий за этим судебный процесс. И грядущую смертную казнь.

Суд, в котором главное обвинение - равнодушие к смерти матери, - не главная мысль романа. Человек, который относится ко всему равнодушно, обречён на одиночество.

Но может быть, именно это ему нужно было для счастья?

**** Камю - это тот писатель, к которому надо подходить подготовленным.

Мне кажется, я только что сморозил глупость. Ну как можно быть подготовленным к чтению писателя, которого раньше не читал? Может, читать подражателей? Глупо. Читать сначала критику? Так ведь не поймёшь о чём разговор.

Любопытный момент - я перечитал собственный лайвлибовский список прочитанной литературы, и нашёл "Постороннего" 6 лет назад. Но вот парадокс - я совершенно не вспомнил этот роман. У меня такое бывает - книга, которая "не зашла", со временем начисто стирается из памяти.

Двоякое впечатление у меня осталось от данной повести (романа?). Здесь под кажущимся нарочито простым, незамысловатым слогом повествования и фактически разговорным стилем, скрывается потрясающая по глубине, история несчастного человека.

С одной стороны, это совсем не новый приём в литературе: рассказывать от первого лица, какие-то обычные, бытовые вещи, лишённые чувств и чувствительности. Но для меня лично, это первое произведение из разряда экзистенциальной литературы. И оно стало небольшим "взрывом мозга", среди прочитанных мной в последнее время весьма предсказуемых книг.

Но всё же, положа руку на сердце, я не могу сказать, что это гениальное, для меня лично, произведение, но кто я такая, чтобы судить? С точки зрения проблематики, я понимаю, что Камю затрагивает здесь извечные социально-нравственные проблемы одиночества человека и обесценивания души. И как же печально, что за прошедшие более чем полвека с момента написания, почти ничего и не изменилось. Я и сейчас узнаю в мыслях Мерсо множество своих знакомых и в его образе жизни, обыденные жизни окружающих людей.

Так и получается, что книга ни о чём и об очень многом. Понравилась ли мне? Определённо да, но вот чем именно она цепляет, сказать затрудняюсь. Самое важное для меня, это психологичность, наверное, и вот это чувство "вживания" в голову главного героя, читаешь и кажется, будто живёшь его жизнью, смотришь его глазами, и все время думаешь: "черт побери, ну почему ты ничего не чувствуешь? Почему тебе все равно?!".

Не буду вдаваться в пересказ и спойлерить, но я так и осталась в неведении, почему и когда Мерсо стал таким, каким мы его видим в "Постороннем". На протяжении книги, мы наблюдаем небольшой период его жизни, где он предстает перед нами уже сложившейся личностью. Автор не объясняет, детская психологическая травма ли это, последствия плохого образа жизни или болезнь, просто мы видим обычного, глубоко несчастного человека и прослеживаем его грустную судьбу до её, весьма непредсказуемого, немного абсурдного завершения.

И вроде бы вопросов по прочтению книги остается много к автору, но где-то в глубине сознания понимаешь, что не важные они, не имеют особого значения. Просто люди бывают разными, бывают счастливыми и несчастными, иногда воля случая может закинуть их из одной группы в другую, но чаще, происходит наоборот. Что бы не происходило, все мысли вернутся на круги своя, потому что чувства и ощущения, они в голове, и как воспринимать жизнь, всегда зависит от личности.

Будут судить его за убийство, но пошлют на смертную казнь только за то, что он не плакал на похоронах матери.

Книга понравилась. Поначалу было не очень интересно, но с середины книги стало ясно, что первая часть - это контекст, без которого невозможно было бы понять всю абсурдность ситуации. Автор очень искусно, фраза за фразой, выдает факты и мысли людей, которые полностью перекручены, и подведены под единую цель - обвинить подсудимого. Очень часто и в жизни можно встретить подобные ситуации, когда ты понимаешь, что все не так, на самом деле все было по другому. Книга заставляет задуматься, и это очень важно. В то же время, содержит в себе интересные размышления на тему жизни и смерти, которые немного смягчают концовку. Тем не менее, oставляет за собой послевкусие несправедливости (в отношении не столько главного героя и решения судей, сколько в отношении к самой ситуации, к передергиванию фактов).

P.S.: поступки главного героя не очень симпатичны. Но еще больше несимпатично общество, которое его окружает. Но как говорят «C'est la vie...». Или ты будешь поступать как ожидается ("как все"), или ...

После прослушанных комментариев и впечатлений мне почему-то казалось, что это произведение читать будет как минимум скучно. Как максимум - совершенно не интересно. Но! Прочла практически на одном дыхании и с удовольствием. Короткая история о коротком периоде жизни молодого человека по имени Мерсо. Который жил, пытался жить, дружить, любить, работать, отдыхать, а потом взял и убил человека. Мне очень понравилась в предисловии фраза автора :

"В нашем обществе всякий, кто не плачет на похоронах своей матери, рискует быть приговоренным к смертной казни!.... "

Понравилась, потому что, на мой взгляд, она практически определяет тему произведения. Похороны матери тут совершенно не причем. Это книга об обывательщине и непохожести. Это книга о том, как могут люди быть одинаковыми, лицемерными, играющими, и как они не любят и не терпят отсутствие этого в других людях. Главный герой на первый взгляд, казалось бы, должен вызывать негативные эмоции. Да, у него нет каких-то глубоких чувств. А у всех ли они есть? Ведь видимость натуры - это еще не есть ее истина. И я не осуждаю, и не оправдываю его. ИМХО, это не реальный характер, это образ собирательный, некая идея и мысль автора, которую он пытался донести до читателя. Это рассказ о человеке, чуждом обществу в целом, о человеке, который не хотел лгать и искренне не понимал, почему люди обижаются, сердятся, возмущаются на правду, просто сказанную правду. Он не хочет ничего приукрашивать в своей жизни - ни поступки, ни эмоции. Взять, например, его отношения с Мари: ему хорошо с девушкой, он с удовольствием проводит с ней время и так далее... Но на ее вопрос о любви он совершенно искренне отвечает - нет, я тебя не люблю. Первая реакция - кошмар!, мог бы и сказать девушке, ей бы было приятно. Стоп! Но тогда было бы не приятно ему! Он-то не считает нужным лгать и выдумывать. Или его поведение на суде. Его просят признать и произнести, что он раскаивается в совершенном преступлении. Но он совершенно искренне отвечает, что раскаяния нет. Да, может быть сожаление, не более того.... Ну, и скажите мне, в чем он виноват? (я не убийство конкретно сейчас имею ввиду). В том, что хочет жить, чувствовать и поступать так, как комфортно ему? На фоне какого-то общего равнодушия очень резко выделяется момент разговора со священником в конце книги. Точнее, не разговора как такового, а взрыва эмоций главного героя. Было ощущение, что что-то рвется из него наружу, что он что-то пытается доказать людям, но говорит на совершенно не понятном им языке. И общество не позволяет ему жить по его законам, с его привычками и взглядами. Если ты не как мы, ты против нас, тебя надо уничтожить. Описывая такое общество, совершенно показательной на мой взгляд, стала фраза автора:

"...я пытался изобразить в лице моего героя единственного Христа, какого мы заслуживаем......... говорил я без всякого намерения богохульствовать, а всего лишь с чуть насмешливым сочувствием, которое любой художник вправе испытывать к своим персонажам"...

Книга понравилась! Может быть, именно непохожестью...

Осталось ощущение, что за этим философским фасадом скрывается просто история невыносимо скучного человека.

Главный герой, Мерсо, не столько поражает своим отчуждением, сколько раздражает эмоциональной тупостью. Смерть матери, предложение руки и сердца, случайное убийство – на всё это он реагирует с одним и тем же ледяным «мне всё равно». Вместо того чтобы вызвать сочувствие, его бесчувственность вызывает лишь одно желание: закрыть книгу.

Камю, безусловно, хотел показать бунт против фальшивых условностей. Но выходит странно: общество, судящее человека за то, что он не плакал на похоронах, выглядит карикатурно лицемерным. А Мерсо – не трагическим героем, а пассивным овощем, плывущим по течению к собственной гильотине.

Что мне смерть других людей, любовь матери, что мне его Бог, другие пути, которые можно бы предпочесть в жизни, другие судьбы, которые можно избрать, — ведь мне предназначена одна-единственная судьба...

Камю ловко выстроил ловушку: тот, кто не восхищается Мерсо, рискует прослыть таким же ханжой, как и судьи в книге. Но если отбросить этот интеллектуальный шантаж, герой предстает не трагическим персонажем, а эмоциональным инвалидом, чья история оставляет тебя таким же посторонним, как и он сам. К концу книги понимаешь, что провел несколько часов в компании человека-камня, и единственное, что ты от него получил – это жажда настоящих, живых чувств.