

Ваша оценкаОтзывы о книге 1984
book_notes12 ноября 2024Сердечное, так сказать, спасибо провидцу нового времени Джорджу (Эрику) Артуровичу Оруэллу-Блэру за актуальнейшую книгу современности. Он не просто пишет. Он иллюстрирует наглядные примеры того, как именно и на какой хромой козе мы приехали туда, куда приехали, и что там дальше по перспективам. Страшно хочется, чтобы все они (и Оруэлл, и Хаксли, и Замятин) со своими антиутопическими пророчествами ошибались. Но пока получаются не ошибки, а сплошные сбывающиеся предсказания. Стартер-пак тоталитаризма в реальной жизни уже набрался, но, конечно, стремиться всегда есть к чему - к стандартам Северной Кореи, например. Лично мне кажется, что это и не книга вовсе. Это скорее что-то вроде послания. Не превращаться в винтик безумной системы, оставаться человеком, не терять рассудка, уметь мыслить критически, пользоваться своими мозгами по назначению и не считать врагом кого-то лишь потому, что сверху спущено такое указание. Не допустить разруху хотя бы в своих головах. Как правило, именно там все беды и генерируются.Читать далее26 понравилось
1K
Melbourness8 марта 20241984 - 2024
Читать далееРедко бывает, когда я ставлю книге нулевую оценку. Эту оказалось сложно определить в какую-либо категорию. С одной стороны она провидческая и страшная, с другой - это жесточайшая сатира на тогдашний Советский Союз и страны фашизма. Эту книгу изучают в школе, роман Оруэлла входит в обязательную программу обучения во многих англоязычных странах. Такими видели русских поколения англичан, и это в том числе формировало как людей из России воспринимают в мире до сих пор.
Главный герой книги Уинстон Смит самый обычный серенький чиновник из министерства правды. Оруэлл сделал его таким нарочно, читателю легче понять того, кто к нему ближе. Средний мужик среднего возраста, нищий как все вокруг, живущий от пайка до пайка и покупающий лезвия для бритья на черном рынке. Он даже блудит иногда с пролетарками за бутылку джина, что не поощряется государством, но куда ж деваться. Работа Уинстона заключается в переписывании истории, искажении цитат, фактов и убеждении народа в том, что черное это белое, а два плюс два будет от трех до десяти в зависимости от политической ситуации. Про себя же он думает, что свобода это сказать вслух, что два плюс два будет только четыре и никак иначе. По ходу действия Уинстон все больше и больше погрязает в ереси инакомыслия, он уже даже смерти не так боится в своих поисках мифического Братства, лишь бы иметь возможность поступить в разрез с линией правящей партии и Большого Брата. Уже к середине книги становится понятно, что поиски эти ничем хорошим не закончатся. Слишком хорошо натренированы граждане бояться и доносить чуть ли не с младенчества. Да и технические средства практически не оставляют возможности спрятать не только дела, но и даже мысли.
Чего в этом произведении много, так это отсылок к быту нищих жителей тоталитарных государств, какими были СССР, Германия, Италия и Испания. Основа каждодневной жизни списана в основном с Германии и Советов, утрирована до состояния карикатуры, но все равно очень узнаваема. Еще меня поразило и в "1984", и в "Дивном новом мире" Хаксли, что несмотря на описание двух кардинально разных систем жизни, обе книги довольно точно описывают вещи, происходящие в будущем. Как писатели середины двадцатого века могли предвидеть развитие технологий, их использования и влияния на социальные процессы - для меня загадка. Основной ужас этих книг в том, что люди привыкли жить так, как описано у Оруэлла и Хаксли. Они не соглашаются с системой, они создают ее. Даже если Уинстон Смит ненавидит Большого Брата, как он пишет в дневнике, он все равно исправно ходит на работу и пишет то, что на текущий момент считается правдой.
Полагаю, что читать "1984" все-таки надо, хотя бы для того, чтобы понять какие способы управления людьми существуют.
26 понравилось
1,5K
Decadence2015 июня 2017Безнадёга.ru
Читать далееВОЙНА — ЭТО МИР СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО НЕЗНАНИЕ — СИЛА
На сей раз, товарищи, не присоединюсь к восторженным отзывам о книге и не разделю мнений о высочайших оценках данного произведения (лишь поделюсь впечатлениями, мнение субъективное, которое никому не навязываю, поэтому помидоры и тапки лучше приберечь:) ) И дело вовсе не в том, что это антиутопия (предыдущий опыт оставил иные впечатления), и не в языке, которым она написана. Нет сомнений и в таланте автора (благо, перед чтением этой книги мне посчастливилось познакомиться с другим его произведением).
Океания, Евразия, Остазия - целый мирище. С одними война, с другими видимость мира. Люди - собственность партии. Никто ничем не отличается от других.
Нет ничего твоего, кроме нескольких кубических сантиметров в черепе.
Бытовое существование по талонам. Никаких посторонних мыслей, желаний. Всё тут же карается и если не смертью, то ссылкой в далекие дали, ведь Большой Брат с Большими усами наблюдает за всеми. Так и хочется перефразировать: что человек по сравнению с системой?..
Океания, Лондон, 1984 год. Среди миллионов нашелся тот, кто решил действовать по принципу "Если соблюдать много мелких правил, можно нарушить одно большое". В итоге неудавшаяся попытка одного сорокалетнего Уинстона Смита разрушить всё изнутри под воздействием гормонов успехом не увенчалась. Чего, собственно, и следовало ожидать. Не ты, так тебя. Надорвался, не поднял и даже особенно с места не сдвинул. Не тот посыл? Не та мотивация? Или винтик в механизме системы оказался слишком незначительным для того, чтобы громадина пошатнулась?
Актуальность многих моментов повлияла на оценку, иначе она была бы ниже. Например, вот это очень понравилось:
И если все принимают ложь, навязанную партией, если во всех документах одна и та же песня, тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой.
Чем не нынешнее время?
Гнетущая атмосфера, черно-белое одиночество, серость существования, депресс, безнадежность, бесконечность войн, чернота мыслей, сломленность, сурковость тошнотных дней и ночей... - всё это смачно приправлено вонью непомерного червивого страха, смешанного с положенными по режиму минутами ненависти, и на вкус - как отсыревший, покрытый спорами черной плесени бетон. Вам вкусно, товарищи? Мне - нет. Поэтому лучше "мы встретимся там, где нет темноты".
26 понравилось
481
Elouise19 марта 201426 понравилось
79
Raziel22 декабря 2010Читать далееWe shall meet in the place where there is no darkness.
1984 год, Лондон, столица Океании, одного из трех воюющих друг с другом государств, оставшихся на планете и поглотивших все прочие. Знаменитый Большой Брат, два уровня Партии и многочисленный класс пролетариата, четыре министерства: Министерство Мира, которое занимается войной, Министерство Правды, которое сеет ложь, Министерство Любви, ответственное за пытки, и Министерство Обилия, которое морит голодом. В каждом доме – телевизоры, которые невозможно выключить, которые не только показывают, но и следят за тобой, беспрестанная мимикрия: все, твои слова, действия, выражения лица, глаз, нужно контролировать, дабы не быть уличенным в мысленном преступлении. Закона нет, есть недопустимые действия, которые нигде не записаны и которые должны быть понятны интуитивно. Малейший шаг в сторону, и в один прекрасный день ты можешь просто исчезнуть. Твои собственные дети следят за тобой, за тем, что ты делаешь, говоришь, бормочешь во сне; это великая честь – уличить своего родителя в мысленном преступлении. Newspeak, новый язык, шедевр ученых-лингвистов, единственный язык, словарь которого ежегодно сокращается, язык, призванный добраться до второй сигнальной системы, чтобы даже там подавить любой протестный позыв, чтобы сделать невозможной даже формулировку преступной мысли. И посреди всего этого Уинстон Смит, человек, в один прекрасный день осознавший, that there is something terribly wrong with this country. © V for Vendetta
Потрясающая книга. Напоминает матрешку: рассматриваешь одну фигурку, думая, что она монолитна, а потом ее раскраивает трещина, и ты видишь другую, такую же монолитную, и вновь трещина… Сперва кажется, что роман – камень в огород СССР и Сталина: Большой Брат, трехлетние планы, ложь о перевыполнении которых превращается в самоцель, обращение «comrade»… Особенно поражает то, что у Океании нет прошлого, точнее, оно есть, но прошлое претерпевает постоянные метаморфозы. Все газеты, журналы, брошюры, книги, записи и фотографии, все постоянно обновляется в Министерстве Правды в соответствии с текущим положением и нуждами Партии. Те, кто вчера был героем, сегодня – враги (они всегда были врагами!), вчера выдачу шоколада сократили до двадцати граммов, а сегодня люди радуются, что ее увеличили до двадцати граммов; все прогнозы беспрестанно переписываются, чтобы всегда оказываться правдивыми. «Вчера» и «завтра» закручены петлей и завязаны узлом на «сегодня». Прошлого, истории нет, потому что все материальные свидетельства меняются, остается лишь память в головах людей, и та быстро стирается, что говорить о смене поколений? Это знаменитое «тот, кто не помнит прошлого, не имеет будущего» трактованное буквально. Потом думаешь, что это не просто памфлет, это визионерский взгляд в будущее социализма и коммунизма, далекое и ужасное, взращенное на жажде абсолютной власти. Читая дальше, думаешь, что нет, это нечто иное - фон для трагедии человека, в котором зреет ненависть к режиму и требует выплеска. Потом приходишь к осознанию, что это история любви как глубокой всепроникающей и всепобеждающей силы. Роман беспрестанно удивляет. Попытка систематизации структуры общества как организма? Философия власти? Солипсизм? Все вышеперечисленное, но не это главное. Дочитав до конца, дойдя до самой маленькой неделимой матрешки, приходишь к выводу, что, прежде всего, это попытка заглянуть в глубину души человека, попытка понять, выяснить и сказать, есть ли где-то там, на самом дне, хоть какой-то нерушимый оплот?
26 понравилось
235
reader-1080995327 февраля 2026кс-кс-кс...! Мяу! Старая ведьма!
Читать далееЕсть книги-предупреждения, и есть книги-пророчества. 1984 относится ко второй категории. Написанный в 1949 году, роман не просто предсказал тотальный контроль над личностью он описал механизмы, которыми власть пользуется до сих пор. Двухминутки ненависти, телеэкраны, следящие за каждым движением, новояз, призванный сузить мышление до разрешённых пределов, всё это давно перестало быть фантастикой и стало обыденностью в разных уголках мира.
Но 1984 не только политический памфлет. Это ещё и пронзительная история о любви, о попытке сохранить человеческое достоинство в мире, где человеческое объявлено вне закона. О том, что даже в аду можно найти островок тепла, но цена этого тепла жизнь.
Лондон, альтернативный 1984 год. Великобритания стала частью Океании тоталитарного супергосударства, где у власти находится Партия во главе с загадочным Старшим Братом. Его портреты смотрят с каждого плаката, его голос звучит из каждого телеэкрана. Лозунг партии: «Война это мир, свобода это рабство, незнание сила».
Уинстон Смит, мелкий служащий Министерства правды, занимается переписыванием истории уничтожением старых газетных статей и созданием новых, соответствующих текущей партийной линии. Внешне он лоялен, но внутри давно ненавидит систему. Он начинает вести дневник преступление, за которое грозит смертная казнь. А потом встречает Джулию, девушку из соседнего отдела, и между ними вспыхивает запретное чувство.
Их тайная связь становится не только актом любви, но и актом сопротивления. Они арендуют комнату у старьёвщика островок старого мира, где можно побыть собой. Но за ними следят. И когда их ловят, начинается самое страшное: не физические пытки, а пытки души. Комната 101, где каждый встречает свой личный кошмар. Предательство, слом, пустота.
Финал романа один из самых страшных в мировой литературе. Уинстон сломлен. Он любит Старшего Брата. Он свободен свободен от себя.
Уинстон Смит не герой-борец, не супермен. Он слаб, болен, труслив. Он пишет дневник, дрожа от страха, и мечтает о восстании, не веря в его возможность. Его сила в слабости, в способности чувствовать, в желании правды. И когда его ломают, мы понимаем: сломать можно любого. Достаточно найти его комнату 101.
Джулия полная противоположность Уинстону. Она не интеллектуалка, не философ, не бунтарь. Она просто хочет жить, любить, получать удовольствие. Её сопротивление стихийно и инстинктивно. Она ненавидит партию не за идеологию, а за то, что она мешает ей быть счастливой. Их любовь союз разных мотиваций, но одинаково искреннего чувства.
О’Брайен самый страшный персонаж романа. Не потому, что он жесток, а потому, что он умён. Он знает, что делает. Он не просто пытает он доказывает Уинстону бессмысленность сопротивления, уничтожая не тело, а душу. И делает это почти с отеческой заботой. О’Брайен воплощение системы, которая не просто карает, но перевоспитывает, выжигая ересь до последнего нейрона.
Старший Брат не персонаж, а символ. Он везде и нигде. Его глаза следят с плакатов, его имя произносят с благоговением. Существует ли он на самом деле? Неважно. Важно, что в него верят.
Оруэлл пишет сухо, жёстко, почти документально. В его прозе нет украшений, нет лирических отступлений. Каждое слово на своём месте, каждая сцена удар. Описания серого Лондона, унылых очередей за пайками, бесконечной пропаганды создают атмосферу удушья, из которой нет выхода.
Особое место занимает язык. Оруэлл был не только писателем, но и лингвистом. В приложении к роману он описывает принципы «новояза» языка, созданного для контроля над мыслью. Чем меньше слов, тем меньше мыслей. Чем примитивнее грамматика, тем проще управлять. Это предупреждение оказалось пророческим: упрощение языка действительно ведёт к упрощению мышления.
Оруэлл показывает власть, которая не маскируется под заботу о народе. Власть признаётся: мы не строим коммунизм, мы не боремся за справедливость. Наша цель власть как таковая. Власть над телами, над умами, над памятью. Контроль прошлого даёт контроль над будущим. Контроль языка даёт контроль над мыслью. Партия не хочет счастья людей, она хочет власти.
25 понравилось
486
andrew_fenrir22 февраля 2026Апофеоз государства
Читать далееРоман Джорджа Оруэлла «1984» — не просто литературное произведение, а культовый феномен, который выходит далеко за рамки художественного текста. Написанный в 1949 году и опубликованный в послевоенный период, он стал символом тоталитаризма, подарив миру такие понятия, как «Большой Брат», «новояз» и «двоемыслие». Оруэлл, борясь с туберкулёзом и работая над текстом в уединении на шотландском острове Юра, создал произведение, которое с течением времени не теряет своей актуальности, а приобретает новые оттенки смысла.
С первых страниц читатель оказывается в мрачной и серой реальности Океании, где главный герой Уинстон Смит трудится в Министерстве правды, занимаясь фальсификацией исторических событий. Оруэлл избегает описания футуристических технологий, вместо этого он мастерски создаёт атмосферу всепроникающей безысходности через бытовые детали: запах капусты из соседней квартиры, обязательное ношение синей униформы, неотключаемые телеэкраны.
Оруэлл демонстрирует выдающееся мастерство в создании структуры повествования. Он детально описывает механизмы тоталитарной системы, представляя четыре министерства, названия которых противоречат их функциям. Этот гротескный контраст служит идеальным примером тотального лицемерия власти, которое легко узнается и в современном мире.
Некоторые критики считают стиль Оруэлла сдержанным, а сюжет — тяжёлым. Но именно в этом и заключается его честность. Автор не стремится развлекать читателя, его цель — предостеречь. «1984» — это своего рода вакцина против тоталитаризма. Оруэлл, будучи социалистом, понимал опасность не только нацизма, но и сталинизма, а также любых форм авторитарной власти. Он показал, что тотальная идеология угрожает человеку независимо от политического строя — будь то капитализм или социализм.
Эта книга — манифест необходимости объективности. В эпоху, когда информация становится оружием, а история переписывается в реальном времени, роман напоминает о цене, которую человечество платит за равнодушие и конформизм. Каждый раз, принимая маленькую ложь, мы делаем шаг к миру, где два плюс два может равняться пяти.
«1984» — обязательное чтение для тех, кто хочет научиться распознавать диктатуру, бороться за свою свободу и помнить, что реальность существует независимо от того, как её описывают в новостях. Это великая, пугающая и очищающая книга, которую должен прочитать каждый мыслящий человек.
25 понравилось
450
zyabamaker19 февраля 2026«Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила»
Читать далееСегодня будет много философии и размышлений, ведь я с гордостью добавляю произведение Джорджа Оруэлла, «1984» в список прочитанных в рамках проекта #книжныйвызов.
И если попытаться очень грубо описать впечатление — это не просто сильная книга. Это тотальное интеллектуальное потрясение.
Я поставила книге 4/5 — и до сих пор не могу до конца объяснить почему. Работа автора — безоговорочная пятёрка. Масштаб, точность, глубина — всё на месте.
Но, кажется, мне не хватило… надежды. Я, видимо, до последнего, упрямо ждала хоть какого-то света. Это моя первая антиутопия. И, честно, я не ожидала, что она окажется настолько… не про будущее.
Постараюсь всё же донести свои мысли без спойлеров, но предупреждаю, что текста будет много, очень много мыслей скопилось на этот счёт. Это текст, который буквально заставляет замереть и поймать себя на мысли — слишком узнаваемо. Слишком близко.
Отдельно хочу сказать про момент, который выбил меня почти в самом начале.
В первой же главе — примечание о новоязе. Отдельный, почти «технический» разбор языка. И вот тут мне стало по-настоящему не по себе. Как человек с лингвистическим образованием, я читала это и ловила себя на непреодолимом желании... закрыть книгу.
Потому что это не фантазия, это уже происходит: ️упрощение языка ️сужение значений ️удаление двусмысленности ️переупаковка смыслов.
А дальше — простая и страшная цепочка: нет слова → нет мысли → нет возможности её сформулировать → нет «преступления мысли». И в этот момент становится ясно: речь не про язык. Речь про контроль.
Вторая деталь, на которую я обратила внимание: мы все знаем выражение «Большой брат следит за тобой». Но в переводе Виктора Голышева — это уже «Старший брат». И в этом, как будто, ещё больше тревоги. Потому что «большой» — это про масштаб. А «старший» — про иерархию. Про близость и про власть, встроенную в отношения, и это звучит уже совсем иначе, хоть и лингвистически перевод «Старший брат» корректнее.
Есть в книге отрывок, который, кажется, собирает в себе весь её нерв. Я вынесу его отдельно в карточку, но предупреждаю — он не просто сильный, он… тяжёлый.
И ещё одно ощущение, которое не отпускает. Мне кажется, если бы я прочитала эту книгу лет так в 20, например, — я бы, возможно, впечатлилась бы ещё больше. Сейчас, читая её после 30, я поймала себя на том, что это не страшная фантазия. Это возможный сценарий, который уже в чём-то реализуется.
Слишком узнаваемо...
Интересно и то, что сам роман во многом был направлен на критику тоталитарных систем (в том числе советской), и именно поэтому долгое время находился под запретом в СССР. Позже он, конечно, стал культурным кодом — в том числе через экранизации. Самая известная — фильм 1984 года Майкла Рэдфорда, снятый буквально «в тот самый год».
Это книга, которую сложно оценить по критерию «понравилась/не понравилась». Однако я скажу «понравилась», ведь только хорошее произведение может всколыхнуть такой пласт вопросов и споров в голове. Что может быть лучше, когда книга буквально приглашает тебя вступить в дискуссию? И, наверное, в этом её главная сила.
Кто читал? Поделитесь, пожалуйста, своими мыслями и эмоциями. Напишите, в каком возрасте вы её читали?
25 понравилось
386
WakiWaki22 июня 2023Непопулярная рецензия очень популярной книги
Читать далееУдивило не несметное количесто одинаковых (почти дословно) хвалебных рецензий, а практически полное отсутствие "средних" рецензий. Негатив с одним баллом или с "нулем" - он всегда и везде есть. И вот, рискуя навлечь на себя праведный гнев тех, кто считает Оруэлла гением и чуть ли не Нострадамусом, я поставил книге пять баллов из десяти...
В каждой (без исключения, что интересно!) восторженной рецензии рано или поздно будет разными словыми описам постулат "как же точно Оруэлл предсказал то, что происходит!!!111". Давайте разберемся - а что такого нового он предсказал-то?
То, что власть всегда стремится контролировать народ? Люди, я осторожно так спрошу - а этого что, кто-то не знал? Или когда-то, хоть в первом, хоть в десятом веке что, было как-то иначе? Это и есть предсказание, или рано еще восторгаться?
Тоталитаризм, может быть, Оруэлл выдумал? Вроде бы до него уже, задолго... Или тот факт, что пытками можно сломать человека - это исключительно в 1984 впервые описано? Ах да, эта пресловутая "слежка с телеэкранов", о которой говорят те, кто стоит в очереди за новым айфоном и "бесплатными" программами в нем. Ну так не пользуйтесь мобильником, не пользуйтесь компьютером. Ах да, тогда исчезает возможность сидеть в чатиках и оставлять срывающие покровы комменты "за мной лично следит гестапо, кгб, полиция мысли (нужное подчеркнуть)!!!111"...
Новояз - мимо, языки развиваются, по крайней мере английский, который и имел ввиду автор. Наука и технологии - мимо. Наоборот, понапридумывали всего, вроде личных диетологов, бьюти блогеров, спа-салонов и фиттнесс тренеров... У Оруэлла же черным по белому о том, что "развиваются только те технологии, которые нужны для войны"...
А самое интересное, что я так и не смог определить, для какой аудитории эта книга? Для "пролов"? Глубоковато, неинтересно. Там же как у писателя? "Футбол и кино".Для продвинутых масс? А для них в книге не много нового. Власть, иерархия, теорема бесплатного сыра и мышеловки... Все это было описано миллион раз.
Зато так модно ухватить какую-то фразу из книги, и с удовлетворением подумать "как четко автор написал о том, что вода - мокрая, а Солнце - горячее".
Я ровно отношусь к СССР, но та ненависть к Союзу и к русским, которой проникнута книга, для меня перебор. Поносить агитацию, работая для агитотдела Би-Би-Си (как это и делал Оруэлл), это, конечно, круто.
Мне кажется, что аура "запрещенной книги" сыграла с этой антиутопией злую шутку. А вот середина книги - неплоха. Джулия и О'Брайен - вообще отличные персонажи.
Потому пять баллов.
А восторгаться только потому, что все восторгаются... Да нечем восторгаться, особо-то.
25 понравилось
1,3K
Lan-chik22 января 2023"Война - это мир, свобода - это рабство, незнание - сила".
Читать далееНачало… ну, как начало, первые страниц 100 весьма живо прочитались, а вот к середине по не совсем понятной причине произошла остановочка. Забросила произведение это на некоторое время. Как раз в том месте примерно, как главный герой познакомился с этой Джулией и началось развитие их истории. Возможно, отчасти из-за этой романтической линии. Не, линия-то очень к месту, грамотно вписана в повествование, всё такое…
Наверно, мне просто больше нравилось читать про этот мир, в котором живёт главный герой, что ощущает, что на самом деле думает про всю эту систему, что делает/намерен делать. Главный фокус почему-то у меня остановился на этом персонаже, вот.
Мир, конечно описан скверный, атмосферу иначе как угнетающей сознание назвать нельзя (наверно, и по этой причине чтение получилось непростым). Так что концовке, пожалуй, особо удивляться не стоило. Однако у меня каких-то ясных предположений, чем вся эта история может закончиться не имелось. А узнать всё же конец-то было любопытно, так что это было одним из стимулов дальнейшего прочтения.
Сцена с крысами, которая почти в конце, удивила. Очень страшная ситуация. И думаю, один из самых впечатляющих эпизодов данного произведения.
25 понравилось
2,3K
