я решила перечитать это книгу, так как совершенно не помнила, о чем она была и почему мне не понравилась при первом прочтении. по мере чтения я разделила всю книгу на условные три части: очень затянутое начало, более ли менее интересная середина (интересная она только благодаря тому, что начинается хоть какое-то взаимодействие между героями, кроме ненависти и вражды, и благодаря некоторым горячим моментам. однако хочу отметить, что для моей любимой Пенелопы Дуглас это было очень слабо) и отвратительный конец.
при прочтении двух первых условных частей я гадала, что же так оттолкнуло меня при прочтении год назад. ну да, скучновато и простовато, ну да, избито и клишированно, но не прям плохо же! но когда я добралась до третьей уловной части книги, все встало на свои места)) господи, какой же избитый приём был использован: о-боже-мой-он-снова-меня-предал-я-такая-дура-что-поверила-ему-не-буду-ничего-выяснять-просто-закачу-скандал-разобью-его-машину-жаль-что-не-лицо-ведь-разговаривать-думать-и-слушать-я-не-умею.
понятное дело, что произошёл сущий ад для героини, эмоции превышают, это нормально, но после того, как эмоции чуток сходят, нужно включать мозг. но это не самое плохое в книге - плохо то, что такое поведение позиционируют как «нормальное», объясняя это тем, что люди ни плохие, ни хорошие. они все могут быть агрессорами и тд и тп. как раз-таки наше рациональное мышление для того и существует, чтобы не позволять «такому поведению» систематически повторяться. конечно, фраза «во всех нас есть и добро, и зло» для меня верна, но с тем, как именно автор это преподносит - для меня в корне неверно.