Отзывы о книге Пятый персонаж
Schneider9 июля 2018Мне нравится читать книги, не зная о чем они. Когда приступаешь к чтению, очень интересно узнавать все из первых уст, при этом у тебя нет никаких ожиданий, ты не знаешь, что получишь в итоге. Кто такой Ричардсон Дэвис я тоже не знала, о данном авторе мне стало известно только после покупки книги. Поэтому, проступая к чтению, я в прямом смысле открывала ящик Пандоры, и не понимала, с чем мне предстоит столкнуться. Что стоит отметить сразу, книга читается легко, но по ходу чтения многочисленные монологи весьма утомляют. После 100 прочитанных страниц я сделала остановку. Я все ещё не понимала, что читаю. Описание жизни захолустного городка мне показались не очень интересными. Особенно учитывая, что автор уже на первых страницах предупреждает, что в жизни таких городков как правило много грязи с инцестами, педофелией и прочим. Не понимаю я эти западные городки, почему у них обязательно все это должно быть, почему в моем городке и родительских деревнях все иначе. Ну ладно. Тут нас знакомят с автором повествования, который выбрал весьма странный повод рассказать о себе - неприглядная заметка, в которой его выставили неким заурядным учителем. Он прочитал заметку, видимо обиделся, может расстроился, обида слишком громкое слово, и решил рассказать некоему директору историю своей жизни. Почему он рассказал эту историю директору, кто он такой и почему его постигла такая честь, я так и не поняла. Так вот, в истории своей жизни рассказчик оппонирует заметке о себе, называя себя не таким заурядным, каким его выставили. В этой истории он показывает, что на самом то деле, он, ничего в жизни не представляющий, живший всегда на заднем плане, второстепенный персонаж, ничего толком не сделавший и живущий безвольно, по течению, на самом то деле важный человек - он некий пятый персонаж, двигатель сюжета, повлиявший своим существованием на жизни своих знакомых, благодаря ему все стали теми кто есть, женились, жили, чего-то добивались, умирали. Он на самом деле прожил не бессмысленную никчёмную жизнь провинциального школьного учителя, а у него была чуть ли не главная роль, благодаря которому судьбы окружающих людей складывались так, как получилось. Ну и ещё он написал книгу, переведённую на 5 иностранных языков, о чем не забывал многократно упоминать, тем самым говоря, что он ещё и великий учёный. Только жаловался постоянно, что то, что интересно ему, почему то в мире больше никого не интересует. После прочтения книги у меня возникло больше вопросов, чем ответов. Например, зачем он рассказал это директору, которого явно презирал, потому что постоянно упоминались такие фразочки как: вы директор конечно образованный, но я вам все равно на всякий случай объясню. Второй вопрос: если его в жизни все так устраивало и он действительно, как видно из повествования считал себя особенным, зачем было пререкаться с маленькой заметкой, написанной непонятно кем и доказывать, что он особенный. Третий вопрос: что же такого ужасного было в его родителях, со смертью которых он почувствовал лишь облегчение? Объяснение из его уст: Мама считала его своим маленьким мальчиком, а ему это не нравилось. Четвёртый вопрос: почему в современной литературе никак нельзя обойтись без описаний актов мужеловства, инцеста, лезбиянства, педофилии? Или если ты не напишешь про толпу бродяг дерущих в анальное отверстие бродягу помоложе в высокоинтеллектуальных западных кругах тебя не примут за своего и не будут восхищаться твоими книгами? Пятый вопрос: почему из всех прочитанных мной рецензий, в которых я пыталась найти ответ о положительных чертах этой книги ничего вразумительного кроме как: это такое интеллектуальное чтение написанное так высокоинтеллектуально таким интеллектуальным языком и я стала такой интеллектуалкой, ничего нет? И ещё у меня возникло чувство неверия к книге и сюжету. Ну не могу я поверить, что главной отправной точкой является снежок. Это как в плохом фильме про путешествие в прошлое, где задавили бабочку, а потом мир перестал существовать. Тут примерно тоже самое, только не с бабочкой, а со снежном. Ну не могу я поверить, что один снежок мог привести к такой череде событий. Странно что автор с этим снежком не связал начало мировых войн. Ну и напоследок, книга полна религиозных мотивов. В ней представлены различия в многочисленных христианских ответвлениях, кто как воспринимает бога, святых, судьбу, отношение к сексу и так далее. В конце сам автор приходит к мнению что у каждого бог свой, какой удобен его укладу жизни и мироощущению. Тем странее мне читать современные книги. Сама я в бога не верю, но веру, в том числе христианскую, понимаю. Своё мнение о существовании бога не навязываю, с церковью не борюсь и всякие танцы и пляски в храмах воспринимаю как хулиганство. Мне странно, когда книга уклоняется в религиозную тематику, рассказчик помешан на святых и посвятил им свою жизнь, и даже с его точки зрения три раза увидел божественное чудо, мне странно что это самое божественное чудо описывается как совокупление бомжа с психически больной женщиной. В общем книгу я не принимаю, для меня она пустая и претенциозная. Разказчик, или «пятый персонаж» высокомерен и никчёмен. Он как был в детстве задирой «эрудитом», таким и остался на протяжении всей жизни, но его никто всерьёз никогда не воспринимал, вот он и задумал объяснение своей жизни неким «пятым персонажем», а после, боясь что умрет и никто не узнает о его великой миссии, рассказал непонятно кому свою историю, такую же на мой взгляд пустую и никчёмную как он сам. А идея о том, что у каждого свой бог итак понятна, для этого не надо писать интеллектуальных романов, а ознакомиться с историей и причиной возникновения различных ответвлений в христианстве, и сразу станет ясно, почему в Европе католики, а в Америке протестанты. В общем, книга пуста. Дальше знакомиться с трилогией я не собираюсь. С автором скорее всего тоже.
13 понравилось809
Комментарии 1
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Очень веселая рецензия! Меня местами книга тоже раздражала, и были почти все эти вопросы, но в конце я получил на них ответы. Вот что мне не понравилось, так это вторая часть, как он вернулся с войны и на страниц 30 если не больше идёт описание застолья в его честь и монолог парикмахера про новости городка.
Снежок не привел к череде событий. Это автор всю книгу упоминал про снежок, у него было чувство вины за это событие, и он поэтому стал боготворить миссис демпсвер и искать святость в ее жизни, поэтому увлекся святыми. И со всеми с кем встечался, эту тему поднимал, с падрэ, с лиззл. И они ему кстати, по-разному трактовали его загоны.
Святые и религия вполне по праву занимают место в этой книги, в времени и месте. Была бы книга про советский союз и герой рос бы в семье парторга, то были бы рассуждения о классовой борьбе и различии ведения троцкистов и ленинистов ))
идея о том, что у каждого свой бог итак понятна, для этого не надо писать интеллектуальных романов,Так тогда вообще книжек писать не надо, а просто ссылаться на энциклопедии и словари.
Идей в книге много. И про воспитание, и про искаженность восприятия, и про религию, и про поиски себя в жизни, и про взросление и разные периоды жизни, и про синдром самозванца, и про взаимоотношения мужчин и женщин, и про дружбу, и про психотравмы.
МНе кажется, что в книге просто совершенно не правильная аннотация. Я думал, что это будет мистический детектив, и ждал интриги, а оказалась, психологический роман с рассуждениями о религии. При такой аннотации я бы читать не стал, но в целом книга интересная