Отзывы о книге Чтец
TibetanFox18 февраля 2011Сразу немного оффтоп. Что это вдруг за повальная мода на все обложки ставить картинки из экранизаций? "Чтеца" я не смотрела, всё впереди, но как-то это неправильно.
Маленькая книжечка с ужасным раздражающим штемпелем "Прочесть обязательно". Прочиталась быстро, написана просто, иногда даже слишком просто... И мне понравилась. Оба главных полотна романа понравились, не настолько, чтобы заносить книгу в любимое, но достаточно, чтобы порекомендовать эту книгу кому-нибудь, кому нравится подобная тематика.
Итак, первое полотно, которое меня затягивает всегда, так как тема интересная и богатая: немецкие концлагеря, проблема фашизма, нацизма, "груз вины" немцев за свою нацию, особенно нового поколения, которые в преступлениях не участвовали и в то время не жили, поэтому воспринимают происходившее с особенной болезненной двойственностью. Конечно, они осуждают фашизм, как может быть иначе, но ведь их дедушки и бабушки или их знакомые почему-то творили все эти ужасные вещи и могли спокойно спать по ночам (хотя это как раз вопрос сомнительный, обращаемся к тексту романа: к Ханне даже в тюрьму по ночам приходят мертвецы). Ханна Шмиц работает в концлагере просто потому что это такая же работа, как на заводе. Шлинк пишет со знанием темы, с глубоким интересом, но как раз через скупо описанный характер Ханны трудно понять, что она чувствует по отношению к заключённым. Разумеется, она понимает, что обрекает многих на смерть, но вместе с тем она не совсем понимает, что же такое за штука — концлагеря, воспринимает их как-то по-своему, может быть, именно поэтому в тюрьме она старается узнать о них как можно больше. А Михаэль... Что ж, в лице Ханны он как раз и сталкивается с этой двоякостью. Он не может не осуждать её, но из-за тесной связи с Ханной ему приходится взглянуть и на изнанку вопроса, попробовать найти причины её поведения. Глубокая и сложная проблема, которая в романе развивается довольно интересно, но выводов автор так и не делает. Непонятно, то ли он оставляет их на усмотрение каждого отдельного читателя, то ли считает себя не вправе выносить какой-либо приговор (не оттого ли тема суда и судейства так же живо обсуждается на протяжении этих немногих страниц?)
Второе полотно: любовное, куда же без него. Иногда кажется, что война так тесно переплетена с любовью, что не найдя любовной линии в книге про Вторую Мировую, например, даже удивляешься. Но тут с неё действие и начинается. Интересный рассказ о пятнадцатилетнем юноше и взрослой уже даме, о том, как отношения с ней повлияли на всю его дальнейшую жизнь... Не могу сказать, что история затейливая, но она хороша именно своей простотой и ненаигранностью, даже довольно странные по общим меркам посылки магнитофонных записей в тюрьму выглядят органично. Пожалуй, это история любви, которая не забывается и исподволь меняет всю жизнь человека, не всегда в лучшую сторону.
А вот Ханна мне непонятна. Совсем непонятна. Я весь роман крутилась вокруг и около её образа, но рассказано о ней довольно скупо, поэтому истинных её мыслей и мотивов я увидеть не смогла... Да что там, я даже не смогла её как следует представить, какая-то железная бронированная леди, которая выковала вокруг себя защитный панцирь ещё давно-давно, до концлагерей, до романа с мальчишкой, непонятно почему (о детстве ничего не говорится, к примеру). И так и непонятно, во-первых, почему её маленькая тайна вообще появилась на свет, почему она с ней не разбиралась раньше, а, во-вторых, зачем же она так нагнетала вокруг неё проблем и таинственности? Нигде больше даже не проскальзывала мысль о том, что она такая гордячка, чтобы стыдиться этого. Да и стыдиться, собственно, нечего. Как-то очень мутно и куце это описано, не верится. Возможно, там было что-то ещё, чего мы не знаем, но почему же автор тогда не намекнул даже?
В целом, у меня осталось странное впечатление, что это и не роман вовсе, а отрывок художественной кинохроники для ознакомления, со всеми преимуществами и недостатками такой хроники. Нырнуть в глубину роман смог, а вынырнуть обратно воздуху не хватило, нарисованную картину автор так и оставляет без толкования. Поэтому я рассматриваю эту книгу как... Не знаю, как объяснить, тему для медитации что ли. Двухсотстраничная развёрнутая тема для собственного размышления. Пожалуй, почитаю Шлинка ещё, когда будет соответствующее настроение, но бросаться рекомендовать его всем и каждому не буду, пусть каждый сам решит.
* А как там кино? Хорошее?
121 понравилось2,2K
Комментарии 29
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Книга меня удивила, вроде интересно, но сколько прорех в сюжете, сколько недосказанности... Называется, что хочешь, то и думай.
Кино даже очень хорошее. Раздражающие надписи на книгах, вроде "Прочесть обязательно" или еще хуже: "Рекомендовано журналом Cosmopolitan" я без жалости заклеиваю наклейками, последний раз налепила изображение божьей коровки :)
Фильм очень очень хорош. И тандем Кейт и Ральф отличный =)
Сначала у меня был фильм, а уж потом (где-то через год) я добрался и до произведения. Фильм тяжелый. Я глядел его напряженно и был скован как железный прут. Потом после просмотра ходил как завороженный и пустой. Надо сказать и роман Шлинка не хуже. Уж точно не хуже.
p. s. По-моему мнению очень удачный выбор режиссера Кейт Уинслет на роль Ханны.
Кино хорошее, Уинслет очень хорошо сыграла Ханну, как раз так я ее себе и представляла, редко экранизации бывают ничуть не хуже книги.
Я смотрела фильм..
Но перед этим прочла книгу, а фильм только дополнил мое впечатление.
Мне понравилось )
присоединяюсь с любитялям этого фильма) не зрая Кейт Уинслет получила за эту роль оскара, золотой глобус, золотую маску и премию европейской киноакадемии. и Дэвид Кросс мне, например, тоже понравился. Ну а режиссер Стивен Долдри (его работы "Часы", "Билли Эллиот"), на мой взгляд, просто не умееет снимать плохих фильмов.
Кино не очень
Фильм, действительно, замечательный!!
кино очень хорошее. и Кейт Уинслет там великолепна (хоть ее и устрашнили немного:)
Кино достойно книги. Кейт Уинслет прекрасна в роли Ханны)
кино хорошее
особенно после прочтения книги хорошо воспринимается, как мне показалось)
Вы очень точно подметили то, что и мне не давало покоя в этой книге.
Действительно, откуда взялась эта тайна Ханны и почему она не открылась раньше? Она же работала в лагере, там должна была быть куча бумажной работы, да и потом, кондуктором, хотя бы за зарплату приходилось же ей расписываться? Я, конечно, зануда и, возможно, придираюсь, но если книга написана в жанре реализма, то должна соотвествовать!))) А ведь если бы не эта тайна, то Ханна не была бы Ханной и вся история развивалась бы по-другому.
И про отношение Ханны к работе в концлагере автор молчит, его мнение непонятно, а ведь в этом вся соль книги, как мне кажется.
В общем, осталось чувство какой-то недосказанности((.
Я сначала прочитала книгу... фильм посмотрела на прошлой неделе. Книга мне как раз не понравилась. Слишком плоско, мне показалась.. после прочтения книги возник один вопрос -и что?... все как-то вяло... темы затронуты важные (хотя лично меня тема вины немцев несколько уже утомила)... идея неплохая, но как-будто Шлинку не хватило чего-то (((
Когда читала, как раз подумала, что фильм может получиться неплохой. Посмотрев - не разочаровалась... Фильм, по-моему, получился гораздо сильнее книги
Хм, я вот тоже не люблю, когда на обложке кадр из экранизации. Да и кино чаще всего снимают по мотивам книги, а не слово в слово. Например, я не понимаю, зачем на обложку "Форреста Гампа" поместили Хэнкса, если книга ну вообще совсем не про то.
"Чтец" же очень сильный. Он тоже такой - для размышления. Очень хороший подбор актеров. Меня как киномана впечатлила экранизация. Еще очень советую посмотреть в оригинале, если есть возможность.
книгу не читала, но фильм понравился
Меня во время прочтения мучило чувство, как когда смотришь фильм и в паре актеров один играет очень сильно и талантливо, а второй невыразителен и слаб.
У Ханны много разных своих "тараканов" и внутренних проблем - неумение читать тут и следствие и причина, но несмотря на всю эту парадоксальность ее фобии, на ее лагерное прошлое, ей симпатизируешь. А вот Михаэль такой картонный и неживой персонаж (для меня).