Отзывы о книге Драма на охоте

Спасибо Вам, Алексей, за рецензию на «Драму на охоте»! Она заставила меня перечитать роман, глубоко задуматься над ним и даже прояснить кое-что важное для себя лично. Согласна с Вами, что роман великолепный! Очень интересно и удачно Вы всё написали про охоту и птиц. Браво! В самом названии произведения в слове "охота", конечно, видится двойной смысл.

Полностью согласна! Более того, сам Чехов нигде и никогда не упоминал это произведение и даже не включил его в прижизненное собрание сочинений. Жанр газетного уголовного романа, в котором написана «Драма на охоте», был необычайно популярен в то время и имел свои устойчивые традиции: например, подписывать его рекомендовалось только псевдонимом, а в названии обязательно должно было присутствовать слово "драма". Но в 1884 году Чехов стоял уже неизмеримо выше газетных романистов и, несколько нарушая традиции, согласно которым изображение преступления было единственной целью, писатель отводит главным моментам романа (преступлению и следствию) только 40 страниц из 180, пытаясь, прежде всего, отыскать философские, общественные и моральные корни преступления.

А в промежутке между куликом и попугаем тоже не обошлось без убийства с добиванием. Ведь сначала бравый охотник Камышев добил кулика, а чуть позже, по его же словам, «взял и добил» Оленьку: «Я схватил маленькое, гаденькое существо за плечо и бросил его оземь, как бросают мячик. Злоба моя достигла максимума... Ну... и добил ее... Взял и добил...». Правда, Ольге повезло меньше, чем кулику, так как нерадивый охотник добил её не до конца… «"Взял и добил" — было сказано так же легко, как "взял и покурил"»...

А у Чехова Оленька была белокурой и пухленькой, что совсем не соответствует внешности Галины Беляевой. Но фильм «Мой ласковый и нежный зверь» снят именно по мотивам «Драмы на охоте». И герои там лишены многих своих отрицательных черт, о которых мы читаем у Чехова. Всё как-то представлено в розовом свете. И дело здесь не только в харизме актёров. Видимо, таким был замысел режиссёра. У Чехова Камышев эгоистичен, не искренен, агрессивен, бессердечен, не способен на душевную близость и длительные отношения, но в фильме он наделён благородством и сочувствием. А Наденька Калинина (истории отношений которой с Камышевым и с графом помогают лучше понять сущность этих двух героев-мужчин) и влюблённый в неё уездный доктор Вознесенский (устами которого Чехов даёт психологическую характеристику личности Камышева) отсутствуют в фильме вообще. Нет там и убийства важного свидетеля.

Да нет, спокойная и тихая жизнь – не для него, он к ней совсем не расположен и не стремился, темперамент у него другой. Герой, наоборот, нуждался в постоянных эмоциональных встрясках, риске, адреналине. В его собственных мыслях прослеживаются явные садистские наклонности: «Мир с его жизнями приводил меня в восторг, я любил его, но в то же время хотелось придираться, жечь ядовитыми остротами, издеваться…». Согласно высказанному им мнению, «жизнь есть сплошной аффект». А в беседе с доктором Камышев невольно, сам того не желая, поставил себе точный диагноз – «попал в психопаты». У такого человека спокойной жизни в принципе быть не может. «Психоз, батенька!» - говорит о себе Камышев редактору газеты.

На мой взгляд, Камышев – очередной так называемый "герой нашего времени", начисто лишённый способности любить, но с удовольствием играющий в любовь (чтобы избежать скуки, а заодно самоутвердиться и самооценку повысить) и мимоходом разбивающий чужие жизни. Омертвение души, чёрствость сочетаются у этого психопатического героя со склонностью к разрушительным эмоциям, доводящим его до состояния неконтролируемого аффекта.

Противоречивые черты присутствуют, пожалуй, не только у героев романа, но и вообще у любого реального человека. Все мы сотканы из противоречий. Известно ведь, что граница между хорошим и плохим проходит не между людьми, а находится внутри каждого из нас. По Чехову, нет целиком хороших людей, так как человеческая природа несовершенна. Он охотно прощает и своим "положительным" героям их слабости, но эти слабости присутствуют у них у всех. Ведь даже на солнце есть пятна. Однако это не означает, что нам следует мириться со своими внутренними конфликтами. По мере сил, конечно, необходимо стремиться к цельности. Но предпринимаемые попытки разрешить противоречия и достичь интеграции должны быть спонтанными и свободно нами выбранными, а не навязчивыми и единственно возможными. «Трудно понять человеческую душу, но душу свою собственную понять ещё трудней» (А.П.Чехов «Драма на охоте»).

Ну, это-то как раз не только по-карамазовски, но и чисто по-чеховски. «Виноваты все мы» - такой вывод был сделан Чеховым применительно к Сахалину. Предприняв это добровольное путешествие на каторжный остров, писатель говорил об ответственности каждого за существующий порядок, за общий ход вещей. Не «виноватых нет», а именно – «виноваты все мы». Показать ответственность каждого за общее состояние дел для Чехова оказалось важнее, чем свалить всю вину на вне тебя находящееся зло, на «красноносых смотрителей» - отдельных носителей зла. То есть виною всему – мы сами, вернее, созданные нами социальные, политические и экономические обстоятельства. Этот же вывод Чехов переносит и на сферу обыденных взаимоотношений между людьми. Тема личной вины и ответственности каждого нередко звучит из уст писателя. И сложно не согласиться с его расширенным взглядом на мир, при котором взаимозависимость людей оказывается гораздо сильнее, чем это может казаться изначально. А за то, что происходит вокруг, больший спрос всегда со зрелых личностей, так что ощущение собственной силы и превосходства должно порождать и повышенную ответственность.

А я бы, наверное, не стала бОльшую часть вины перекладывать на юную девушку. Надо ведь учитывать, что юность – пора ошибок, иллюзий и заблуждений. А вот при оценке поступков взрослых и умудрённых жизненным опытом мужчин уже следует применять несколько иные мерки. Спрос всегда больше с того, кому больше дано. А в отношениях людей со значительной разницей в возрасте бОльшую ответственность, как правило, несёт тот, кто старше, так как он обычно опытнее и умнее.

Ответ на вопрос о виновности зависит от ширины и высоты взгляда на сложившуюся драматическую ситуацию. С юридической точки зрения, ответственность должен нести, безусловно, Камышев. Если бы уголовное преступление совершил Урбенин, то Оленька назвала бы его имя Камышеву во время допроса перед смертью. Пощадить она могла только любимого человека. По большому же счёту и по высшим соображениям, «конечно, преступник есть продукт общества, и общество виновно» (А.П.Чехов «Драма на охоте»). А если сфокусироваться на конкретных участниках событий (трое мужчин и одна девушка), то каждый из них усердно вплетал свои звенья в цепочку причинно-следственных связей, приведшую к трагедии.

"Роман хорош тем, что в нём как бы плохи все, у всех присутствуют противоречивые черты." Отлично подмечено!

Великолепный роман！Согласна с последним Вашим абзацем - все "хороши".