Отзывы о книге Сосед

• 

  blackeyed

  29 ноября 2017

  В друзья

  У меня нет привычки рецензировать отдельные рассказы, это кажется нечестным по отношению к романам: ибо зачастую получается, что на 15-страничный рассказ рецензия объёмнее, чем на 500-страничную книгу. К тому же не хватает времени и недостаёт желания.

  А на сей раз зацепило! С места в карьер: на ферму приезжает новый жилец - таинственный сосед, оказывающийся пришельцем с другой планеты. После его приезда ферма начинает жить безоблачной, почти райской жизнью: каким-то волшебным образом Сосед устраняет смертность и болезни, устраивает в долине отличную погоду и добивается небывалых уровней урожая. А главное: окружающие знают, что Сосед не от мира сего, но коль скоро в Енотовой Долине всё прекрасно, они предпочитают не встревать и оставить всё как есть - "от добра добра не ищут".

  С присущей ему тонкостью Саймак решает на страницах рассказа общечеловеческий вопрос: если вы достигли счастья, так ли уж важно, как оно добыто? Важно ли, чтобы успех (=рай на ферме) был достигнут честным, естественным путём, и нужно ли во всём соответствовать Истине? Например, если на голубом вертолёте прилетит к вам волшебник и оставит в подарок 500 эскимо, вы скажете "ОК, я доволен" или "Твою ж мать, такого не бывает!!!" и пойдёте доискиваться причин?
  Как мне кажется, безмолвное принятие чудес как данности соседствует со злом и хаосом. Наворовавший депутат тоже счастлив, сидя в коттедже, но истоки его счастья во зле. И даже выигравший олимпиаду спортсмен счастьем своей победы затеняет несчастье проигравших.
  Так что, разумеется, выводим: не всякое счастье оправдано; при наличии выбора приветствуется счастье, добытое честным путём без причинения несчастья другим; при отсутствии выбора несчастье, доставляемое другим, следует сокращать по максимуму.

  А с общевселенской точки зрения, жители фермы правы. Рассмотрим их ферму как планету Земля в миниатюре. Мы, земляне, тоже не знаем каким волшебным образом на нашем шарике, повисшем в пространстве, существует жизнь, почему у нас именно 21% О2, почему мы находимся на идеальном для жизни расстоянии от Солнца и т.д. Возможно, однажды Сосед из космоса создал наш Дом в таком виде, каким мы его знаем. Должны ли мы отказываться от счастья быть, жить и благоденствовать на нашей планете, бесконечно вопрошая "как?" и "почему?", или же, как фермеры из рассказа, принять это чудо жизни как нечто само собой разумеющееся? Я склоняюсь ко второму.

  Действительно невозможно заставить человека роптать, когда всё идеально. Такова уж природа людей: они начинают ворчать, только если что-то не так. Но, наверное, стоит лишний раз задуматься: жить хуже, но с Истиной - так ли уж это зазорнее, чем жить в шоколаде, пребывая в неведении?

  31 понравилось

  9

  495

Комментарии 9

Ваш комментарий

Войти, чтобы оставить комментарий.

sq28 октября 2018

при отсутствии выбора несчастье, доставляемое другим, следует сокращать по максимуму

Затейливо :)
При отсутствии выбора мы не можем что-либо сокращать. Нет выбора, значит, кто-то за нас решает, кому что и сколько мы причиним.
Предлагаю перефразировать: "если это в наших силах, следует стараться причинять другим как можно меньше несчастья".

Думаю, вы нашли в рассказе больше смысла, чем мог на то надеяться автор :)

2 понравилось

СвернутьОтветить

Borg2 декабря 2017

"В нашем доме поселился замечательный сосед". :)

1 понравилось

СвернутьОтветить

shulaev30 ноября 2017

Цитирую Вас:
''Как мне кажется, безмолвное принятие чудес как данности соседствует со злом и хаосом. Наворовавший депутат тоже счастлив, сидя в коттедже, но истоки его счастья во зле. И даже выигравший олимпиаду спортсмен счастьем своей победы затеняет несчастье проигравших. ''
1 тезис цитаты - несомненно верен.
2 тезис цитаты - верен с дополнительными вопросами - что такое счастье? каковы критерии качества счастья как с точки зрения морали, так и с точки зрения непосредственной пользы для души обладателя этого счастья?
3 тезис цитаты - как мне кажется, скорее неверен, ибо там, где несчастье (в Вашем примере - несчастье проигравшего спортсмена) порождено справедливостью, говорить о зле категорически неверно. Но тезис будет в том случае верен, если возможно будет доказать, что Ваш спортсмен x уж точно выиграл олимпиаду нечестно, что его победа - сфальсифицирована, что его победа - фейк, из-за судей либо организаторов соревнования.
---
В остальном с логикой Ваших размышлений касательно рассказа согласен. Спасибо, было интересно читать Ваш разбор, он к Саймаку располагает, возможно, когда-нибудь ознакомлюсь с творчеством уважаемого фантаста.

СвернутьОтветить