Отзывы о книге Американская трагедия
JewelJul25 июня 2016Бремя страстей человеческих
Люди - какие мы слабые. Противные трусливые людишки, раздираемые на тысячи маленьких ошметков противоречиями, желаниями, страстями, влечениями, чувством долга, чем-то таким непонятным, называемым любовью, навязанными правилами, высокоморальной жестокостью, а желают всего лишь быть выслушанными и понятыми. Если можно, быть любимыми. А если очень повезет - любить самим. Я уж не говорю про взаимность и баланс. Что это вообще?
Драйзер смотрит на копошащихся в собственных чувствах людей, запутавшихся в этих чувствах, в отношениях, в мыслях, и объясняет малейшее движение души и тела. Препарирует, раскладывает на части, а потом собирает вновь, чтобы было понятно нам, так что у главного героя нет ни малейшего шанса укрыться от Всевидящего Ока автора. И ладно бы все авторы так понимали своих персонажей, нет, такое понимание свойственно далеко не каждому писателю (на мой несовершенный взгляд оно присуще Фаулзу, Толстому, Достоевскому, больше навскидку и не припомню, может быть, Моэму). Возможно, это Всевидящее Око зрит даже слишком много, или нет. Не так. Зрит-то оно пусть зрит, но вот Всеболтающим Пальцам писателя лучше было бы немного информации скрыть, оставить Несовершенному Сознанию читателя немного подумать самому над причинами поступков героев. Вот он слегка маленький крошечный минус этой книги. Драйзер не оставляет для разгадки абсолютно ничего. Он пишет всеобъемлющую картину, огромное полотно, наполненное крошечными деталями, здесь уголок губы приспущен, тут слышен легкий вздох, куда ни присмотрись - везде легкая эмоция и ее объяснение, складывающееся в женщину. А я хочу сама сложить. Но это так, это субъективно.
Эта книга не понравится тем, кто любит сопереживать главным героям, и хочет читать про Мери Сью. Главный герой не Мери Сью совсем. Он слабоволен, труслив, легко поддается чужому влиянию, короче, обычный человек. Правда, он же и весьма проницателен к чужим эмоциям, слегка эмпат, но толку от его знаний ноль. Влюбить в себя девушку - легко, разлюбить самому - еще проще, но что с ней делать потом? Выдумать какой-то план, стратегию поведения с людьми не может, он ведется на свои сексуальные желания как мухи на ... сладкое, и не хочет делать с ними ничего. Контроль над собой? Не, не слышал.
О сюжете? А оно вообще нужно? "Американская трагедия" - это такое своеобразное американское "Преступление и наказание". Первая часть повествует о незадачливом детстве и юности Клайда Гриффитса, сына религиозных миссионеров, проживающих в чрезвычайной бедности. Здесь Клайд уже слаб и уже трус (сбежал с места преступления, хоть и был не виноват), и здесь же зарождается его мощное желание выбиться в люди, стать Американской мечтой. Во второй части Клайда приглашает поработать на себя его дядюшка Скрудж, то есть его богатый дядя-предприниматель, и Клайд с радостью соглашается, правда, работать ему приходится в самых непрестижных отделах и цехах фабрики по производству воротничков (и на воротничках делали состояние?) И там же на фабрике Клайду рвет шаблон. Кто я? Тварь дрожащая или право имею? Я родственник богачей или низкооплачиваемый служащий? С кем мне водить дружбу? Как себя вести? Как вести себя, я спрашиваю? Его непреодолимо тащит в высшее общество, ведь вроде вот оно, протяни руку, по происхождению ведь ты уже там, в манящем мире бесконечных прогулок на яхте и вечеринок у бассейнов. Но это все карточный домик иллюзий, ибо Клайд, ты беден аки церковная мышь, и эти твои иллюзии вгоняют в гроб сначала девушку, которую угораздило в тебя влюбиться, а затем и самого тебя.
Но ведь не иллюзии убили Роберту? Это Клайд ее убил? Или он не виноват, и это все несчастный случай. Можно ли обвинять человека за намерение? Или нужен свершившийся факт? Я полностью понимаю присяжных этого суда, в правду Клайда невозможно поверить. Но, черт подери, глазами Драйзера мы видим намного, намного больше, чем эти присяжные, и вот тут уже нет четких рамок и правил. Многие, наверное, согласятся, с вердиктом суда. А я (вся такая в белом пальто) не могу винить Клайда в том, что он просто человек. Он хотел совершить, но не совершил. Или совершил, но непредумышленно. Он понес слишком страшное наказание за свою трусость и нерешительность. И вообще, почему никто не обвиняет Роберту? Она ведь тоже участник, it takes two to tango. Она тоже оказалась слабой. Ну ладно, повелась она на смазливое личико да пылкие страсти. Но ведь уже скоро она увидела, какой он, зачем она ему продолжала верить, когда уже не не верить нельзя было? Ну дура же. Но и тут Драйзер смягчает. Ну, любит она его. Любит такого слабого. И это объяснение я принимаю.
Совершенно невозможный писатель. Девушка умерла, парень на электрическом стуле, другая девушка - опорочена, хотя с деньгами ее папаши это пофиг, целая Американская трагедия случилась, а найти виновного не получается. Природа человеческая, на нее валить?
119 понравилось7,8K
Комментарии 77
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Классная рецензия)) Да, многословность меня его тоже утомляла, особенно в первой части, иногда думалось: ну сколько же можно описывать то, что уже и так понятно. И да, полный анализ героя, от и до... У читателя нет шансов оценить по-своему) Вспомнила, что к Салтыкову-Щедрину в "Господах Головлевых" у меня была такая же претензия: настолько проанализировал каждого героя сам, что читателю уже и делать ничего не остается. Но за мощь впечатления я простила это и тому, и другому))
Не понял в конце он про кого там описывает (пожилые муж, жена и ребенок)?
А я сейчас перечитываю (заканчиваю), и сто раз с тобой соглашусь, он не просто разжевывает, он зануда. Я уже к середине книжки от него устала. :( И главное - всего одна сюжетная линия, всего один человек... Куда там ему до Толстого!
Согласна с вами. Драйзер разжевывает и пережевывает всё, дело читателя - усваивать. Меня это тоже раздражало, я люблю, когда есть хоть какая-то неоднозначность, когда хоть что-то можно толковать по-разному. И я впервые с таким в литературе столкнулась. Бывало, что авторы всё разжуют про главного героя, но чтобы про всех-всех... А я думаю, что Клайд виновен. Лодка перевернулась случайно, но он не попытался спасти Роберту, и не потому что побоялся, а потому что что-то ему в душе шептало:"Ведь этого ты и хотел, пусть тонет". Он сознательно дал ей утонуть. В общем, в оценке его виновности я полностью согласна с Мак-Милланом.
Да, мне тоже очень бросилось, что Драйзер пишет и объясняет. Может хотел, чтобы до каждого читающего дошло. Виноват ли мальчик? Виноват, что погнался за тем, что не дадено было, что не предназначалось. Почему-то вспомнилось "Красное и чёрное" там же тоже герою не смириться было с местом, предназначенным по рождению. Трудный роман.
Так давно читала, что уж и не помню ничего.
а я пробовала и бросила..чот он меня утомил. Даже не знаю..возьмусь ли еще раз
один из самых любимых писателей и одно из самых любимых его произведений... я согласна, это действительно "Преступление и наказание")
Точно-точно когда-нибудь доберусь)
Приятно почитать, что есть человек, который судит не так однозначно. В большинстве рецензий народ готов закидать Клайда камнями посмертно. Может видят в нем свое неприглядное отражение?...
А я еще не читала...)
в том-то и реализм Драйзера - он не ставит перед читателем дилемм, просто рассказывая чью-то историю
<складывающееся в жнещину> - арфагрофичиская ашипка. или апичатка?
А мне кажется, так и есть. Не бывает одного виноватого чаще всего. Все приложили ручку.
Драйзер масштабен, но иногда его слишком много
Мне "Американская трагедия" понравилась, хотя Драйзер чересчур многословен, и в самом начале роман может показаться слишком затянутым. Но, дочитав книгу, я наверно целую неделю думала о судьбе Клайда, виноват или нет
Ну сдружились вы смотрю с Драйзером))