Отзывы о книге Друд, или Человек в черном
anastasia_dv23 июня 2016Дэн Симмонс появился в моей жизни волей случая (об этом прекрасно знает umka_pumka , она же и стала причиной этого знакомства). Воля случая привела к тому, что я скупила все ныне доступные в продаже книги Симмонса, особо не задаваясь мыслью, понравятся ли они (после "Террора" это казалось утопией). И первая книга после описания загадочной экспедиции Франклина оказалась попаданием, метким и точным, хотя в любимые и не попала. Растекаясь мыслью по древу, скажу еще кое-что: книги Чарльза Диккенса для меня всегда были махровой классикой. Недавно прочитанный "Холодный дом" оставил ощущение того, что я неспособна воспринимать Диккенса, а уж тем более анализировать - слишком тяжелый язык. Что касается Уилки Коллинза, его "Женщину в белом" я буквально проглотила в школьные годы, но больше с ним не сталкивалась. Он мне казался обычным писателем, ничем не выдающимся. Купив эту книгу и не особо глядя в аннотацию, я искренне удивилась, когда поняла, что рассказ ведется от лица Коллинза, и это первое, что пленило меня - Симмонс пытался пародировать воссоздать стиль писателя. Учитывая то, что Коллинза я читала как минимум лет 7 назад, то мне еще придется оценить, удалось это или нет (потому что теперь я хочу прочитать если не все романы Коллинза, то большую их часть точно). Диккенс же при этом останется для меня автором, которого я понять не смогу, наверно, пока не стану постарше. Стоить отдать должное Симмонсу: при том, что наврал он в книге с три короба о многих приключениях и злоключениях этой парочки писателей, он не стал уж совсем наглеть и переписывать историю. Прочитав примерно половину, я отложила "Друда" и полезла читать биографии Диккенса и Коллинза. И на деле оказалось, что многие имена совпадают, что факты Симмонс не переврал, что имена любовниц правдивы и так далее. Однако исторический роман, написанный пером Симмонса, не мог быть просто сухим повествованием - он должен был его снабдить фэнтезийной составляющий (как и в вышеупомянутом "Терроре"). К слову о "Терроре". Еще одним моим удивлением оказалось то, что в "Друде" были отсылки к той экспедиции Франклина - Диккенс и Коллинз написали и поставили пьесу "Замерзшая пучина", посвященную как раз этому путешествию во льды. И Симмонс первые пару сотен страниц неоднократно это упоминает [мне вспомнился Кинг, у которого персонажи кочуют из книги в книгу]. Если попытаться сделать более глубокий анализ этой книги, то можно наткнуться на массу противоречий, которые наслаивались в мозгу во время чтения немаленького томика, а теперь скребутся в черепной коробке, как тот скарабей в мозгу Коллинза. Вроде и всё круто-классно, но даже при высокой итоговой оценке, остается ощущение, что что-то все-таки не так. Почти всю книгу (за исключением последних 150-200 страниц) у меня было убеждение, что вечно обдолбанный Коллинз постоянно живет в большом таком Глюке с периодическими прозрениями - я еще удивилась, как он умудрялся писать романы. Безусловно, факт, что Коллинз "увлекался" лаунданумом, а впоследствии и морфием, но что так по-жесткому - это стало для меня откровением. Надо отдать должное Симмонсу, хотя у него было огромное поле для действий с его псевдо-Коллинзом, потому что, в самом деле, чего только не привидится под наркотой, автор не сделал из Уилки Коллинза отрицательного персонажа. Но если быть объективной и отмечать для себя различные проскальзывающие порой мимо глаза незначительные факты, то будет над чем подумать - глюк Коллинза, проходящий под именем Второй Уилки, оказывается, появился задолго до того, как он начал мучиться подагрическими болями - Коллинз сам об этом вскольз упоминает. Также как и зеленокожая женщина, которая была с ним с детства. Вряд ли малыш Уилки увлекался наркотиками в детстве. Если опустить эти непонятные глюки, то Коллинз кажется вполне себе адекватным малым, по крайней мере первые две трети книги. Он дружит с Диккенсом, спит с двумя женщинами, пишет романы. Но потом ему как будто крышу сносит...Спойлерить не буду, поэтому оставлю Коллинза в покое. Что касается Диккенса и Друда... Ведь по сути Друд, именем которого названа эта книга, должен быть главным героем. Отнюдь. Он появляется редко (но метко). Но при этом, благодаря мастерству Симмонса, он присутствует в книге постоянно - о нем говорят, думают, он преследует героев и так далее. И читатель это тоже чувствует. А Диккенс... Знаменитому писателю посвящена добрая половина книги, однако по большей части рассказана именно его биография - выступления с чтениями, путешествия по Америке и Англии, боль в ноге, различные семейные неурядицы. Диккенс не предстает перед нами в лице полноценного персонажа - он, скорее, фон, яркий, но в какой-то степени даже не особо живой. Пусть книга и посвящена именно ему и Друду, но Коллинз, именно он, является главным героем книги и рассказчиком одновременно.
Конец книги не показался скомканным, было раскрыто немало тайн, но осталось загадкой то, Что же такое Друд. Глюк? Реальный человек? Убийца сотен людей? Коллинз задается на последних страницах главным вопросом, который останется открытым, так как ответа на него нет (так как Диккенс умер) - реальность всё это была или злая шутка, так умело разыгранная Диккенсом? Учитывая то, что в биографиях писателей не особо упоминается Друд, то ответить на этот вопрос подвластно, наверно, только тем, кто когда-нибудь отправится назад в прошлое. Что касается меня, я убеждена, что Диккенс, вполне возможно, и пошутил над своей "собачкой" Коллинзом, но потом эта шутка стала реальностью. И не благодаря лаундануму. Викторианская эпоха полна загадок - и кто знает, может быть, действительно существовали Друд, его последователи, Подземный Город и жуки-скарабеи, копающиеся в мозгах...
19 понравилось213
Комментарии 2
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
А если сравнивать, что больше - Друд или Террор?