Отзывы о книге О дивный новый мир
Arsenii_Velikolepnii11 апреля 2016О-о-о ...
Сказать про книгу что то новое вряд ли получиться. Поэтому просто выскажу свое мнение.
Я ожидала чего то грандиозного, высокого и гениального, а на деле... 1. Мир. К миру как к антиутопии вопросов нет, у Хаксли была возможность, он ей воспользовался и написал книгу. Многие увидели тут общество будущего, но только не я. Я увидела лишь провокацию которая не выходит за рамки. Автор сыграл на самых аморальных и порицаемых обществом привычках\недостатках. -Вы против наркотиков? Пожалуйста вам сома на каждой странице! -Вы против полигамности? Н-нате! -Вы верите в Бога? Общество атеистов спешл фор ю! Хотя на счет третьего у меня возникали сомнения. Если общество атеистов, какой к чертям Господи Форд?! Олдос просто имя Иисус заменил на Форд, и все. Тут нового ничего нет. Если у вас еще не припекло от этих странных наблюдений автор подкидывает еще больше противоречий, а именно ячейку общества которая живет ... которая существует... ну как индейцы в Америке в общем, чет так где то бегают и
БогФорд с ними. Я бы не придала этому значение если бы не здравый смысл. Почему все эти Дикари идентичны? Хоть и живут по законам отличным от Дивного нового мира, если бы мне сказали что это еще одна каста, я бы поверила, потому что отличий нет. Да есть разница в законах и все такое, но они все равно картонные с картонными манерами и идиотской моделью поведения. Ладно закроем и на это глаза. Допустим они существуют, власть это все контролирует и вроде как все счастливы. Но! По-любому бы произошло смешивание общества и порядков, Дикари вроде не Тупари, в любом бы случае переняли медикаменты или технику, или еще что нибудь для удобства собственной жизни, в противном случае они бы передохли уже или растворились в общей массе людей ища лучшей жизни.2. Сюжет. Ничего интересного в сюжете нет, ибо целью произведения было показать мир со всеми из него вытекающими. Дыр не обнаружила.
3. Герои. Половину книги я думала что Бернард и есть тот самый Гамлет который описан в синопсисе, но моя надежда не оправдалась. Ближе к концу появляется Дикарь со своей мамкой. Автор нам говорит мол, читать парень вроде как умеет и даже смысл улавливает и тут вроде бы все логично. А на последних страницах он уже чертов Озимандиас, и спокойно парирует высказывания про религию, философию и устройство этого бренного мира. Как? Прошли десятилетия? Или у Дикарей особая мудрость переходит из поколения в поколение? Мне было не ясно. Поведение других героев в принципе логично и оправдано. Хотя логика Мустафы (самого великого из великих) мне до сих пор не ясна, то тезис "Одна особь ничего не значит" то вдруг бац и "Вас отправят в специальное место где много таких же бунтующих вроде вас" Окей, ладно. Общества амеба и бунтовать никто не будет, едем дальше.
Поведение Дикаря по отношению к Ленайне. Серьезно? Подобное уже было в книге Волкодав, герой что импотент или кострат? Как это вообще работает. "О я так ее люблю, нет не люблю ее, ой все таки люблю, а нет не люблю." Он же умный как мы выяснили на последних страницах в чем проблема?
Конец книги, зачем как и почему? Просто смиритесь.
___________________________________________________ Рассмотрим же другие антиутопии -В 1984 было все логично, продумано и герои поступали как люди. Да фанатичные, да со сдвигом, но люди. И партия была людьми которые боялись за систему и боролись за нее. К бунтовщикам относились соответственно, а не спустя рукава. Были четкие законы которые управляли обществом. А тут у них вроде все доступно, но в то же время доступность порицается, как так? Ведь у меня есть право выбора, что за фигня то. В 451 градусе, аналогично. Мир, весь мир следовал одним и тем же законам, и бунтовщиков или нетаких отлавливали. _____________________________________________________
Итог. Вот вообще понятия не имею даже. Думаю для галки должен каждый ознакомиться, но мне что то как то не зашло.
25 понравилось212
Комментарии 0
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментариев пока нет,
ваш может стать первым