Отзывы о книге Сожженная Москва
truten04226 августа 2026Квасной патриотизм
Закончил читать еще один роман Данилевского «Сожженная Москва». Текст куда лучше написан чем «Княжна Тараканова», особенно первая часть занимательна. Данилевский воплощает реальную историю Василия Перовского. Я читал воспоминания Перовского о 1812 годе и о его пребывании в плену - страшный текст.
Лев Николаевич Толстой тоже использует эти воспоминания: это можно увидеть, когда Пьер также в Москве попадает в плен. У Толстого это лучше получилось, бесспорно. Как раз сгоревшая Москва для Пьера стала местом перерождения. У Данилевского этого нет: Перовский после пройденных испытаний не переменился. Время не поменяло Перовского. Автор это не смог показать.
Но Данилевскому хорошо удалось показать глазами Перовского сожженную Москву - это на высоком уровне изображено. Линия невесты Перовского, которую зовут Аврора, очень слаба - мне не понравилось. Топорно это показано. Не верится мне в её переживания, которые показывает Данилевский. Да и смерть её глупа: выстрелив в Наполеона, не попав, её на месте застреливают.
Герои-женщины в целом не получились у Данилевского: что старая княжна, что сестра Авроры, Ксения - не настоящие они.
Мне не понравилось ещё, как Данилевский показывает Наполеона. Человек, который подчинил себе всю Европу, Александр I называл его своим братом, признавая этим его законную власть. А Данилевский показывает его жалким, мнимым, демоном во плоти. Недостойно так изображать человека, который поменял течение времени в момент своего правления.
При этом Данилевский восторгается Растопчиным - губернатором Москвы на тот момент. Именно по его приказанию был начат поджог Москвы, древней столицы России, с которой началось собирание земель русских. Неуместно этим гордиться. Сколько только раненых русских солдат погибло заживо в пожарах - тех, кто проливал свою кровь под Бородино! Позор.
Странно, что Данилевский об этом умолчал. Не упомянул, что именно из‐за этих пожаров были уничтожены великие памятники культуры, как «Слово о полку Игореве», старинные дома, которые помнили ещё Петра I. Не уместен в данном контексте квасной патриотизм Данилевского. Толстой, наоборот, признавал бездарность Растопчина и писал об этом в «Войне и мире».
На войне все способы хороши, так и есть, но оставлять живых своих солдат в полыхающем городе - это предательство.
Отступление наполеоновской армии Данилевский показывает правдиво, и через страдания Перовского это передаётся: он как пленный идёт вместе с французской армией. Это и читается тяжело: Данилевскому получилось показать безысходность войска, которое находится за несколько тысяч километров от своих домов.
Проблески таланта проявляются в тексте, но в моменте как будто садится совсем другой человек писать - и становится тошно.
Я вспоминаю роман Загоскина «Рославлев, или Русские в 1812 году»: намного лучше написан идейно текст. Загоскин пытается проявить милосердие к пленным французам, показывая, что он выше низменного мщения: пленный француз - раб своего императора, не отвечает за его приказы. Данилевский же, наоборот, насмехается, он гордится тем, что партизан Александр Фигнер убивает пленных французов. Нет человечности у Данилевского в этом романе: то, что показывал Загоскин, а потом Толстой, прошло мимо него.Не самый хороший текст, который я читал
14
Комментарии 0
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментариев пока нет,
ваш может стать первым