Отзывы о книге Она же Грейс
MamaAma30 июля 2026Кто нибудь знает мотив? Убийством женщины можно пренебречь?
Если хотите поломать голову и оказаться в роли обывателя, журналиста или в какой то мере следователя, по крупицам собирающего свою правдоподобную версию, читайте эту книгу, здесь огромный простор для построения своих предположений, ведь виновность или невиновность прототипа главной героини не доказана до сих пор. Поэтому на мой взгляд, книга очень подойдет для книжного клуба, каждый сможет высказать своё видение событий.
Также в книге подкупает бытоописание Канады 19в, очень атмосферно.
На вопрос виновна ли Грейс мой ответ: " Нет". Просто потому, что у нее не было на преступление явного мотива. И эти убийства просто полностью разрушали ее жизнь, никакой выгоды от них она бы не понесла. Для меня Грейс- жертва обстоятельств, человек оказавшийся не в то время не в том месте. Она оказалась свидетельницей убийств, совершенных Макдермоттом и ,опасаясь за свою жизнь, вынуждена была бежать с ним. Предполагаемые чувства к мистеру Кинниру для меня под большим вопросом. И даже если они имели место быть, то она должна была бы препятствовать его убийству, а не способствовать ему.
Далее цитата. "Вернувшись с вёдрами молока я увидела на кухне Макдермотта. Он чистил обувь.
-Где Нэнси?-спросил он.
-Одевается, -ответила я. -Ты собираешься ее убить сегодня утром?
-Да,- сказал он,- будь она проклята. Сейчас же возьму топор и пойду стукну ее по голове."
Почему никто не задается вопросом мотива? Почему Грейс не задает Макдермотту казалось бы самый естественный вопрос: "Зачем ты хочешь ее убить, что она тебе сделала?" Или она этот вопрос задавала, но в беседах с доктором Джорданом об этом умолчала? Почему? Ведь она же осуждена уже и помилования не ждёт (или ждёт и рассказывает только то, что выгодно ей?) Почему следствие не задается вопросом мотива и рассматривает только убийство Киннира, оставив в стороне убийство Нэнси? Хотя оно было совершено первым. Могу только предположить, что потому, что женщины, как живые, так и мертвые мало значили в то время и даже их убийством можно было пренебречь. Или следствие этот вопрос задавало, но у автора нет на него ответа и поэтому она об этом не пишет? Ведь у нее был доступ только к открытым материалам, а не к материалам дела.
И в эту мою версию даже укладываются данные гипнотического сеанса. Опять таки вопрос, а был ли гипноз? Никакого гипноза не было, тем более потому ,что сеанс проводил Джеремайя. Но тогда получается, что Грэйс просто подыграла ему без подготовки и так артистично. Далее цитата. "Раздается стук в дверь, и она открывается шире: входит доктор Дюпон, ведущий за руку Грейс". Т.е можно предположить, что перед сеансом гипноза они оставались наедине и могли договориться как именно провести этот "сеанс" к обоюдной выгоде. И Грейс просто сыграла вселившуюся в нее Мэри опять таки в надежде на помилование и чтоб доставить удовольствие Джеремайе. А мистически настроенная публика, в том числе и доктор Джордан, приняла всё за чистую монету. Ведь как понимаю документов о медицинском образовании у доктора Дюпона никто не проверял.
Напишите в комментариях ответы на мои предположения, если не трудно, возможно другая точка зрения поможет мне посмотреть на события, изложенные в книге под другим углом. СПАСИБО ВСЕМ, КТО ДОЧИТАЛ ДО КОНЦА МОЙ ДЛИННЫЙ ОТЗЫЗ. Не хватает книжного клуба, вот написала сюда, структурировала мысли, стало легче.
После прочтения заинтересовалась творчеством писательницы, это уже хороший результат!
8 понравилось19
Комментарии 0
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментариев пока нет,
ваш может стать первым